46 лет назад человек впервые ступил на Луну

Зашел я значит ознакомиться с любимой темой про космос и луну в часности. Сразу скажу автору спасибо за труды. Но читая коменты я осознал суть "русской " беды. Уже больше 40 лет мы меряемся с америкосами писюльками при этом не снимая штары. Господа, хорошие, вы прежде чем смотреть научные фильмы по рен тв и тв3, почитали бы хотя бы научные работы хотя бы даже наших ученых. А еще лучше пошевелили мозгами. Я люблю свою страну и не очень люблю америкосов, но в плане космоса мы как креветки с гепардами соревнуемся. Мы ничерта не сделали в космосе, мы только о них говорим. В то время как вы спорите были ли они на луне, даже не замечаете, что мы там так и не были. Мы почти ничего не сделали для изучения марса, в то время как их роверы бороздят его просторы. Мы не были ни ни на юпитере где раздавило их спутники. Мы не высаживались на комете. Мы не отправили ничего для изучения дальних колец солнечной системы. Я говорю про юпитер сатурн уран нептун и плутон. Все что делалось нами это только было в ссср, но это был никакущий вклад. Так что пока ген. Директора космических компаний будут раззъезжать в меринах, объклеенных стразами Сваровски, мы так и будем мериться писюльками с америкосами не снимая штаны. Я все!

раз и навсегда
Голливуд. Лос-Анджелес
Аллея звёзд

Тут разговор не про перевозку овер тыщи тонн. Тут конкретно - есть движок, который уже (по словам НАСА) выволакивал на орбиту 140т. так неужели у нас нет груза (у них нет груза) который нужно вытащить за один раз? сделать ту же МКС в 2 раза больше, напихать в нее больше аппаратуры, при этом избавившись от априори ненадежных элементов (стыковочных узлов-переходников)? Вот и спрашиваю - тебе чтобы везти 10т гравия нужен 1 камаз или 20 приор с прицепом по 0,5т грузоподьемности?

yosch3311

Все элементарно ищется. У F-1 тяга 690тс, УИ - 260с. У РД-170 - 740тс и и 309с. Все данные для уровня моря. Для сравнения - у кислородно-водородного J-2 - тяга всего 90тс, зато УИ уже 425с. Вроде все понятно)

А расход? и это движки 70-х годов? в смысле ровесники F-1?
Пардон - протупил
Так РД-170 расход больше, а тяга не намного больше, так кто много жрет?

Это сообщение отредактировал yosch3311 - 23.07.2015 - 00:36

yosch3311

Расход слишком сильно зависит от массы ракеты, которая меняется в процессе выработки топлива. Соответственно, такого понятия как "расход топлива" для ракетного двигателя просто не существует. Удельный же импульс показывает, грубо говоря, сколько времени данный двигатель может создавать кг тяги, используя кг расходного тела. По двигателям - F-1 и J-2 ровесники, РД-170 моложе, но единственный, который можно сравнивать с F-1 по тяге. Да и оба используют одно и то же топливо.

Добавлено в 00:38
yosch3311

У РД-170 заметно выше УИ. Соответственно, он работает эффективней.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 23.07.2015 - 00:39

тогда почему говорят о его неэкономичности? если практически ноздря к ноздре
дык РД помоложе

Это сообщение отредактировал yosch3311 - 23.07.2015 - 00:39

прекратились потому, что они столкнулись с тем, что мы называем внеземным разумом. на закодированной частоте в радио эфире Армстронг не удержался и сболтнул лишнего: "О боже, они наблюдают за нами". После того, как нам землянам дали понять, что мы там лишние, была свернута программа по освоению луны как со стороны Америки, так и со стороны СССР. Неужели все думают, что при нынешних технологиях освоение Луны никому не интересно, и проблемы тут абсолютно не в деньгах, которые могут пойти на новую лунную программу.

yosch3311

Из-за более низкого УИ, масса ракеты будет больше. Причем заметно. Собственно, F-1 использовался именно как двигатель первой ступени, когда важна в первую очередь тяга. И в амер. пилотируемой космонавтике затем в этой роли использовались твердотопливные ускорители со всеми их плюсами. Они же используются на Ariane-5 и H-2 к примеру. Другие модели, естественно. Уже были огневые испытания ТТУ для грядущей SLS


Касаемо РД-170 - он был четырехкамерным, что и позволило его, грубо говоря, ополовинить до РД-180, дабы получить двигатель с подходящими параметрами для современной космонавтики. С однокамерным F-1 это было попросту невозможно.

А совсем недавно появилась публикация, что предъявлять к исследованию нечего, ибо то, что не раздарили, все злые урки скапитализдили, за исключением бережно хранимых пары сотен грамм, которые выдать уж никак нельзя, вдруг прое..теряют, а что раздарили, опять таки не могут найти, там уже свои причины.

Клип Рамштайна запиливали уже? А то все 33 страницы долго))

Ты не пАнимаеш,двихатели!двихатели то наши..и на все Роззеты на срать..а Роззета не пиндосов Тююююю..все равно главное двихатели,то нашиии!!!!
а ты пиндосовская подстилка и виноват что СССР раз валился,продался за колбасу!

Реально С.П. Королёв мог тягаться,этот гений мог нос утереть
а потом по наклонной вниз и Буран как дно

SLS все таки не для ближних орбит(хотя и может заменить антарес) но я думаю что он для вояк будет
а рабочими лошадками будут Фальконы.отработают систему приземления и перелива топлива с ускорителей в основной бак,цена по идее будет доступна

Вот ишшо инфа: В статье А. Велюрова «Великий карбюратор» приведён детальный проверочный расчет регенеративного охлаждения КС двигателя F-1 в части возможности теплосъема охладителем (керосином) теплового потока от продуктов сгорания. Расчет основан на проверенных методиках, опубликованных, в частности, в учебниках по проектированию ЖРД В.Кудрявцева и М.Добровольского (профессора МВТУ). В качестве исходных данных для расчета использовались данные и параметры F-1, взятые из доступных американских источников. Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет.
В результате расчета А.Велюровым сделан вывод о невозможности теплосъема теплового потока в 13 МВт/м^2 рубашкой охлаждения F-1 при заданных параметрах потока охладителя и геометрических характеристиках тракта охладителя (трубок, из которых выполнена камера сгорания (КС) и сопло).
manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Если невозможно было охладить двигатель, значит он не рабочий, и не только не летал в космос, но и не летал на Луну… значит двигатель F-1 — фэйк…

Можно ли полагаться на эту информацию? Если она верна, то выходит что США на луну таки не летали…

Инфа отсюда: http://geektimes.ru/post/242643/

Это сообщение отредактировал yosch3311 - 23.07.2015 - 01:20

Были - не были, никто не знает, полно неувязок, вселяющих сомнение.

А Леонов, которого в таких случаях обязательно втюхивают в тему, сказал лишь, что американцы там были, потому что наши фиксировали их радиосигналы.
Если что, с марса тоже дофига радиосигналов поступает, но это не значит, что американцы там были.
Технологии полвека назад были куда примитивнее, и наши могли просто купиться на убедительный спектакль, как в 1983 году признались в сбитом корейском лайнере, обломки которого так неудачно потом выкинуло к берегам Японии, что гораздо южнее ПРОТИВ сезонного течения. А на месте крушения нашли кучу мусора со свалки и одну (!) кисть руки из 269 человек на борту. И наши эту чушь съели в 83 (!!!!) году, посыпали голову пеплом и признали нашей виной. Факты вскрывшиеся позже - никого не волнуют, виноват СССР и точка.

Боюсь мы никогда не узнаем правды, слишком тёмное дело.
Вот почему-то полёт гагарина предельно прозрачен и никем не оспаривается.

Но где лунный грунт?
Почему почти полвека назад они туда мотались как к себе домой, а теперь всего лишь "надеются вернуться на луну в 2020х годах", но пока ракеты способной на это у них НЕТ? У них что, технологический регресс? Все технологии потрачены на айфоны?

А космос разве существует? Нельзя на Луну полететь, ибо разобьётесь о твердь небесную.

Срача много, не хочется продолжать разводить, но....

Меня,например, смущает один единственный момент:
Масса взлётной ступени лунного модуля с поверхности Луны была 4,5 тонны. http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule

Сила притяжения Луны в 6 раз меньше земной.
http://www.e-reading.club/chapter.php/1298...om_korable.html

Вопрос,на который хочется получить ответ таков :
Существует ли сегодня,в 2015 году(не в 1967!) возможность отправки с Земли на околоземную орбиту 750 килограмм чего угодно без использования космодромов,ракетных шахт, и прочего подобного, а, просто, с голого места,например в пустыне или в любой степи?

а почему вы только массу в шесть раз уменьшили? вы про первую и вторую космические скорости слышали? для Земли они 7,9 и 11,2 км/с для Луны 1,7 и 2,4 соответственно. т.е. для того чтобы вывести 750 кг груза, на околоземную орбиту, космический аппарат должен развить скорость 7,9 км/с, для того чтобы вывести те же самые 750 кг груза окололунную орбиту достаточно развить скорость 1,7 км/с

чувствуете разницу?

Опровергуны устроены так: НАСА они не верят зато КОМСОМОЛКЕ, ссылку на которую здесь приводил один из опровергастов - всецело!

Добавлено в 04:50

Кто именно? Фамилии в студию!

заебательская методика ведения спора - все в студию! доебавшись до любой мелочи - в студию! когда все заносится в студию, многозначительные полунамеки на несостоятельность ссылок и ума, на ответное предложение приведения доказательств - уже в открытую -ты чё, НАСЕ не веришь? да омерика первая экономика! какие еще нужны доказательства?
да собственно никаких, кроме внятного объяснения - как такая великая страна проебала и уникальные съемки, уникальные технологии (я про костюмы, двигатели), уникальные возможности освоения околоземной орбиты и установления там своего приоритета?

У великой страны просто поменялись приоритеты. А все технологии, требующие немалых затрат просто убрали подальше.

20 июля в 23:17:40 по московскому времени
лунный модуль «Орёл», управляемый
астронавтами в полуавтоматическом режиме,
наконец коснулся поверхности нашего
естественного спутника. В баках лунного
модуля почти не осталось топлива: всего
лишь на 25 секунд работы двигателей.


Как они обратно взлетели и состыковались за 25 сек.? Омайнгад помог?

Сила притяжения меньше. И 25 секунд - это много.

американцы были на луне, Сноуден врёт, нас ни кто не прослушивает))

Не путайте теплое с мягким - топлива на 25сек - это для драматизма, как остановка обратного отсчета на взрывателе на последней секунде ОГРОМНОГО циферблата таймера. А вообще по логике (хоть я и не верю что амеры были на Луне так сказать в лицах) это топливо из ПОСАДОЧНОГО модуля, к которому прикреплен ВЗЛЕТНЫЙ модуль, со своим запасом топлива