Виновный в ДТП пешеход взыскал ущерб с водителя

Не,так все по закону. Только теперь водила тоже его ебашит,моральный,материальный. Та же судья пешехода и наебнёт. Так,как моральный у нас мелкий,то материальный,+ упущенную (нервы,которые на работе сказались и еще чо наболтать), то можно еще засранца и в долги загнать.

А как жить? Шитхэпэендз. Ехал, выбежал, своей вины нет, значит совесть чиста. Как должен жить машинист поезда если самоубийца на рельсы прыгнул?

Не надо перетергивать.

Да водитель как управляющий средством повышенной опастности по ГК должен компенсировать ушерб, если не доказано что ушерб получен пострадавшим умышленно (грубо гря если он сам целеноправленно бежал под машину).


Однако никто не мешает водителю подать встречный иск на виновника ДТП (пешехода), для компенсации ушерба автомобилю, и моральном вреде. А зная стоимость запчастей сумма иска педастриенсу может быть раза в три выше.

Ты смеешься что-ли? Или только родился?
По 1079 ГК РФ водитель возмещает причиненный ущерб пешеходу вне зависимости от вины.

Если есть вина водителя, то кроме 1079 ГК возникнет 12.24 КоАП, а то и 264 УК.

Ты или ник смени, или хуйню не пори.

Это сообщение отредактировал Свояк - 4.05.2018 - 14:27

Я сбивал пьяную тетку под надземным пешеходным переходом. Был в полно уверенности что я прав но ее родственники убедили ее подать в суд на возмещение и выиграли. Я купил ей инвалидную коляску и оплатил лечение. Подал встречный иск, на возмещение материального и морального вреда. Машина как сейчас любят говорить - тотал. По простому - в говно. Они вдвоем перебегали, добежали до середины дороги, ее подруга перепугалась и решила срыгнуть назад, дернула ту тетку за руку, сама отскочила а вторую я сбил. После ушел в кювет и уебался об столб. В общем в свою очередь забашляли они и за машину и за лечение мне и пассажирке (типа психологическа травма). С учетом выплаты тетке мне хватило на еще одну такую же авту и еще осталось.
Есть один нюанс. Когда дознаватель спрашивает - видел ли ты человека всегда надо отвечать - да, видел но не имел технической возможности остановиться.

Таких надо добивать на месте нахуй.

ну что, теперь таких просто сразу на убой давить надои не жалеть. Дешевле выйдет

погнали по пунктам?
1. ребенок либо не должен ходить один, либо должен таки знать ПДД и, в идеале, ФИЗИКУ. ибо возраст не индульгенция. а против инерции не попрешь.
Да ребенок может не осознавать опасности, для этого и нужны родители - объяснить так что б понял
2. пожилой-слабовидящий - согласен. Вот только пожилых слабовидящих сбивают куда реже чем алкоту... ну и выше сказанных детей. Почему? мб потому что слабовидящие, хоть они и не видят, а терминаторами себя не считают и передвигаются аккуратно?
3. Кошка-собака... да е***!!!! теже собаки знают ПДД лучше людей. Они не различают зеленого, но они ЖДУТ на светофоре разрешающего сигнала. Они блин на зебре ждут. Это только двуногие терминаторы лезут под колеса.
извини дарагой - пруфы про ждущих собак сам нагуглишь.
З.Ы. еще раз напоминаю - этожыребенок размазывается по капоту точно также как и этожывзрослый. Оградите своих детей от подобного ахтунга - объясните им ПДД!!!! Ибо водитель конечно должен, но в вопросах жизни я бы "тому дяде" не доверял

Это сообщение отредактировал Калямбус - 4.05.2018 - 14:45

Так в Китае это давно просекли

А еще можно сунуть пальцы в розетку (лучше пьяным) и подать в суд на электриков: хуле они не понимают, что проводят в квартиру источник повышенной опасности? Вот только сами электрики этого нихуя не понимают, ладно хуй с ним алкаш сунул пальцы, а мог быть:
а) ребенок! (даже самого электрика)
б) пожилой слабовидящий
в) кошка собака и тд и тп

Это сообщение отредактировал Фрэнсис - 4.05.2018 - 15:21

Ебанутые что-ли?
Есть, сука, определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Автомашина сбила несовершеннолетнюю девочку Алексину Райм, выскочившую на дорогу в неположенном месте. После того, как лечение девочки оплатила по ОСАГО одна страховая компания, "Ингосстрах" потребовал возместить стоимость ремонта застрахованного по КАСКО автомобиля — и выиграл дело. Ремонт оказался дороже, чем лечение девочки.

Родители девочки обратились в Конституционный суд, будучи уверенными, что справедливость восторжествует: ведь Конституция гарантирует приоритет жизни и здоровья. Но Конституционный суд заявил: действующее законодательство не освобождает потерпевшего от ответственности. А тяжесть вреда, причиненного здоровью, и размеры выплат (как на лечение пешехода, так и на ремонт автомобиля) должен определять районный суд. Он же должен решать, хватит ли сбитому пешеходу на хлеб после того, как претензии страховщика будут удовлетворены.

Водитель точно так же может взыскать ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП с этим пешеходом. Водила оплачивает пешику ущерб,т.к. он управлял средством повышенной опасности, а пешик оплачивает ущерб водиле, т.к. он (пешик) виновник ДТП. Такая вот казуистика

Практически вся сумма уйдет на восстановление машины. Так что невиновный водитель вернется к той машине, на которой он ехал, но при этом заплатит деньги из своего кармана виновному пешеходу на лечение.
Поэтому ему в убыток будет такой перфоманс от пешехода.

Это сообщение отредактировал Фрэнсис - 4.05.2018 - 15:33

Как бы не мерзко это звучит,но по факту прав

Ииии? Как это определение противоречит данной ситуации?

А чем закончилось в Ёбурге,когда пацану (родокам) иск был от водителя????? Помнится, вою было....

Обычное дело не стоящее новости.
Таковы наши законы. ГК пофигу на виновность, у кого авто тот и платит.

Ток вот пешик заплатит один раз, а водитель может платить всю жизнь пешика,
пока тот не сдохнет или исцелится.
Уебанские законы, водила всегда кругом виноват.
С пьяной кегли в неположенном месте, надо драть за весь замес, который он устроил.
А если кегля наглухо - то с родственников.
upd: про хрустиков забыл, они хуже кеглей

Это сообщение отредактировал Gummi - 4.05.2018 - 15:04

Ну, значит водитель должен выплатить деньги, извинится перед пешеходом чтоб судья видел и пусть себе пешеход идет домой. Ночью прийти к этой ебаной свинье, забить лопатой, забрать бабло.

Скорее всего водитель не ожидал такой наглости и просто забил,думал,что ОСАГО всё оплатит.Видать хороший юрист был у алкаша,раз такая сумма.
Вообще за такое наказывать надо,сам виновный,ещё и пьяный.

это все логично и правильно, но вы сами представляете что тогда начнется?
долбоебы водятлы устроят кармагедон и настоящую охоту на пешеходов нарушителей...

В некоторых странах, если наезд в неположенном для перехода месте, пешеход возмещает вред имуществу (авто) если останется жив, нет - возмещают его родственники.
В этом есть вполне рациональное зерно. Но у наших законотворцев в голове же дерьмо.

мне кажется, что нам предоставлена недостоверная информация

да скоро будет как в Китае - если ДТП с пешиком, то лучше его сразу на смерть давить.
7 лет отсидел и порядок. А живой, он с*ка еще и всю жизнь себя содержать заставит через суд доказав свою неработоспосрбность после дтп.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал LazYap - 4.05.2018 - 15:22

Бабка выбила моральный ущерб за то,что её дед заперся в чужой двор(водку пришел покупать) и подошел к московской сторожевой на цепи,пока хозяина не было дома.Собаке что-то не понравилось(скорее всего вонизма перегаром) и она покусала деда.Очень неудачно покусала. Он помер рядом с ней от кровопотери.
Вот с какого йуха платить бабке деньги? Да,ей тяжело жить,но почему за поступки пьяного мужика платит человек,который не нарушал законов?
Вот так же и здесь. Почему невиновный водитель платит за то,в чём виноват бухой идиот?
Закон идиотски перевернут.