Учёные зашли в тупик. Мы-искусственная форма жизни?

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (29) « Первая ... 23 24 [25] 26 27 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
ErichKrauze
14.07.2023 - 03:55
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.03.23
Сообщений: 2311
Цитата (Rxel @ 13.07.2023 - 02:35)
Учёные с яйцом и курицей уже разобрались? Так кто там был первым?

Яйцо. Не благодари.
 
[^]
ErichKrauze
14.07.2023 - 03:59
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 17.03.23
Сообщений: 2311
Цитата (megozavrik @ 13.07.2023 - 05:49)
Если невозможно самозарождение жизни и кто то в этом участвовал, то как появились наши создатели? Их то кто создал?

Ты за белковых создателей или за неорганических?
 
[^]
Plutarch
14.07.2023 - 06:23
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.05.18
Сообщений: 4342
Правдой является то, что наука (материалистическая) еще многого не знает, однако пытается делать вид, что знает почти все. И на этой основе строить модели, которые работают лишь частично - особенно касаемо социальных материй.

В научной среде также есть догмы, авторитеты, традиции, это мешает признать, что ее авторитет не безграничен. Многие явления и идеи, не вписывающиеся в стройную картину мира просто игнорируются.

Наука не столь великолепна, как может показаться. Хотя бы потому, что без инструментов она ничто (а главный инструмент человека - его сознание - не достаточен без создания физических инструментов). Ее инструменты только недавно открыли волновой спектр и разделили его на диапазоны. А какие волны мы еще не научились "ловить"?

Были времена - не так давно - когда антисептика еще не вошла в чат.
И уже совсем недавно, когда кибернетика считалась буржуазной, опасной для коммунизма, наукой.
 
[^]
SergZerg
14.07.2023 - 06:25
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.05.18
Сообщений: 8679
Цитата (AlexWizard @ 14.07.2023 - 09:45)
Цитата (SergZerg @ 14.07.2023 - 01:00)
Цитата (iamtrueman @ 13.07.2023 - 23:20)
чувак, вся программа школы СССР базировалась на пастулате, что гинетика лженаука и ни каких ДНК нет, так что твоя "школа" идет лесом

ты в 30-60-х годах что ли учился?

Да не, в 60-х годах Т.Д.Лысенко уже не котировался. Скорее в 50-х...

там чот 63 или 64 год когда признали генетику.
 
[^]
бассиан
14.07.2023 - 06:39
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 6.12.19
Сообщений: 873
Цитата (Plutarch @ 14.07.2023 - 06:23)
Правдой является то, что наука (материалистическая) еще многого не знает, однако пытается делать вид, что знает почти все. И на этой основе строить модели, которые работают лишь частично - особенно касаемо социальных материй.

В научной среде также есть догмы, авторитеты, традиции, это мешает признать, что ее авторитет не безграничен. Многие явления и идеи, не вписывающиеся в стройную картину мира просто игнорируются.

Наука не столь великолепна, как может показаться. Хотя бы потому, что без инструментов она ничто (а главный инструмент человека - его сознание - не достаточен без создания физических инструментов). Ее инструменты только недавно открыли волновой спектр и разделили его на диапазоны. А какие волны мы еще не научились "ловить"?

Были времена - не так давно - когда антисептика еще не вошла в чат.
И уже совсем недавно, когда кибернетика считалась буржуазной, опасной для коммунизма, наукой.

Кажется с точки зрения холодной логики ни религий ни науки в понимании системы оьясняющей всё не существует
В разное время в разных условиях существуют социально филосовские течения отчасти для управления отчасти для оправдания - и это всё - а обьяснения, принципы это всё приходящее - сегодня говорят одно завтра другое - сегодня славят дарвина завтра превозносят ктулху.....
Ну понимаю - жизнь произойти сама не могла - но почему после этого я должен верить кому то там в какую то там говинду - которую так же как теорию самозарождения кто то выдумал
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 06:41
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 13.07.2023 - 19:29)
Цитата (Сфероконь @ 13.07.2023 - 21:10)
А создатель как самозародился?

Ответ: Хрен его знает.
Дальше что? Это каким-то образом доказывает что его нет? Нет, не доказывает. Просто это вопрос другого более сложного порядка, на который пока нет ответа.

Может стоит просто признать что материалистические объяснения зарождения жизни провалились. А значит, согласно Бритве Оккама возникла необходимость вводить сущностей.

Если бы эта сущность хоть что-то объясняла бы, можно было бы ее ввести. Беда в том, что любые утверждения на основе этой сущности априори непроверяемые. Так что и смысла в ней никакого.
 
[^]
Plutarch
14.07.2023 - 06:53
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.05.18
Сообщений: 4342
Это игры в модели. Авторитетные теории защищаются от противоречий созданием все новых и новых сущностей, которые могут быть легко отсечены и ничего не изменится. Любая научная традиция защищается ее последователями с применением изощренных мыслительных приемов.

Это явление распространено не только в науке, но и в религии. Взять то же христианство - про другие вообще молчу - одно богословие чего стоит. Там такие теоретические навороты, что даже церковники - многие из них - не понимают всех хитросплетений. И все ради того, чтобы залатать противоречия и создать что-то стройное и будто отлитое в золоте. Не подверженное влиянию новых знаний.

Людям нужны идеальные материи! Все это разновидности религии.

Для новых поколений этот бог наука, для прежних - бог создатель. У новейших бог - ИИ. И поверьте, они обоснуют все, лишь бы положить к его ногам все, получив взаимен достоинство адепта великой религии.
 
[^]
Vadigor
14.07.2023 - 06:56
-1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 17.08.17
Сообщений: 557
Короче. Встречаются два калькулятора и начинают спорить: один говорит "нас создал человек!", второй "нет! нас пылью надуло! кто тогда создал человека?" и так далее по тексту выше.
Достаточно понятно?
 
[^]
Vadigor
14.07.2023 - 07:09
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 17.08.17
Сообщений: 557
Цитата (QuartZz @ 13.07.2023 - 17:23)
Цитата (Vadigor @ 13.07.2023 - 14:51)
А повторите пожалуйста, какой Ваш аргумент в пользу отсутствия создателя жизни и её появления как некоего тусования простейших элементов длительное время?

Ваш аргумент в пользу его присутствия - то, что мы слишком сложны, чтобы появиться без создателя.

Очевидно, что создатель в таком случае должен быть более сложен, чем мы. В таком случае, он тоже никак не мог появиться самостоятельно, а должен был быть кем-нибудь создан. И так до бесконечности.

У вас есть другие аргументы в пользу его присутствия?
Может быть вы его нашли, и можете показать?

Если нет, то больше мы вам ничего аргументировать не должны. У нас всё нормально - бога нет, потому что его нет. А вот вам стоит подумать, где ещё его поискать.)

То есть тебе его за руку привести?

Это сообщение отредактировал Vadigor - 14.07.2023 - 07:11
 
[^]
Basic
14.07.2023 - 07:28
-4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.04.14
Сообщений: 1293
Цитата (SergZerg @ 14.07.2023 - 03:14)
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 01:29)
Цитата (Сфероконь @ 13.07.2023 - 21:10)
А создатель как самозародился?

Ответ: Хрен его знает.
Дальше что? Это каким-то образом доказывает что его нет? Нет, не доказывает. Просто это вопрос другого более сложного порядка, на который пока нет ответа.

Может стоит просто признать что материалистические объяснения зарождения жизни провалились. А значит, согласно Бритве Оккама возникла необходимость вводить сущностей.

почему провалились? потому что появление рнк маловероятно? "маловероятно" - не значит "невозможно"

Потому что вероятность этого "маловероятно" стремится к нулю. Очень-преочень сильно стремится. И считать эту модель основной рабочей (в то время когда есть более правдоподобная модель) - попахивает сектантством. Может не надо бедных сов на глобусы натягивать?

Вообще, материалисты все больше напоминают секту. Логику - нафиг, правдоподобные объяснения - нафиг. Будут придумывать любую дичь, лишь бы с их верой согласовывалось.
Например, допустить существование бесконечного количества самопочкующихся вселенных-реальностей - это запросто. А допустить существование только одной вселенной Создателя - уже нельзя, табу, вера не позволяет.
 
[^]
Vadigor
14.07.2023 - 07:39
-4
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 17.08.17
Сообщений: 557
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 07:28)
Цитата (SergZerg @ 14.07.2023 - 03:14)
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 01:29)
Цитата (Сфероконь @ 13.07.2023 - 21:10)
А создатель как самозародился?

Ответ: Хрен его знает.
Дальше что? Это каким-то образом доказывает что его нет? Нет, не доказывает. Просто это вопрос другого более сложного порядка, на который пока нет ответа.

Может стоит просто признать что материалистические объяснения зарождения жизни провалились. А значит, согласно Бритве Оккама возникла необходимость вводить сущностей.

почему провалились? потому что появление рнк маловероятно? "маловероятно" - не значит "невозможно"

Потому что вероятность этого "маловероятно" стремится к нулю. Очень-преочень сильно стремится. И считать эту модель основной рабочей (в то время когда есть более правдоподобная модель) - попахивает сектантством. Может не надо бедных сов на глобусы натягивать?

Вообще, материалисты все больше напоминают секту. Логику - нафиг, правдоподобные объяснения - нафиг. Будут придумывать любую дичь, лишь бы с их верой согласовывалось.
Например, допустить существование бесконечного количества самопочкующихся вселенных-реальностей - это запросто. А допустить существование только одной вселенной Создателя - уже нельзя, табу, вера не позволяет.

Зачастую они не могут смириться с мыслью, что их жизнью кто-то может управлять, тем более для них недостижимый. А то, сколько им крови пьёт их начальник/командир - это нормально. Мир полон ебанутости.
 
[^]
Basic
14.07.2023 - 08:05
-4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.04.14
Сообщений: 1293
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 08:41)
Цитата (Basic @ 13.07.2023 - 19:29)
Цитата (Сфероконь @ 13.07.2023 - 21:10)
А создатель как самозародился?

Ответ: Хрен его знает.
Дальше что? Это каким-то образом доказывает что его нет? Нет, не доказывает. Просто это вопрос другого более сложного порядка, на который пока нет ответа.

Может стоит просто признать что материалистические объяснения зарождения жизни провалились. А значит, согласно Бритве Оккама возникла необходимость вводить сущностей.

Если бы эта сущность хоть что-то объясняла бы, можно было бы ее ввести. Беда в том, что любые утверждения на основе этой сущности априори непроверяемые. Так что и смысла в ней никакого.

Эта сущность объясняет все "дырки" в современной науке независимо от доказуемости.
Что касается доказуемости:
Во первых, если наш мир - симуляция, то программные костыли вполне можно обнаружить. Такие, например, как первичность роли наблюдателя в квантовой физике.
Во вторых, как Вы собрались доказывать струны, червоточины и мультивселенную? А ведь это не мешает претендовать на научность.
 
[^]
ZA19NO72ZA
14.07.2023 - 08:07
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 14.01.19
Сообщений: 653
Цитата (krasavicaa @ 13.07.2023 - 01:08)
Тут выходит дилемма, если жизнь на земле создали искусственно и неважно кто, то мы просто уходим от вопроса кто создал или как появились те кто создал жизнь на земле.
Раньше все устраивала божественная версия, но сейчас с развитием науки вопрос остается открытым и пока что нет доказательств ни одной версии.

Дилемма -- это выбор «из двух зол меньшего». И какая же из этих двух версий -- «меньшее зло»?
 
[^]
cherepanovea
14.07.2023 - 08:15
2
Статус: Offline


А мне нгдавится

Регистрация: 14.07.15
Сообщений: 8343
Цитата (Целофанов @ 14.07.2023 - 03:04)
Человек произошел от обезьяны, негры от горилл, а женщины от коз. А козы, обезьяны и другие животные от древних рыб, а древние рыбы от инфузорий, а инфузории в первичном бульоне вылупились. Я ничего не напутал?

Тут недавно( может в другой теме, не помню) кто-то написал что мы произошли из сине зелёной водоросли. Теперь понятно почему мы склонны к алкоголизму и прочим порокам- зов предков, генетическая память.
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 09:01
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 07:28)
Цитата (SergZerg @ 14.07.2023 - 03:14)
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 01:29)
Цитата (Сфероконь @ 13.07.2023 - 21:10)
А создатель как самозародился?

Ответ: Хрен его знает.
Дальше что? Это каким-то образом доказывает что его нет? Нет, не доказывает. Просто это вопрос другого более сложного порядка, на который пока нет ответа.

Может стоит просто признать что материалистические объяснения зарождения жизни провалились. А значит, согласно Бритве Оккама возникла необходимость вводить сущностей.

почему провалились? потому что появление рнк маловероятно? "маловероятно" - не значит "невозможно"

Потому что вероятность этого "маловероятно" стремится к нулю. Очень-преочень сильно стремится. И считать эту модель основной рабочей (в то время когда есть более правдоподобная модель) - попахивает сектантством. Может не надо бедных сов на глобусы натягивать?

Вообще, материалисты все больше напоминают секту. Логику - нафиг, правдоподобные объяснения - нафиг. Будут придумывать любую дичь, лишь бы с их верой согласовывалось.
Например, допустить существование бесконечного количества самопочкующихся вселенных-реальностей - это запросто. А допустить существование только одной вселенной Создателя - уже нельзя, табу, вера не позволяет.

Не так давно молнии на землю Зевс посылал. Сейчас наука много не знает, завтра что-то узнает, это нормально. А концепция создателя это изначальный тупик, поскольку ни одно утверждение в рамках этой концепции невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Так же эта концепция не предполагает никакого развития. Вопрос, нахрена она такая нужна? Ну кроме как бабло на беспошлинной торговле табаком стричь.

Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 14.07.2023 - 09:04
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 09:04
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 08:05)
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 08:41)
Цитата (Basic @ 13.07.2023 - 19:29)
Цитата (Сфероконь @ 13.07.2023 - 21:10)
А создатель как самозародился?

Ответ: Хрен его знает.
Дальше что? Это каким-то образом доказывает что его нет? Нет, не доказывает. Просто это вопрос другого более сложного порядка, на который пока нет ответа.

Может стоит просто признать что материалистические объяснения зарождения жизни провалились. А значит, согласно Бритве Оккама возникла необходимость вводить сущностей.

Если бы эта сущность хоть что-то объясняла бы, можно было бы ее ввести. Беда в том, что любые утверждения на основе этой сущности априори непроверяемые. Так что и смысла в ней никакого.

Эта сущность объясняет все "дырки" в современной науке независимо от доказуемости.
Что касается доказуемости:
Во первых, если наш мир - симуляция, то программные костыли вполне можно обнаружить. Такие, например, как первичность роли наблюдателя в квантовой физике.
Во вторых, как Вы собрались доказывать струны, червоточины и мультивселенную? А ведь это не мешает претендовать на научность.

Она вообще нихрена не объясняет. Она позволяет избранной кучке вешать "это истина, потому что я так сказал". Дырки в науке - это норма, наука и нужна, чтобы их латать. Чем дальше, тем дырок меньше. А твоя концепция до сих пор считала бы молнию гневом Зевса. Потому как она вообще никакого развития не предусматривает.

Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 14.07.2023 - 09:07
 
[^]
Basic
14.07.2023 - 09:20
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.04.14
Сообщений: 1293
Вот эти два утверждения противоречат друг другу. gigi.gif
Цитата
Сейчас наука много не знает, завтра что-то узнает, это нормально.
Цитата
ни одно утверждение в рамках этой концепции невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

С чего Вы взяли что "невозможно" (я выше уже писал про программные костыли). И как Вы отличаете "невозможно" от "невозможно на данный момент времени"? Наука же развивается. Невозможно сегодня, возможно завтра.
Цитата
Так же эта концепция не предполагает никакого развития

Шта? Исследование программных костылей открывает широчайшие возможности для читерства. Глупо от этого отказываться, только потому что кучка сектантов сказала "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Тем более что в истории науки полно примеров когда подобные догмы оказывались ложными. Факты - штука упрямая.
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 09:23
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 09:20)
Вот эти два утверждения противоречат друг другу. gigi.gif
Цитата
Сейчас наука много не знает, завтра что-то узнает, это нормально.
Цитата
ни одно утверждение в рамках этой концепции невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

С чего Вы взяли что "невозможно" (я выше уже писал про программные костыли). И как Вы отличаете "невозможно" от "невозможно на данный момент времени"? Наука же развивается. Невозможно сегодня, возможно завтра.
Цитата
Так же эта концепция не предполагает никакого развития

Шта? Исследование программных костылей открывает широчайшие возможности для читерства. Глупо от этого отказываться, только потому что кучка сектантов сказала "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Тем более что в истории науки полно примеров когда подобные догмы оказывались ложными. Факты - штука упрямая.

Ок, как концепция творца объясняет существование компьютера, с которого в сейчас пишете? И как, исходя из этой концепции, сделать компьютер в 10 раз мощнее?
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 09:29
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 09:20)
Вот эти два утверждения противоречат друг другу. gigi.gif
Цитата
Сейчас наука много не знает, завтра что-то узнает, это нормально.
Цитата
ни одно утверждение в рамках этой концепции невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

С чего Вы взяли что "невозможно" (я выше уже писал про программные костыли). И как Вы отличаете "невозможно" от "невозможно на данный момент времени"? Наука же развивается. Невозможно сегодня, возможно завтра.

Понимаете, если бы было "возможно завтра", то как минимум был бы процесс поиска. А его нет, есть только догмы и витиеватые объяснения, если догмы совсем уж расходятся с реальностью. Но сами догмы незыблемы, и никакого изменения не предусматривают. В общем, полная стагнация. И завтра будет все то же самое.
 
[^]
Basic
14.07.2023 - 09:31
-3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.04.14
Сообщений: 1293
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 11:23)
Ок, как концепция творца объясняет существование компьютера, с которого в сейчас пишете? И как, исходя из этой концепции, сделать компьютер в 10 раз мощнее?

Что-то вообще непонятное.
Зачем мне концепция творца для объяснения компьютера? Какая тут связь? Есть другие концепции прекрасно объясняющие компьютер.
А вот для объяснения зарождения жизни таких материалистических концепций просто нет. А значит в качестве рабочей принимается концепция творца. Просто потому что других нет. И это не истина в последней инстанции, это модель. Будет модель получше - приходите.
 
[^]
Basic
14.07.2023 - 09:33
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.04.14
Сообщений: 1293
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 11:29)
Понимаете, если бы было "возможно завтра", то как минимум был бы процесс поиска. А его нет, есть только догмы и витиеватые объяснения, если догмы совсем уж расходятся с реальностью. Но сами догмы незыблемы, и никакого изменения не предусматривают. В общем, полная стагнация. И завтра будет все то же самое.

Процесс поиска тормозится догмой "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Вот это догма.
А я предлагаю модель. А у Вас модели нет. Понимаете?
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 09:35
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 09:31)
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 11:23)
Ок, как концепция творца объясняет существование компьютера, с которого в сейчас пишете? И как, исходя из этой концепции, сделать компьютер в 10 раз мощнее?

Что-то вообще непонятное.
Зачем мне концепция творца для объяснения компьютера? Какая тут связь? Есть другие концепции прекрасно объясняющие компьютер.
А вот для объяснения зарождения жизни таких материалистических концепций просто нет. А значит в качестве рабочей принимается концепция творца. Просто потому что других нет. И это не истина в последней инстанции, это модель. Будет модель получше - приходите.

Ну сегодня нет, завтра будут. Не так давно ничего не знали про вирусы, и эпидемии объясняли гневом божьим, сейчас причину установили. Точно так же со временем и до этого вопроса доберутся. А концепция творца как сегодня ничего не объясняет, так и завтра будет топтаться на том же месте. Ну типа молний Зевса.
 
[^]
BasilElton
14.07.2023 - 09:37
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.10.22
Сообщений: 1643
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 09:31)
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 11:23)
Ок, как концепция творца объясняет существование компьютера, с которого в сейчас пишете? И как, исходя из этой концепции, сделать компьютер в 10 раз мощнее?

Что-то вообще непонятное.
Зачем мне концепция творца для объяснения компьютера? Какая тут связь? Есть другие концепции прекрасно объясняющие компьютер.
А вот для объяснения зарождения жизни таких материалистических концепций просто нет. А значит в качестве рабочей принимается концепция творца. Просто потому что других нет. И это не истина в последней инстанции, это модель. Будет модель получше - приходите.

В Теории построенной на полной аксиоматики ,можно вывести любое утверждение, даже тупое и глупое - Эльфов ,гномов и драконов!)

Это сообщение отредактировал BasilElton - 14.07.2023 - 09:38
 
[^]
Атмаросок
14.07.2023 - 09:40
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.11.18
Сообщений: 2230
Цитата (Буратило @ 12.07.2023 - 23:12)
Так и есть. Многие известные учёные уже пришли к выводу, что самозарождение жизни не реально. Даже по теории вероятности такое не возможно.

так на то она и теория чтобы расходится с практикой! иначе бы называлась законом!
 
[^]
ХулиПедрович
14.07.2023 - 09:40
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 4714
Цитата (Basic @ 14.07.2023 - 09:33)
Цитата (ХулиПедрович @ 14.07.2023 - 11:29)
Понимаете, если бы было "возможно завтра", то как минимум был бы процесс поиска. А его нет, есть только догмы и витиеватые объяснения, если догмы совсем уж расходятся с реальностью. Но сами догмы незыблемы, и никакого изменения не предусматривают. В общем, полная стагнация. И завтра будет все то же самое.

Процесс поиска тормозится догмой "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Вот это догма.
А я предлагаю модель. А у Вас модели нет. Понимаете?

Любая модель должна быть проверяемой, это ключевой момент. Она должна дать базу, от которой можно оттолкнуться для развития концепции. Вашу концепцию невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Тогда какой в ней смысл? Ну вот вы сказали, нас творец сделал. Я сказал, что жизнь сама зародилась. На текущий момент обе концепции не проверяемые. Вот только ваша такой останется навсегда, а моя понемногу развивается. И совсем неважно, будет ли она в итоге подтверждена, или опровергнута, важно, что ее можно будет в итоге проверить. Вашу - никогда.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 57772
0 Пользователей:
Страницы: (29) « Первая ... 23 24 [25] 26 27 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх