Учёные зашли в тупик. Мы-искусственная форма жизни?

Прежде, чем ответить, хочу поинтересоваться какова по твоему вероятность спонтанного возникновения самореплицирующейся РНК?

Мы теперь вопросом, на вопрос отвечаем?
Во первых, я не считал. Кунин насчитал 10 в степени −1081.
Во вторых, ты же выдвинул утверждении (о неправоте ученых), вот тебе и обосновывать это утверждение.

Кунин может так и насчитал (не знаю, кто он такой), а в реальных экспериментах они прекрасно возникают.

А чтобы второе твоё утверждение обсудить, представим мысленный эксперимент.

Есть у нас лужа с водой, ну пусть литров сто, то есть примерно 2,7 *10 (24) молекул, оставим эту лужу на год, всё это время молекулы хаотично движутся, сталкиваются друг с другом, вступают в химические реакции например, потом замеряем местоположение каждой молекулы воды и спрашиваем у твоих креационистов вероятность возникновения именно этой комбинации молекул, они тоже тебе абсолютно астрономическое число насчитают с их методами расчётов и докажут тебе, что это не вероятно.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 18.07.2023 - 17:07

Пруф бы, чтобы понять о каких экспериментах речь.
ПС: Кунин

Понимаю к чему ты клонишь. Какова бы ни была ничтожна вероятность - она все-таки есть, а значит, могла выпасть. Согласен. Предлагаю так и записать:
1. С вероятностью 0,000000000000000000000000000000000<еще дохера нулей>01 % наша жизнь самозародилась.
2. С вероятностью 99,999999999999999999999999999999999<еще дохрена девяток>99 % ее кто-то зародил.

Устраивает формулировка? Объективно?

Это сообщение отредактировал Basic - 18.07.2023 - 17:28

Нет, не объективно.
В первом случае мы имеем наблюдаемые результаты, хоть и маловероятные (впрочем, в бесконечной вселенной они будут реализовываться бесконечное количество раз)
Во втором случае мы наблюдаем костыли в виде сущностей, которые никто не наблюдал и вымышленных вселенных, где эти сущности образовались.

Насчёт экспериментов. Экспериментально доказано спонтанное возникновение и РНК и самореплицирующейся РНК (правда в присутствии репликазы и нуклеотидов), но спонтанное возникновение репликазы и одновременный спонтанный синтез всех основных нуклеотидов тоже продемонстрирован. На спонтанный синтез РНК я ссылку в этой теме давал по всем остальным тоже публикаций множество, если есть желание, то по первому же запросу в Гугле найдёшь, но ключевая фраза "если есть желание", если бы оно было, то и так их нашёл бы гораздо раньше.

Оба варианта - это вероятности событий которые могли произойти (или не произойти) в далеком прошлом. По понятным причинам никто из людей наблюдать их не мог. Ярлык "костыль" тут - не более чем субъективная оценка.
Бесконечность вселенной не доказана, это тоже можно при желании отнести к "вымышленному костылю".
Можно в ту же копилку "вымышленных костылей" отнести мультивселенную (тоже дает бесконечность, а значит где-то любое событие реализуется).
Отсюда вопрос материалистам: Почему одни "костыли" допускаются, а другие нет? Это же не объективно, двойные стандарты.

Хорошо, что таких как вы в криминалистику не берут. А то у вас на любой глухарь был бы ответ "с вероятностью 0.0001% убийца - Путин, с вероятностью 0.9999% - черт с вилами".

Даже если вы докажете что существующая модель зарождения жизни работать не будет, это абсолютно не означает что жизнь сотворил дядька на облачке. Это означает только что эта теория сломалась, надо выдумывать другую.

Конечность Вселенной требует сочинения костылей, объясняющих что, собственно, мешает покинуть границы этой самой Вселенной. Там забор стоит или гаишник всех останавливает? Пока ни забора, ни гаишника не обнаружено, бесконечность Вселенной можно считать вполне доказанной.

Костыли, которые не прошли стандарт костылей, не допускаются к применению.

Что вы имеете в виду под костылями и стандартами? Креационизм и науку?

Не "черт с вилами", а "не-Путин", т.е. кто-то другой. Не надо перевирать мои слова. А вы, стало быть, сразу бы Путина посадили при 0.0001% вероятности. Ну и кто из нас более вменяемый?

Так она уже не работает. Точнее, "работает" с такой ничтожной вероятностью, что это чудо расчудесное, почище всех религиозных "чудес" всех религий за всю историю человечества вместе взятых. Собственно, я эту вероятность и не отрицаю, я даже ее подчеркиваю.

Про "дядьку на облачке" я ничего не говорил, не надо свои фантазии мне приписывать.

Все верно, эта модель сломалась, несите следующую. Ну или эту чините.

Детский лепет. "Я не вижу забора, значит его нет", "Я не вижу противоположного берега моря, значит его нет". А бесконечность вселенной вы видите?

Вы не слышали термин "Двойные стандарты"?
"Костыль" в данном случае - Непроверяемое на данный момент допущение, можно сказать гипотеза. Вроде это из самого поста очевидно. Материалисты считают что такие допущения допустимы только если они не противоречат их догме об отсутствии разумного начала. Это у них вера такая.

Значит все таки рептилоиды правят миром.

"Не-Путин" это, к примеру, теория что жизнь была занесена из космоса. Обратный процесс мы уже видели - планктон из моря, неким загадочным образом переместился на обшивку МКС. Вы же топите за "ее кто-то зародил". Это как раз и есть привлечение некой сверхъестественной сущности, достоверность самого существования которой, находится на уровне достоверности существования черта с вилами.

Берег как таковой - величина наблюдаемая, даже если мы его видели в единственном экземпляре. Заборы принципиально не проницаемые ни для какой материи (какой же это "конец Вселенной", если в нем можно дырку проковырять?), никто и нигде пока не наблюдал. Если, конечно, не считать таковым забором радиус Шварцшильда. Действительно, по одной экзотической теории, мы именно в этом радиусе и сидим (космология черной дыры). Только, радиусов Шварцшильда достоверно существует больше одного.

Это называется Панспермия. С ней все прекрасно, ничего против не имею. Только это лишь перемещает место зарождения жизни в нашей вселенной. А вероятность ее зарождения при этом практически не меняется. И эта вероятность по прежнему чудовищно ничтожна.

Выходим на берег моря без бинокля, смотрим и не видим другого берега. Все, приехали, мы не знаем что там и есть ли у моря конец. Примерно так сейчас со вселенной, есть только наблюдаемая сфера. Что там дальше - неизвестно. С какого перепуга она стала бесконечной? Вы что-нибудь еще бесконечное знаете (кроме абстрактного математического символа)? Почему вы решили что бесконечность в реальности вообще возможна?

В контексте стартпоста "у вас там нужны высыхающие за секунду капли, откуда такие в океане возьмутся" вероятность таки меняется. Подкручиваем, к примеру, давление и вуаля! точка закипания сдвинулась, те же самые капельки стали испаряться значительно быстрее. Вплоть до закипания при нулевой температуре. Тут, кстати, по соседству крутится одна красная планета, которая под данное описание подходит идеально. И океаны были, и выкипели в итоге.

У нас только в наблюдаемой части вселенной, три на десять в двадцать второй степени звезд. С любыми экзотическими условиями, вплоть до водяных гейзеров распыляющих воду в космический вакуум. Так что все там с вероятностью в порядке, нам много и не нужно.

Зато, мы этот берег прекрасно видим. И, соответственно, допуская существование других берегов, мы не сочиняем никем не наблюдавшуюся сущность, присутствующую только в сборниках мифов и легенд.

Это сообщение отредактировал Noname2023 - 18.07.2023 - 23:15

Да дело то не только и не столько в условиях. Подсчитано что вероятность спонтанной самосборки только одного белка 10 в степени -164. А живой клетки 10 в степени -1081. А то что для этого еще и суперэкзотические условия нужны - просто дополнительный гвоздь.

Зато нигде и ни в чем мы не наблюдаем бесконечности. И по вашей же логике не должны сочинять такую сущность как бесконечность. У планеты краев тоже не наблюдается, но это не делает ее бесконечной. Есть научные теории о том что вселенная замкнута на самой себе. Т.е. наука не знает бесконечна ли вселенная, это открытый вопрос.

А почему белок должен самособираться? Если есть то, что его собирает, а это вполне способно возникать спонтанно.

Люди древние однако были умные - поняли, что доказательства трудно найти в их эпоху и даже в нашу, потому и придумали религиии, чтобы отвечать на вопросы и управлять массами. Видимо будет актуально и дальше :)

Это сообщение отредактировал flashdeath - 19.07.2023 - 12:59

А какова вероятность самосборки тебя из этих клеток? Ещё меньше, правильно? Однако ты есть. Я уже говорил, что это обычные манипуляции со статистикой что бы получить нереальные цифры. Возникновению клетки, как и белка предшествовало множество процессов, которые сделали это возникновение возможным, ты же их отбрасываешь и тупо считаешь количество возможных комбинаций. С таким подходом можешь посчитать вероятность возникновения любого предмета у себя в квартире, там вероятности не сильно будут от этих отличаться.

Эти смешные материалисты совсем не так считают, как "умные" идеалисты. Гипотеза, видите ли, у этих учёных будет считаться научной, если только будет соответствовать научным методам; принципиально опровергаемой - потенциально проверяемой; не противоречить ранее установленным законам и не является логически противоречивой. Такие вот у них стандарты непонятные, можно сказать даже двойные стандарты. Другое дело разумный замысел - звучит даже разумно! и устаревшим... В смысле проверенным временем. Не то что этот непонятный абиогенез с непонятными гипотезами мира РНК и прочими непонятными современными научными гипотезами.

Это сообщение отредактировал Seroga13 - 20.07.2023 - 19:33

Чем больше круг моего знания, тем больше круг моего незнания.

Вы до сих пор не объяснили, кто зародил зародителя. :) Или он мог возникнуть сам, а жизнь нет?

Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 23.07.2023 - 07:44