Будущее наступает. Илон Маск показал почти собранную ракету-носитель Falcon Heavy

ЭтажиМаск!!11

Эсквилакс

62 - для обычных коммерческих заказчиков.
Воякам/правительству дороже. Обычная практика - у Arianespace, к примеру, так же.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.12.2017 - 13:10

Дороже в полтора раза?


Это сообщение отредактировал Эсквилакс - 21.12.2017 - 12:48

Ему вообще похер,пока бабки на карман капают,и на космос похер и на нас с вами и на страну нашу тоже...

Для военных цены выше, т.к они вообще ничего не теряют в сравнение с запуском на Атласах.
А вот 500 кг. тайваньский FORMOSAT-5 был запущен за 30 млн. т.к контакт был подписан во времена Falcon 1e.

SuperCop

А чем новая лучше старых?

Может как минимум тем, что другой с такой грузоподъемностью и близко нет?

Так это же и есть те самые дотации от государства, получается?

Каких старых? Сатурна которого нет уже 50 лет и Энергии которой нет 35 лет?

P.S. Ты кстати с телефоном Нокиа ходишь ))) ???

Так этой же тоже нет. Есть её фотография.

SuperCop

Так чем лучше-то?

Не, мой телефон лучше. чем Нокия, объективно лучше. А Маск выпустит в 2018 Нокию 3210 с измененным дизайном.

WildFalcon

Как нет? 50 лет назад еще придумали.

Мне кажется, что всё гораздо проще.
Роскосмос - госструктура. Производит ракеты, пусть тот же Протон. У этой ракеты есть некая себестоимость. Плюс (это важно) прибыль - получаем цену вывода полезного груза на орбиту.
Теперь Space x - частная контора. Производит ракеты. Falcon. У этой ракеты есть некая себестоимость. Если так же приплюсовать к себестоимости прибыль - то получим цену вывода полезного груза на орбиту. НО! Можно и по себестоимости груз запустить (с нулевой прибылью). А можно и ниже себестоимости (в убыток). Но если есть государство, которое этот убыток покрывает субсидиями, то можно установить цену вывода полезного груза на орбиту ниже себестоимости и заявить, что ракета-носитель самая эффективная! Ура!
Это как копеечная цена бензина в некоторых странах. Что, бензоправки себе в убыток работают? Нет, конечно. Этот убыток покрывается дотациями государства.

Поэтому сравнивать нужно именно себестоимость ракет. А её вряд ли кто озвучит как у нас, так у Маска.

Хорошо это или плохо? Для потребителя услуг Маска - хорошо. Дешевле обходится запуск спутника. Для Маска тоже хорошо - отжимает долю рынка за счет государственных денег. А для страны (США)? Как ни странно, тоже хорошо. Репутация: если ракета взорвалась - Маск накосячил; если успех - американская ракета полетела )))

DEFCON

У вас в калькуляторе не учтены вложения в создание СпейсХ с нуля, которые тоже должны вернуться прибылью вложившим. Если Роскосмос гоняет на инфраструктуре, подаренной ему советским народом, то у него огромный плюс в экономии. А Маску за каждый гвоздь в цеху надо вернуть тем, кто вложился.

Контакт заключен на 30 млн.
С Falcon 1e возникли проблемы, пришлось девятый использовать.

Ценой. Технологичностью.

И чем же он объективно лучше? Моя последняя Нокия Е61 была полноценным смартфоном с отличной qwerty-клавитатурой и по 3 дня заряд держала. А свой нынешний смарт я каждый вечер заряжаю. И ты думаю тоже. Может вернемся к Нокии, она объективно дольше работает на одном заряде?

Это сообщение отредактировал SuperCop - 21.12.2017 - 13:10

У патриотов США праздник сегодня. Показали ракету. Человечество научилось делать ракету!

Это сообщение отредактировал FedorDK - 21.12.2017 - 13:11

SuperCop

Цена неизвестна, отчетность скрытая. А технологичность в вопросах ракет - это что? У ракеты есть показатель - вывод полезной нагрузки на орбиту и надежность. А вы что именно под технологичностью понимаете?

Функционалом. В Нокию я втыкал полчаса в день, в смарт на андроиде часа 3. Вот показатель лучшести - сколько ты времени уделяешь применению прибора.

Это её плюс, но единственный.

FedorDK

И первому запуску Ангары те же люди радовались. И так же будут следить за Союзом-5 и Ариан-6.
И только дешевые провокаторы будут ходить и вонять.

Всегда поражал этот момент. Маск загнивающий пиндос и работает в интересах загнивающей пиндосии. Да еще как всем известно мошенник. И топят тут за него одни колбасные эмигранты, либерасты и агенты госдепа. Казалось бы каждый квасной патриот должен ему уделять внимания меньше чем гей-парадам. Ну, типа, пусть загнивает в своей пиндоссии, мошенник проклятый. Но все наоборот, в каждой теме про Маска от квасных не протолкнуться, им обязательно надо объяснить что Маск мошенник и разводила. Да мы уже поняли год назад. Но что вы все лезите и лезите? Как мухи чтоли?

А ты ватник глупый, совсем ничего не понимаешь! Человечество не просто научилось делать ракету, но ещё и фотографировать её!

Ну сказано же тяжелее, дешевле. Вот грузы на земле почему то грузовиками возят.
А для космоса это еще критичней.
Те же коммерческие заказчики давно мечтают о тяжелых геостационарных спутниках на орбите. Потому как мест под эти спутники ограниченное количество. А 20 тонн на низкой орбите дают всего 5 тонн на геостационаре. А им хочется 20 тонн, что опять таки дешевле. Дешевле иметь один спутник на 20 тонн чем 4 на 5.
Ну и кроме того необходимо выводить тяжелые блоки для той же космической станции. Для телескопов, для спутников шпионов, которые теперь могут висеть выше и смотреть больше. Совсем другие подходы к исследованию планет. Если раньше можно было забросить груз массой в сотни кг. То сейчас по крайней мере больше тонны.
В общем это довольно революционная для развития космоса тема.

exoricst

Когда отчетность СпейсХ откроют - тогда и оценим, что сказано, а что дешевле.

Все это прекрасно, но тяжелые ракеты давно изобретены и не используются они потому, что под них тупо не было все это время задач. А тут вдруг оказыается, что задач полно, а ракет нет и Маск их придумал. Ну-ну...

Во, кстати, о дешёвых провокаторах, твои реплики из темы про Ангару.

1. На свой карман они работают.
2. На разработку 20 с лишним лет бабло выделяется. Рай для попила же.
3. Продажность и хитрожопость Путина и РПЦ - немалая проблема. Полностью с вами согласен.

Уточни, пожалуйста, а когда Роскосмос откроет отчетность по затратам на создание Ангары? А то я есть, пить, спать не могу без этой информации.

Задачи были, у заказчиков не было столько денег. Та же Delta IV Heavy стоила почти полмиллиарда долларов, от этой цены даже богатые американские военные стонали.

Это сообщение отредактировал SuperCop - 21.12.2017 - 13:31