Директора Магнита посадят за смерть бабушки, "Показательный" суд перед днем Победы..

и?
Я специально выделил данный вопрос с точки зрения морали, а не закона.
Дальше что?

Я писал уже раньше, что согласно строгой букве закона, директриса права. Но она же могла и погасить конфликт, приняв оплату от покупательницы, и всё, конфликт исчерпан.
Голова же дана не только для того, чтобы в неё есть, но и для того, чтобы думать. Несложно догадаться, что для человека преклонного возраста панику может вызвать что угодно, а там инсульт, смерть. Обвинение в воровстве, и прилюдный вызов полиции, поездка в отделение - сильнейший стресс даже для обычного человека, не говоря уже о человеке преклонного возраста. Всё это и нужно было учитывать, а не включать "синдром вахтёра".
Для примера: если ко мне на приём приходит человек пожилого возраста, я не делаю ему анестезию с адреналином, даже если он и утверждает, что с сердцем у него всё в порядке. Не в порядке с сердцем у людей старше 60-ти. И если я введу анестетик с адреналином, а человек получит инфаркт, меня 100% посадят с формулировкой: должен был предвидеть ситуацию (случаи такие есть). А то, что этот пожилой человек пил, курил, гробил своё здоровье, а моя анестезия оказалась лишь последней каплей, никого волновать не будет...
Нужно понимать, что могут вызвать твои действия, и просчитывать ситуацию вперёд хотя бы на один шаг.

Госпидя, ну расскажи мне про тридцатую статью...

Я писал уже раньше, что согласно строгой букве закона, директриса права. Но она же могла и погасить конфликт, приняв оплату от покупательницы, и всё, конфликт исчерпан.
Голова же дана не только для того, чтобы в неё есть, но и для того, чтобы думать. Несложно догадаться, что для человека преклонного возраста панику может вызвать что угодно, а там инсульт, смерть. Обвинение в воровстве, и прилюдный вызов полиции, поездка в отделение - сильнейший стресс даже для обычного человека, не говоря уже о человеке преклонного возраста. Всё это и нужно было учитывать, а не включать "синдром вахтёра".
Для примера: если ко мне на приём приходит человек пожилого возраста, я не делаю ему анестезию с адреналином, даже если он и утверждает, что с сердцем у него всё в порядке. Не в порядке с сердцем у людей старше 60-ти. И если я введу анестетик с адреналином, а человек получит инфаркт, меня 100% посадят с формулировкой: должен был предвидеть ситуацию (случаи такие есть). А то, что этот пожилой человек пил, курил, гробил своё здоровье, а моя анестезия оказалась лишь последней каплей, никого волновать не будет...
Нужно понимать, что могут вызвать твои действия, и просчитывать ситуацию вперёд хотя бы на один шаг.

С точки зрения морали и срок? У меня пусть и неьюриста ну в голове не вяжется два этих слова

Ну так ты сам и написал- что прохождение через кассу с неоплаченным товаром это покушение на преступление. Это тоже самое преступление- просто которое не сумел довести до конца похититель по независящим от него причинам. покушение не многим от самого преступления отличается . Ну и срок поменьше на четверть. Но самой опасности деяния , незавершенность действия не отменяет

Я еще раз говорю, каким образом мое мнение на основе морали, имеет отношение к закону?

С чего ты взял, что после каждой твоей заявы человека забирать в участок будут? И да же если такое случится, и чел умрет, ты виноват в смерти не будешь, прикинь.
У тебя каждый пост просто перл. , ты бухой что ли?

Можно я!!

Тридцатая статья...
Тридчатая статья находится в пространстве уголовно процессуальных произведений где-то между 29 и 31 статьёй. Если вы приготовились её изучить, то факт вашего намерения получить начального образования можно считать завершенным. О чем примерно и говорится в самой статье.

Мировое является правом потерпевшего, а не обязанностью. Это во-первых.
Во-вторых, директор магазина, в данном случае, является должностным лицом, и действует не сообразно личным симпатиям, а в соответствии с должностными инструкциями.
Посему, вернемся к главному.
Исключая моральную сторону вопроса, какие именно противоправные действия были совершены директором магазина?

Они и вызвали. Когда бабуле плохо стало. Вот сотрудники как раз таки и действовали в рамках закона, отвезя подозрительную личность в околоток по вызову из магазина.

Он как говорится сам сказал , что бывший мент , так думаю не в ппс служил - по логике вещей он должен был получить юридическое образование ? Я не прав? Да пусть он сам ответит
и еще громогласно заявил о том что нихуя никто не знает законов