За что извиняться? Искренне недоумевал обвиняемый 66 летний пенсионер

Видимо правильно. Мне кажется - так рассуждают люди, которые либо ни разу за рулем не сидели, либо ни разу не оказывались в ситуации, которая могла бы потенциально обернуться как эта, но все обошлось. Только в такие моменты понимаешь, что все в жизни может случиться, но это не значит, что виноват уже тогда, когда купил машину или, хрен с ним ружье...

Вот так у нас в тюрьму и сажают: виноват не виноват, похуй, надо сесть Деду не за что извиняться, он единственный в этом деле, кто не нарушил ПДД. По этому статейка и давит на жалость, пытаясь его выставить виновным.

Я сбивал человека, грубо нарушевшего пдд, моя невиновность доказана. никаких угрызений совести или тем более желания извиниться не испытывал и не испытываю. Извиняться должен виновный

Горе - да, вина водителя - отчасти, но он реально не виноват: девочка перебегала дорогу, не удостоверившись, что нету машин (такое у детей бывает). Более того, люди, которые водят машину, адекватно понимают, что когда ты едешь на скорости 80-90 км/ч, и видишь остановившийся автобус(!) вне остановке, ты никак не можешь ожидать, что из него побегут дети. Тем более со стороны кормы. Девочку жаль, но и мужика судить можно, разве что, только за его кощунственное отношение к трагедии.

Да меня больше удивляет отсутствие логики у людей. Почему кому-то не понятно, что человек должен отвечать ТОЛЬКО за свои решения, т.е. за свои действия или бездействие, а не за случайности, расположение звезд, поступки дебилов.

И неважно, за рулем человек или нет.

Пожилой мужчина был многословен, эмоционален, активно жестикулировал и обронил симптоматичную фразу, определявшую позицию: «Я главный контактный… Как назвать? Свидетель? Ладно, обвиняемый…

а что он должен был сказать если он себя не считает виновником данного проишествия? да и пока суд не доказал, он всего лишь обвиняемый...


Еще до заседания адвокат потерпевшей стороны объяснила позицию: «Во время следственного эксперимента было установлено, что водитель Honda ориентировочно за 11,8 секунды до происшествия имел техническую возможность видеть детей на обочине, и это следует рассматривать как момент возникновения опасности. Однако ДТП случилось, и, подчеркну, на асфальте не было обнаружено следов экстренного торможения».

да акуеть... ориентировочно имел возможность увидеть... а мог и не иметь эту возможность... я как водитель обязан седить за дорогой и быть готовым ко всему, не спорю, но если дети были не сбоку автобуса а у задней его части, или за жопой этого автобуса, то да, чисто теорретически я мог бы разглядеть детские тапочки торчащие из под автобуса.... чисто теорретически могло произойти вообще что угодно, и астероид упасть на автобус... так что могу он увидеть или нет, но не увидел и доказать обратное не реально!

— Двое точно дернулись. Одна вперед подалась, а вторая — назад… Девочке чуть-чуть оставалось, она бы точно дошла. Она в какой-то момент повернулась к приближавшемуся автомобилю, замедлилась и…

и девочка не просто перебегала дорогу... и не одна а несколько, и еще и начала маневрировать на проезжей части прямо перед машиной, и понятно было бы водителю что затормозить уже не успевает, может он и в автобус въехал бы уворачиваясь от девочки, но она заметалась по проезжей части... учите детей ПДД!

Важный вопрос задала адвокат потерпевшей стороны. Она спросила, как водитель Volkswagen понял, что на обочине находятся дети.
— Как это не заметить? — даже удивился мужчина. — На них была разноцветная одежда, рюкзаки…

да акуеть, а этот эмоциональный подкрас текста для чего (да и он по всему тексту нахрен не нужен)? если детей вообще не видел, то какая хрен разница во что и как они одеты? хоть голые..

Обвиняемый высказал распространенное заблуждение. Он явно имел в виду, что превышение до 10 км/ч не считается нарушением. Но это не так. Не нужно путать с тем, что за такое превышение не предусмотрено административной ответственности. В уголовном процессе подобное обстоятельство обязательно будет учтено.

опять нахрена тут это то? он же сказал что ехал не нарушая, а это привел для примера, накой выставлять это так, как будто он гордиться тем что может нарушать?!?

Во время процесса создалось ощущение, что водитель Honda словно стремится уйти от ответа на конкретные вопросы. Его позиция была оборонительной. Так, прокурор спросила, когда он решил сбросить скорость, увидев людей. И услышала вот такие рассуждения:

а он должен был рвать майку у себя на груди и кричать что да это он сделал специально?
какая еще должна быть позиция если не оборонительная?

еще куча херни от автора поста и вот самое шикарное для меня лично

Большая часть заседания была посвящена обсуждению следственного эксперимента. Обвиняемый вдруг проявил неожиданную осведомленность, как нужно было его проводить и что не было сделано. Его защитник попросила провести еще один эксперимент. Гособвинитель и адвокат потерпевшей стороны выступили против: «Было время заявить об этом еще во время следствия». Данное ходатайство судом было отклонено.

а то он не мог узнать это учитывая что он знал что его будут обвинять и пытаться посадить? как неожиданно что проявил осведомленность и сказал что не было сделано, а не просто все что там придумают согласился на себя свалить, прям ужасный дет то какой то просто пиздец....


короче херня а не пост, в морду бы дать за такую подачу текста... автар, вы не могли бы привести конкретные факты без соплей и другой херни нахер не нужной для реального понимания фактов?

Водитель автобуса высадил пасажиров (и детей!!!!!!!) в неположенном месте не смотря на запрет этого в ПДД
Дети понеслись через дорогу не глядя по сторонам (не смотря что этому их должны учить и в школе и родители)
Водитель пытался увернуться и неуспел, в связи с тем что все произошло в секунды
Теперь водителя пытаются посадить за приченение тяжкого вреда здоровья... (я б еще добавил информацию из вашего поста "Обвиняемый вдруг проявил неожиданную осведомленность, как нужно было его проводить и что не было сделано" то есть что то в расследовании сделать были должны но решили не делать, а нахрен? а человеку из за дебилов сидеть потом, но не буду это добавлять, так как это уже не факт, а может и фантазия автора)

Это наверное бесполезно, но я попробую ещё раз спросить - схему дтп кто-то видел?
Вам не интересно разобраться, как всё на местности выглядело?
Лучше на основании эмоциональной писанины журналиста строить свои теории, а потом с пеной у рта доказывать правоту своего бесценного мнения всем остальным?
Строить теории вокруг "11 секунд", "не было повода обращать внимание и сбрасывать скорость", "за сколько метров", "успеет/всё равно не успеет затормозить" и тому подобного - это очень круто.

Кто-нибудь посмотрел, что это было в пределах населённого пункта и на 300 метров дороги там приходится три Т-образных перекрёстка, изгиб дороги, обозначенная знаками остановка общественного транспорта и обозначенный зеброй пешеходный переход?
Никому не интересно, как это всё счастье расположено и где именно находились участники?

Joo

это было вне населенного пункта. иначе журнашлюга не преминул бы заявить о превышении скорости.

https://yandex.ua/maps/-/CVT~MXkQ

Это сообщение отредактировал blow05 - 15.06.2016 - 11:25

В моем городке водитель сбивший насмерть мальчонку на велосипеде, даже до суда не дожил, сердце подвело. И тоже виноват только за то, что "управлял средством повышенной опасности" и не предусмотрел что малой рванет разворачиваться через всю улицу прямо перед машинами(
К сожалению, у нас в РБ водитель виноват априори, а сбить ребенка -- наихудшее что может быть.

P.S. Девочку и родителей очень жаль.

Гуглокарта говорит об обратном, но всего остального это не отменяет.

Joo

тем не менее на суде про превышении установленного ограничения скорости - ни слова.

Т-образные перекрестки при движении по главной - ниачем. Только если там видимость хреновая (а на спутниковых снимках видно, что это не так), но опять таки - это проблемы второстепенок.

Остановочный пункт и пешеходный переход - вообще отлично. Только там никого и близко не было. И сбили девочку не на переходе возле остановки.

Как раз в положенном месте (по крайней мере на фотках с ДТП я не видел зебры) он перебегал, но не убедившись, что его пропускают. Просто у нас и в Белоруссии автодороги строят так, что пешеходам пользоваться ими не возможно в принципе и можно вот так в положенном месте стоять и часа два ждать, когда появится малейший шанс перебежать (перейти вообще нереально) на другую сторону. И это если на зебре стоишь. А без зебры в зоне видимости даже не перебежишь

Это сообщение отредактировал DragonLord - 15.06.2016 - 11:41

А где?
Можешь на карте показать?
Я собственно только об этом и спрашиваю - где именно это произошло и как расположена остановка и зебра?

Ну а так - да "нинапереходе" - это всё объясняет.

У самого Хонда, правда другая, ABS очень выручает и да, следов торможения не оставит!
Пару лет назад сестра ехала на работу и так же автобус высаживал в не положенном месте детей, начали перебегать дорогу, сестра, слава богу, вырулила от перебегающих детей и улетела в огород! После этого случая не садится за руль, страшно до сих пор! А водилу автобуса наказали штрафом!
Тормозите перед стоящим автобусом, даже если он пустой!

Joo

На фото с места ДТП видно Х-образный, а он в районе этого села один.

Остановку и зебру я не вижу ни на спутниковых снимках, ни на фото с места происшествия.

P.S. разглядел пешеходный переход на фотке, где хонда крупным планом, сзади. И что-то похожее на остановку впереди нее по ее ходу движения на второй фотке. Соглашусь, что схема с места ДТП не помешала бы.

Это сообщение отредактировал blow05 - 15.06.2016 - 12:03

Да вот мужик все правильно говорит: препятствие, это для мамы с папой она ребенок, а для водителя препятствие, которое в неположеном месте перебегало дорогу. Нарушения скоростного режима не было, водитель был трезв, че ему мозги то ебать ? По человечески ребенка жаль, но в факте пиара этого дела зрится алчная жажда матери сорвать со старика деньжат.

Простите, если дублирую. Вот статья с таким же настроением, но другими словами: https://auto.onliner.by/2015/12/02/tragediya-2


Цитирую:

Как оказалось, дети (в Самуэлево живет несколько учеников Крупицкой СШ) добираются на уроки на рейсовом автобусе. Вместе веселее и безопаснее, считали родители. Таких страшных аварий возле их деревни никогда не регистрировалось, поэтому даже знаков, ограничивающих скорость, нет. А школьный автобус, рассказали нам в СШ, не положен, поскольку регулярно ходит рейсовый.
Расположение остановки, рядом с которой все случилось, заслуживает отдельного упоминания. Раньше автобус останавливался на Т-образном перекрестке. Несколько лет назад знак 5.12.1, скамейку и урну отнесли подальше — так, мол, безопаснее. Однако жители Самуэлево просили и просят водителя останавливаться не доезжая остановки, чтобы меньше было идти. Такова человеческая логика…
— В тот раз (авария произошла 21 сентября с. г.) водитель также остановился до пешеходного перехода. Дети вышли из автобуса и стали пересекать дорогу позади него, то есть возле «зебры», — продолжает женщина. — Так получилось, что Катя оказалась немного впереди. Как рассказывали ее подруги, она только успела воскликнуть: «Ой!» Потом подлетела, и ее отбросило.

Пытаясь найти ответ на этот вопрос, мы обратились в Следственный комитет, ведь такие происшествия с участием детей берутся на особый контроль. Но оказалось, что дела там нет. В отделе дознания ГАИ Минской области нам дали некоторые пояснения: «В данный момент проходит доследственная проверка. Для возбуждения уголовного дела повод есть, а основания нет. Пока не установлено, что водитель виновен в ДТП. Проведен повторный осмотр места происшествия. Назначена экспертиза, выясняется, имел ли водитель техническую возможность остановить автомобиль перед возникшим препятствием. По сложившейся практике материалы из ГАИ передаются в подразделения Следственного комитета после предварительного установления виновности одного из участников происшествия. Доследственная проверка находится под надзором прокурора Минской области, с которым согласовываются все действия ГАИ. До настоящего момента инициативы из Следственного комитета о направлении материалов проверки для возбуждения уголовного дела не поступило».

И отсюда:
После того как дело было передано в СК, водитель попытался связаться с матерью девочки, рассказали родные. «Я против, — Марина категорична. — До этого он никаких попыток не предпринимал. А когда произошли реальные изменения, решил объявиться. Может, когда-то я его прощу, но сейчас материнское сердце мне не позволяет».

Это сообщение отредактировал Огурцова - 15.06.2016 - 12:18

Вы тут про трассу и машины. Я иногда херею с городских улиц, передвигаясь на лесопеде. На второстепенных параллельных основным дорогах выбегают то тут , то там "яжматери" и "ониждети". Вообще не глядя по сторонам. Им видимо априори все должны. Ладно там я объеду или тормозну, но там же ешё и машины бывают.

Извините я конечно сейчас уже не в такой форме, но за 11 секунд метров 80 то точно пробегу.

При ширене дороги ну пусть 7 метров, там можно 5 раз туда обратно сбегать.

Вопрос что дети делали 11 секунд на проезжей части ?

или там картина была такая что автомобилист едет, увидал пешеков они стоят на обочине он едет едет едет..подъезжает ближе и тут дети как ломанулись.

Прикольно, не в смысле смешно по теме, просто подумал, что в той местности живут злобные карлики и давить их не западло.
По больше сил матери и девочке.

Это сообщение отредактировал Ondap - 15.06.2016 - 12:53

Ребёнка жалко, конечно, но позвольте спросить: а кто создал эту ситуацию?

1. Водитель автобуса, остановившись вне остановки.
2. Родители девочки, не объяснившие ей ПДД и не проверившие, поняла ли она хоть что-нибудь.

А теперь да, ату водителя и пусть тащит деньги на лечение. Чем больше - тем лучше.

Вы забываете одно, автомобиль - средство повышенной опасности.
По этому, если есть пострадавшие (т.е. они самостоятельно не покинули место ДТП), то автоматом виноват водитель, а уже потом суд выявляет степень вины каждого, основываясь на заключении экспертизы и показаниях свидетелей (как в данном случае). Изначально не важно, есть переход или нет, перебегали или переходили.
Так же есть требования к предотвращению ДТП (еще в автошколе учили) - посигналить, нажать на тормоз "но не до юза", т.е. контролируемое торможение. Есть специальная формула, которая рассчитывается исходя из расстояния, скорости движения (отсюда и "легкое" превышение), времени реакции (от момента "увидел" до момента "нажал на тормоз"). В данном случае водитель ничего не предпринял, значит расстояние (откуда он увидел) записывалось с его слов. Водитель "уходил" от столкновения, так как надеялся, что ребенок остановиться.
Он пытался зацепиться за вину водителя автобуса, но водитель их высадил не со стороны проезжей части под его автомобиль, а со стороны обочины. Взрослый человек и другие дети её не толкали и не подбивали, а значит так же не могут быть привлечены (так же и за неоказание первой медицинской помощи, если не имеют спец. образования).

Как я понял из статьи (оставив сухой остаток), водитель перед заседанием проконсультировался по этому вопросу.

Родителям- только держаться, то что они "оценивали машину" и прочее - так у них стресс и эмоции, их "то накроет, то отпустит".

Это сообщение отредактировал smalexxx - 15.06.2016 - 13:03

Я предполагаю что это дело рук адвокатов ответчика.
С их точки зрения любое извинение может быть принято как признание вины.
И истец и его адвокаты это также прекрасно знают, поэтому и давят на пенсионера, требуя извинений.
ИМХО здесь больше холодный расчёт чем действительно эмоции.
Ну или я слишком циничен, что тоже вероятно.

Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 15.06.2016 - 13:19

https://auto.onliner.by/2016/06/15/dtp-7373/
Второй кандидат на такой же эшафот.

ребят, а давайте посчитаем? допустим, дяденька ехал 90. за 12 секунд ДО он типа мог видеть детей за автобусом. 90км/ч это 25 м/с. 12с - это 300 метров. вы меня извините, но на расстоянии 300м немолодой дядечка за автобусом НИХЕРА не разглядит. чисто физически. потому что, опять же, даже не считая расстояния, на то чтобы кого-то там разглядеть у него доли секунды.

Это сообщение отредактировал unclesem - 15.06.2016 - 13:42

Вы, наверное, из тех которым все должны? Ответственности могут быть лишены лица физически и умственно неполноценные. Незнание правил не освобождает.Согласно правил ПДД пешеход наделяется обязанностями как участник ДД. ПЕШЕХОД обязан знать свои правила ДД. Пешеходом правила были грубо нарушены. Если лицо, в данном случае ребёнок, лишено ответственности, то её несёт тот кто возлагает её на себя, тоесть мать. Где была мать, когда её ребёнок находился в месте повышенной опасности? Почему Вы и онижематери считаете, что ответственность за Вашего ребёнка должны нести другие люди? Вы тоже неспособны нести ответственность? Не умеете судить беспристрастно, не беритесь. Только дуракам закон не писан.