За что извиняться? Искренне недоумевал обвиняемый 66 летний пенсионер

Нечего ПЕРЕБЕГАТЬ дорогу.. родитель не уследил за ребенком, а крайнем сделать хочет водителя. Свидетели говорят о том что ребенок ПЕРЕБЕГАЛ дорогу, что делать запрещено.

Разные вещи совсем.
Автомобиль двигается исключительно по дороге, т.е. в установленном месте и в установленном порядке, ПДД регламентируют поведение пешеходов на дороге, автомобилей миллионы вокруг нас каждый день.

Предлагаю другую аналогию. Вы с ружжом пришли на стрельбище, палите по мишенькам. Вдруг ваш сосед по стрельбищу напрыгивает на вас, утыкаясь пузом в дуло ружья и начинает его выдёргивать из ваших рук, в результате чего происходит выстрел.
Вы - абсолютный виновник, сосед - несчастный потерпевший?

«Во время следственного эксперимента было установлено, что водитель Honda ориентировочно за 11,8 секунды до происшествия имел техническую возможность видеть детей на обочине, и это следует рассматривать как момент возникновения опасности. Однако ДТП случилось, и, подчеркну, на асфальте не было обнаружено следов экстренного торможения».


Что имеем:
-снижение скорости вкупе со включением правого поворотника однозначно гласит о намерениях
-Перед столкновением несколько детей перебежали дорогу. Внезапно на обочине есть люди. Снизив скорость до 50-60км/ч добавляется время для реакции, снижается потенциальный тормозной путь и негативные последствия. Но зачем же думать то - это ж надо мозг включать....

Честно? Да, стал бы. Хватило всего один раз отложить кирпичи в подобной ситуации.

Сбросить скорость до 60, тормозной путь с которой 15-16 метров - дело 1 секунды. И именно с пешеходами крутить руль = выносить смертный приговор.

Внезапно - да. Не убедилась в безопасности.

Э нееет.
Оплачивать лечение пешехода придется в ЛЮБОМ случае. Оплата ремонта автомобиля идет отдельной строкой и не освобождает от обязанности компенсации ущерба здоровью.

Высказать близкое своему сердцу мнение - бесценно, это понятно.
Скажите, пожалуйста, план-схему этого дтп кто-то может выложить?
Потому что пара фотографий могут не в полной мере отражать обстановку.

Касаемо этой ситуации. Знака дети не было, значит внимание водителя не было акцентировано, что на данном участке может появится ребенок.
К ДТП привело нарушение правил дорожного движения водителем автобуса и пешеходом.
Вменять нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля объективно очень тяжело: знака дети нет, знака остановки нет, белой трости у пешехода нет и она не поднималась вверх.
Технически избежать ДТП водитель мог, практически не смог, не все обладают навыками контр аварийного вождения, не все имеют мгновенную реакцию, не все автомобили снабжены брейк асистом или системной торможения противотягой (электромобили, гибриды).

Вы слегка ошибаетесь:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Это сообщение отредактировал bimb0 - 15.06.2016 - 10:28

JagXJ

имел техническую возможность видеть не значит видел. плюс водитель заявил, что эксперимент был поставлен некорректно.

вот именно этот момент и следует рассматривать как момент возникновения опасности. за сколько секунд до столкновения перебежали первые дети?

Следственный эксперимент ФУФЛО! У нас в городе полицай пьяненький сбил насмерть девочку на остановке, так там был следственный эксперимент, что за три секунды полицай поменялся местами со своей женой. На эксперименте за 3 секунды ему это удалось, но там капец сколько было доупщений, сидушки откинуты назад максимально, что на них лежать можно, подголовников нет и т.п.
В реальности люди пробовали это повторить меньше чем за 7 секунд не получалось.

Уважаемый, Юкодрочер (или АФТАР, кому как угодно)! Вы что ожидаете от этой статьи? Что введенные в заблуждение пользователи сайта доведут пенсионера до инфаркта или самоубийства? Или доведут его до того что он продаст все (а суда по авто он не так ужи и богат) и начнет лечить ребенка (которого мне искренне жаль)? Не знаю каждый здавомыслящий и вполне НЕ ВИНОВНЫЙ, в содеянном человек обделит свою семью.
А то что он не подошел к ребенку после ДТП..., а вы когда нибудь сбивали человека? Вы знаете свою реакцию? Я например не удивлен что он не подошел, т.к. он 99% пребывал в шоке от содеянного и того что ждет его дальше, а не от того что он ЖЕСТОКИЙ и ХЛАДНОКРОВНЫЙ, каким его пытаются выставить в статье.
Ребенка действительно жаль, но и не менее жаль человека который это сделал. Не жаль родителей по чьей просьбе СФАБРИКОВАЛИ ЭТУ СТАТЬЮ, т.к. они больше хотят уничтожить и очернить человека (ну и конечно же срубить баблеца на случае), а не добиться правды, т.к. правда увы на их стороне итак. Этой статьей они хотят оправдать свою глупость которую передали ребенку, и оправдать водителя автобуса, высадившего людей в неположенном месте. Мне жаль вас только за то что вы этой статьей не поможете ребенку т.к. всем воздается по их поступкам!
А как же достали писаки делающие (не пишущие) такие статьи. Мне вас жаль за Ваше скудоумие! Не надо большого ума чтобы состряпать статью очерняющую человека.

По словам свидетеля получается, что дорогу перебегали двое:

Т.е. девочка была первой - до этого дорогу никто не перебегал

А что законного в том что вы переедите пешехода? Это вы сели за руль и взяли на себя определенные обязательства! Вы учились в автошколе, тренировались сдавали экзамен. Пешеход не учился на пешехода и не представляет опасности для других участников. Это то же самое что и с оружием. Если у вас сперли ружье и застрелили соседа то вы являетесь соучастником ибо ружье это средство повышенной опасности. Вы можете легко прожить как без авто так и без ружья. Не хотите думать не берите на себя лишние риски. Будете пешеходом там думать не надо мы автомобилисты осознающие свою ответсвеность за вас подумаем!!!

ПрессЗащита

При этом свидетели говорят, что к девочке он таки сразу подбежал. Но в статье это подано неоднозначно.

Крайняя необходимость это другое. Это когда вместо того, чтобы сбить несовершеннолетнего ты выворачиваешь руль и наглухо валишь 90 летнюю бабушку.

Заявлять водитель может что угодно. Только, как правильно заметили, делать это надо не в суде, а на стадиии следствия.
Не мог увидеть - очки надо носить. Или права сдавать.

Статья с явной эмоциональной подоплекой. Да, девочку жалко, но называть водителя Хонды мудаком и абсолютно виновным циником язык не поворачивается. Я 9 лет за рулем, и всегда боюсь, что может что-то такое может случиться, как бы аккуратно я не ездил.
Считаю, что только его одного обвинять нельзя. И водила автобуса виноват, для кого остановки придуманы. И Родители, почему дети вперед ломанулись на проезжую часть... Если наказывать водилу Хонду, то и этих тоже, соразмерно вине, само собой.

Ок.. согласен. для слепых это верно. Вот только где в Вашем первоначальном обращении есть что то про слепых ?

JagXJ

Слушай.
Тебе столько примеров привели, а ты всё одно талдычишь.
Я так понимаю, что если из-за куста под колеса выпрыгнет самоубийца, оставивший предсмертную записку, ты всё равно скажешь, что водитель виноват, потому что:

-Была плохая погода, в это время года и с таким расположением звезд на небе обычно учащаются случаи самоубийств и поэтому все водители в этот день были обязаны ехать 5 км/ч.
-Самоубийца ввиду душевной травмы не мог принять верное решение - остаться жить или умереть и поэтому за него обязан был принять решение водитель и в любом случае оставить его в живых.
-И вообще столько самоубийц вокруг, нужно всегда ездить 5 км/ч. А если 6 км/ч, то это - убийца, не умеющий думать за всё человечество.

А самое главное, важно как поворачиается ситуация в зависимости от угла зрения. Когда смотришь ролики, где взрослые выбегают на дорогу и попадают под колеса, то большинство кричит - "самовыпилился", "премию Дарвина ему", "водилу жалко, из-за идиота куча геморроя" и т.п.
Другое дело ребенок. Объективнее нужно быть, товарищи... Особенно, когда произошедшее - СКОРЕЕ ВСЕГО вина в большей степени стечения обстоятельств. Хотя я не очевидец, и как оно там что было могу только предполагать.

Это сообщение отредактировал Justmariner - 15.06.2016 - 11:04

Полностью согласен, а еще если ребенок бежит сломя голову через дорогу, а ты пытаешься ему втолковать что так делать нельзя, то становишься для окружающих врагом-народа номер 1.

Что за дебильный пример? Т.е. если у кого-то сперли ружье, которое хранилось по правилам в оружейном шкафу, а потом из этого ружья кого-то убили, виноват хозяин ружья, я правильно вас понял?

А обязанность научить правилам дорожного движения детей есть У КАЖДОГО РОДИТЕЛЯ, так что не надо тут писать про "не знал". Каждый обязан знать ПДД и соблюдать их.

И вам не кажется, что обвинять кого-то в преступлении только потому, что этот человек вел машину - это идиотизм? Вам не кажется, что справедливее все-таки разбираться, кто действительно виноват и чьи действия привели к ДТП?
И, опять же, вам не кажется странной ситуация, при которой человек становится преступником, ничего не нарушив, просто потому что сидел за рулем?

В общем, вы считаете справедливым, что человек отвечает не только за свои действия или бездействие, но и за поведение других людей, на которое влиять просто не может?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 15.06.2016 - 11:07

На тормоз блять нужно давить.

Сам водитель с тридцатилетнем стажем. Всегда, когда читаю про подобные случаи, проецирую на себя. Не дай бог! Дед прав - оказался не в том месте и не в то время! Что он мог сделать? Да, по человечески жалко девочку, мать. НО! Все нарушили все, кроме водителя. Автобусер, пассажиры, пешеходы. А дед - виноватый. Хотя ничего не нарушал. А лейтмотив поста - дед вампир и зло. Неправда это. И следов торможения нет (ABS!) и не помогает!
Сочувствую всем.