Nature собрал доказательства эффективности «Спутник V» и объяснил, почему ее не пускает ЕС

Опять враги..блеать?

ну и что это значит?что могла попасть в тот процент,которые заболевают. Возможно, не поставь прививку,она б не сидела дома,а лежала на кладбище. Каждый сам решает делать или нет. Из моих знакомых кто переболел, все сказали,что знали б как это,обязательно б сделали прививку

Нейчур это фуфел!
Мы верим только Мурзилке и Навальному!
Идите в жопу со своими цыфрами, статистеку вашу на каленки делають!

А они знают как бы было с вакциной? Они случайно не на кофейной гуще гадают?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Этот журнал уже давно стал продажной шлюшкой как и ланцет, дал бабла и ты пиздатый в шоколаде - читай вики если лень....
Для ленивых как я - копипаста:

Нобелевский лауреат по медицине 2013 года Рэнди Шекман при вручении ему премии заявил, что ведущие научные журналы, среди которых и Nature, мешают научному процессу, так как желание увидеть свою публикацию в ведущих журналах побуждает учёных «срезать углы» и заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Кроме того, по мнению Шекмана, проблема в том, что редакторы этих журналов являются не учёными, а издателями и их интересуют прежде всего шумиха, сенсация и фурор. Он пообещал больше не отправлять свои статьи в журналы Nature, Cell и Science[9].

Академик РАН Е. Д. Свердлов, кроме случая с Шекманом, также обращает внимание на инцидент с японскими учёными из Центра биологии развития Института физико-химических исследований (RIKEN), опубликовавшими в 2014 году в журнале две статьи с изложением итогов опытов над зрелыми клетками мышей, подвергавшихся различному роду стрессовых воздействий, включая погружение в кислоту — метод, получивший известность под названием «получение плюрипотентности, вызванной стимулом (англ.)русск.» (англ. stimulus-triggered acquisition of pluripotency, STAP), в ходе которых ими был обнаружен новейший способ преобразования клеток в эмбрионально-подобное (плюрипотентное) состояние. Данное исследование первоначально было высоко оценено мировым научным сообществом, поскольку являлось теоретическим и медицинским открытием и позволяло упростить получение стволовых клеток необходимых для пересадки. Однако в дальнейшем в ходе внутреннего расследования RIKEN было обнаружено, что Харуко Обоката, являвшаяся ключевым лицом в группе исследователей, совершила крупный подлог с фотографиями и рисунками. Следствием этого стал отзыв публикаций и самоубийство научного руководителя исследования Ёсики Сасаи, решившегося на это чтобы сохранить лицо.

В 2018 году группа исследователей из США, Швеции, Новой Зеландии, Сингапура, Германии, Нидерландов и Китая под руководством психолога Б. Нозека (англ.) повторила эксперименты по общественным наукам, результаты которых были опубликованы в журналах Science и Nature в 2010—2015 годах, и выяснила, что из 21 эксперимента только 13 (62 %) прошли проверку на воспроизводимость.

Это сообщение отредактировал Piterklyain - 7.07.2021 - 15:50

Правильно, врагов у нас нету! Конкурентов тоже, это все выдумки Путина!

Но не мертвая же лежит, в могиле

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зато какие у нас друзья. Просто песня и сказка )))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А ничего, что Уважаемому Меньшову было за 80?

Это мелочи, главное что написали причину смерти во всех СМИ. С таким уровнем науки и медицины люди живут 180 лет и не пукают.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну я в теме.
Потому что у пфайзера больше бабла. И они могут его вкладывать в том числе в сбор и публикацию статистики. И хорошо понимают как в мире принято сейчас обрабатывать медицинские данные. В итоге там достаточно большой открытый массив публикаций. Который реуензируют конкуренты и на попытке наврать - поймают.
В данном случае они не светлые и правдивые. Просто вынуждены выдавать правду или максимально правдоподобные данные, способные выдержать перекрестную проверку. Условия игры таковы.

В Гамалеи - понимают хуже и только учатся. Но пытаются как умеют. И поэтому про спутник пишет и ланцет и nature и его закупают в латинской Америке, ближнем востоке и на Балканах.

А в векторе - даже не пытаются что-то выдать в эфир. Поэтому публикаций вменяемых по ЭпиВак-Короне нет, а антитела после нее определяются только собственным тестом Вектора.
Короче "работает, мамой клянус!"
И поэтому ЭпивакКорона доступна только у нас. И никакие 60+ стран ее не берут. И знать не знают. И в нее даже внутри страны не очень верят.

Вот такой расклад.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не журнал, а какой то научно-популярный блогер. Журнал лишь публикует статьи сторонних авторов, у него нет своих писателей. Только редакторы и резензенты, причем последние не в штате редакции. Грубо говоря процесс публикации в Натуре выглядит так. Автор присылает в редакцию статью. В зависимости от предмета статьи статья попадает к какому то редактору который имеет некоторые представления о сюжете и примерно может сказать кто из ученых в мире, может написать рецензию. Обычно это список ученых которые и публикуются в этом и похожих журналах по это или смежной тематикам. Редактор посылает 2-3 ученым которые работают в этой области и спрашивает их что они думают о статье. Понятно что если там откровенная лажа они скажут нет, если это не интересно они скажут нет, но если там правдоподобные данные хоть и фальсифицированные они не смогут это проверить.

Если это интересно и правдоподобно они говорят да. Журнал печатает статью, но отвественность все равно лежит на авторах. Если потом вскрывается что данные были фальсифицированы все предьявы идут авторам. Если это западные авторы, то у них будет пожизненный бан на занятие профессией на всем западе. Таких случаев много.

Что значит авторитетьнеший. Это значит что публикации в нем очень престижны. Поэтому большинство статей которые туда посылаются отклоняются не потому что они неправльные, а потому что не инетерсные. Такие статьи печатают в узких профильных журналах. А в этом что-то реально важное.

Понятно что когда речь идет о вакцине о ковид это важно, поэтому это и публикуют. Но никакой гарантии что это правильно журнал дать не может.

Единственно что может, это то что если ученый фальсифицирует данные в неизвестном журнале никто там читать и проверять не будет. Поэтому это легко проканает.

Наоборот, работы публикующиеся в журналах типа Ланцет или Натура, читают все, и потом есть много попыток перепроверить или повторить эти работы другими группами. И тут легко нарваться, что твою фальсификацию через некоторое время раскроют. Только нужно ждать и смотреть последующие публикации которые цитируют эту работу.


В данном случае верить или не верить нужно не журналу, а авторам статьи. Журнал имеет ограниченные возможности проверить. Более того он коммерческий и может себе позволить публикацию даже не полностью правильную, если она вызовет шквал цитат. Это в их интересах. Без сомнения данные разработчиков вакцины многим интересны, но кто и насколько им доверяет это уже другой вопрос. И уже полно споров об этом на страницах многих журналов. То есть уже полно статей которые анализируют эти данные и делают разные выводы насколько им можно доверять или не доверять

Это сообщение отредактировал kurtosis - 7.07.2021 - 16:07

Ссылку на статью надо давать https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2

полный пиздец! те, кто владеет английским прочтите статью и охуейте от того бреда, что написано здесь. оказывается у нас считается раз Путин сказал что это безопасно, то значит так и есть. вот только ВОЗ и УЕФ не верят его словам и не хотят ее регистрировать потому что нет нормальных исследований и настоящих подтверждений ее безопасности. и даже Бразилия на которую тут ссылаются в марте отклонило ее и зарегистрировала только в июне и то только для абсолютно здоровых людей. тк что все эти русские переводы бред полнейший и пишут так как им выгодно. там недоговорили, там не увидели, здесь умолчали и не так перевели сместив акценты и в итоге получается все с точностью до наоборот. особенно мне понравилось что раз Путин сказал, то все безопасно. наглядный пример безопасности: у подруги отец ( 56 лет) вакцинировался числа, сегодня 7, температура зашкаливает за 38, колотит всего, кости ломит. наверное иммунитет вырабатывается.

И то и то - травмирующее местное воздействие. Вызывает воспаление. Которое активизирует свертывающую систему. А у некоторых граждан система работает в одну сторону - активировать умеет, а растворять потом - нет. С такими заранее не знаешь какой синяк станет последним.
Есть определенный % в популяции таких людей. Как и гемофиликов ( у тех наоборот) .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

да да) а суп из остатков не делает там?

Ланцет первым опубликовал отчёт о Спутнике
https://www.bbc.com/russian/news-55900814

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дома лежит. А могла бы в больничке лежать под ИВЛ. Нахера привилась. Вот же дура.

ИМХО. Идет старательная подмена понятий. Государство спрашивают о долгосрочной бузопасности, а оно отвечает за эффективность вакцины.

Это вам на ютубе напели? Там еще есть видосики, где люди рассказывают про плоскую Землю.

Врач-пульмонолог высказался о причине смерти Владимира Меньшова: "Спасти могла только прививка"

Ну я владею. Прочитал.
Ты гонишь.

А с Бразилией история была максимально проста на самом деле. Бразильцы привыкли к нормальной документации на любые применяемые препараты. А не тоненькой брошюрке с "особенностями применения, а остальное вам в медвузе рассказывали ". В итоге наши частично доделали документацию, частично бразильцы вкурили "что имеют ввиду эти странные русские" и Бразилия сняла запрет.

Статья фокусируется не на "Путин сказал" а на том, что "хотя из России нет нихера нормальных данных - на основании данных из других стран можно сделать вывод что вакцина рабочая." Остаётся только единственный вопрос к спутнику - собираются ли русские вообще отслеживать самые редкие осложнения - вроде тромбозов, или решили забить болт.
А. Да. В статье как раз критика была на тему "А как это Путин сказал что все ОК ещё ДО каких либо исследований"?!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это формулировка вводит в заблуждение. Не Ланцет опубликовал, а авторы вакцины опубликовали в Ланцете. Ланцет только площадка где специалисты публикуют свои результаты для других специалистов. А ланцет только следит за выполнением некоторых формальных требований.

Какие последствия могут быть от вакцины? Есть хоть один научный разбор, где показывалось, в возможности каких то долгосрочных изменений после вакцинации?

Для мракобесов и невежд, главное это абсолютно не вникать в вопрос, повторять за идиотами бредятину, стараться оперировать информацией из одного источника авторитетного, а именно - одна бабка сказала, что на работе у сестры соседа с прошлой квартиры сказали, что сразу после прививки дают скидочный сертификат на гробы.
Тут был интересный вопрос, который все антивакшизики проигнорили - Какие доказательства, смогут вас убедить в безопасности вакцины?
Ответ на самом деле очень простой - никакие, вот вообще никакие, потому что сторонника любого заговора невозможно в чем-то убедить просто по определению и совершенно не важно какие и от кого будут факты. Никакое взывание к логике неспособно пробить стену эффекта Даннинга-Крюгера.
Как пример, платиновые луносрачи, немоголик заходя в тему им же из нее и выходит, хорошо если он хотя бы немного задумается, но чаще уходят, как известный голубь-шахматист.

Так и здесь, ждать исследований по безопасности векторных вакцин на аденовирусе вместо того, чтобы взять и почитать эти исследования на пабмеде, которым по 30 лет. И даже это не убедит, потому что бредовые фантазии бесконечны - А кто вам сказал что там вектор, что он аденовирусе, а кто вам настоящий состав расскажет, ага прям взяли им и поверили ..... ну и всё в таком духе.

Строго говоря вероятность таких последствий мала. Но никакие векторные и мРНК вакцины (хоть от каких болезней ) не получали еще широкого применения и не были до конца исследованы на долгосрочную безопасность. Нет ни одной вакцины которая прошла все 3 фазы, в том числе и упоминаемые векторные вакцины от эболы, что западные что российские.


Все эти вакцины до сих пор маркированы как вакцины на крайний случай

Это сообщение отредактировал kurtosis - 7.07.2021 - 16:18