Как повторить успех 40-летней давности и выдать его за достижение

Но ты не можешь говорить, 4то о новом наши люди не думают, пример - Нуклон \ Зевс.., это серъёзная ме4та и будем надеяться, 4то она воплотится в железе..

Если этот самолёт в случае войны даже влететь не успеет кому нужно его ракетное вооружение?

А потом еще вот это.

А потому что стратегическая авиация как класс вооружения давно изжила себя.

Зато в США граждане живут, а не выживают, да и неграждане что то оттуда не очень-то возвращаться хотят

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И снова хохлы выступили с острой критикой. Вы сами то, что выпускаете?

А нахуй его воссоздавать?
Они, вообще-то, новую ракету строят, которая намного лучше Сатурн-5.

Вы продолжаете себя закапывать бездоказательными утверждениями. Вот сразу два вопроса.
1. Применение ДА ограничено только масштабным ядерным конфликтом?
2. Время взлета самолетов ДА меньше времени подлета вражеских БР или КР?

Все это довольно неоднозначно.

Для примера, основное вооружение новейшего супер-пупер(!) B-2 - свободнопадающие и планирующие бомбы. Против страны, имеющей развитое ПВО это - несерьезно. Еще он может быть вооружен AGM-158A JASSM, с дальностью действия около 400 км. Я бы сказал, тоже не фонтан. Да! У него в арсенале есть "новая" AGM-158B JASSM-ER, дальность действия которой аж 1000 километров! Но пока неясно сколько их вообще произведено и есть ли они уже в реале. И хватит ли этого, чтобы не входя в зону работы ПВО запустить такую ракету по чему-то существенному на нашей территории - еще большой вопрос.

Также, "стелс" (на который надрачивают кастрюли) - эт круто. Вот только - неоднозначно. Есть хорошие шансы, то обычные для нас радары на ультракоротких волнах (30 МГц - 3 ГГц) видят эти "невидимки" также уверенно, как любые другие самолеты.

Итого, в остатке: чтобы атаковать нас, B-2 потребуется войти в зону работы нашего ПВО. Которое его, скорее всего, отлично видит и прибьет как наиболее приоритетную цель первым. Да, есть сценарии с превентивным ударом МБР по аэродромам и т.п., но это работает в обе стороны. А время подлета ракет что-то около 20 минут. Взлететь хватит, а больше и не надо.

Теперь рассмотрим ТУ-160, он - больше ракетоносец чем бомбардировщик. Его ракеты, дальность действия:
Х-55 - 2500 км, Х-55СМ - 3500 км, Х-555 - 2000 км, и новейшая Х-101/Х-102 - 5500 км!!!
Не похрен ли на заметность? Ну увидят его в тысяче-двух километрах от побережья США, откуда он уже может атаковать цели возвращаться домой, и что? Его можно, наверное, достать какой-нибудь SM-3 (не знаю), но задача эта очень нетривиальная. Хвалёный F-35 (скорость которого почти такая же, как у ТУ-160, а кое-где даже меньше) ему при правильном планировании маршрута - не угроза. Тупо не долетит, его боевой радиус всего 1200 километров.

Итого: ТУ-160, даже в варианте сорокалетней давности - убер-оружие, которое составляет вполне реальную угрозу нашим заокеанским партнерам (в отличии от B-2). Что он может в его нынешнем исполнении - пока неясно и это хорошо. Но - наверняка больше чем тогда. И правильно что наши восстановили его производство и поставили машину на крыло. Так держать! Теперь вопрос в количестве.

Это сообщение отредактировал taper - 13.01.2022 - 19:31

А можно узнать. какие именно уникальные станки и уникальные технологии были созданы в СССР, которые Европа и Китай сейчас продают нам?

Нет?

Очень жаль, придётся верить на слово, да?

а что за модель галоши? такие в СССР не делали

почему советский союз не газифицировал страну, если он такой пиздецки могучий был?!

ИМХО, это фейк и дезинформация. Я не считаю американцев такими идиотами.
П.С. Это ИМХО, доказывать даже не собираюсь.

А можно узнать, с каких пор выпуск чего бы ни было нарекается у вас "достижением"? Почему вы автоматически дописываете это слово в любые новости сами? Большинство новостей о начале производства не содержат это слово, а вы добавляете и радостно бежите "разрушать мифы".

Если США начнет выпускать старый самолет, то это означает, что США начнет выпускать старый самолет.
Если РФ начнет выпускать старый самолет, то это означает, что РФ начинает выпускать старый самолет. И только у говноедов эта новость будет: днище, говно, говнишко, дерьмишко, всепросрали, вы посмотрите на эти достижения, всеукрали, разворовали, дно днищенское!

речь, конечно же, о старом самолете, а не корпусике с современной начинкой, например P-51 и Ла-5.

До-до-до, именно так оно и есть. Ага.

Зачем создавать что-то своё, если можно выехать на подвигах предков и народной памяти о этих подвигах? 30 лет одних вставаний с колен, побед и свершений, а что на выходе? Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков...

Моя догадка вполне обоснована на примере других машин:
https://vpk.name/news/124467_sekrety_premer...let-shpion.html

Б-2 не является ракетоносцем, но его под это и не планировали. Однако этот факт всячески пытаются перевирать для аргументов "ну туппыыыеее".

А как вы собираетесь использовать стратегическую авиацю в случае глобального ядерного конфликта? Её аэродромы это цели первого удара.

Восстановление утраченных конструкторских и технологических возможностей автор темы успехом и достижением не считает? Так упомянутый в заглавном сообщении СССР именно этим и занимался в течение первой и второй пятилеток. Мне, как расточнику с четверть вековым стажем, интересно: что же для Вас, сударь, достижение, и какими технологическими прорывами прославили Родину лично Вы? Я вот человек скромный, поэтому горжусь банальным восстановлением полного набора расточных оправок к 2Е440А.

Это сообщение отредактировал vonKondr - 13.01.2022 - 19:21

ну да , ну да.

Америкосы до сих пор повторить не могут высадку на Луну, и денег дохера и ученых с инженерами. но не могут и все тут.

потеря компетенций и их приобретение , возрождение стоят дорого и много времени

На, галошеносец трёхцветный

Насчет "идиотов" - это ты удачно сказанул!!! Ведь это правда!
Да и не надо доказывать, все легко проверяется. Взял данные из Вики (и - английская версия):

Это сообщение отредактировал taper - 13.01.2022 - 19:38

Да, используются двигатели из программы спейс шаттл.
И при чем здесь Сатурн-5?

Что сказать-то хотел?
Что американцы не могут повторить старое, или наоборот, повторили старое?
Ты уж определись, родной, а то у меня когнитивный диссонанс от твоих утверждений.

(В SLS от спейс шаттл, кстати, только некоторые двигатели).

Читаю я и не пойму - где же логика?
Прям как в анекдоте все:
Идет директор по коридору и видит Вовочка ходит и бормочет себе под нос:
-Где же логика, где же логика...
Директор спрашивает:
-Вовочка ты почему не в классе?
-Понимаете, я в классе насрал и они меня выгнали, а сами там остались. Ну где же логика, где логика... :)

вы и раньше то умишком не блистали, а тут вообще до убогой демагогии скатились.
что то мне приписали и спрашиваете. вы за меня что то придумали, вы за меня и отвечайте, дело на полпути не надо бросать.

раньше все было лучше, какие самолеты делали, и ныне разработку 40 летней давности воспроизвести не грех. а кремелботы какие были - молодцы, писали четко, фактами сыпали, что горохом. сейчас смотришь - дебил на дебиле, мысль без мата и оскрблений не способны сформулировать. ну хоть самолеты по советским чертежам еще способны воспроизводить, и то хлеб.

1. Конечно же нет. Но использовать такой самолёт для войны с Грузией или Украиной (Вот блять дожили до чего что приходится такие вещи писать!) неоправданно дорого а для войны с НАТО он неэффективен по причине отсталости.
2. А это смотря сколько самолётов. Один может и успеет взлететь а вот больше уже вряд ли.