Скончавшуюся блокадницу признали невиновной, в краже масла

Sfash
Какой упертый:), хорошо, назовите организацию, которая охраняет данный магазин и должностную инструкцию охранника. Сами охранники говорят, что удерживать никого не имеют право ( http://www.online812.ru/2015/02/06/002/ ), но вам виднее. Даже показать сумку имеют право попросить только на 100 % убедившись, что кража была совершена. Прокуратура заявляет, что бабушка масло не крала, какого хера ее задерживали?
...."В то же время в МВД заявляют, что в вины в действиях полицейских во время конфликтной ситуации с женщиной-блокадницей нет. «К моменту приезда полицейских все необходимые бумаги для фиксации правонарушения уже были подготовлены, а это свидетельствует о том, что пожилая женщина длительное время удерживалась работниками магазина, которые только по завершении оформления всех необходимых бумаг вызвали сотрудников правоохранительных органов», – сообщил представитель МВД."
Пруф http://top.rbc.ru/spb_sz/06/02/2015/963343.shtml

Это сообщение отредактировал Касатка - 6.02.2015 - 13:52

Как уже неоднократно говорилось ранее, в данном деле не фигурируют сотрудники чопа

все бумаги - это отношение юридического лица по факту выноса. Представляет из себя пол страницы текста, на готовом бланке, тоже самое. что заявление гражданина - и почему это должно говорить о длительном времени? 5-15 минут, максимум

Это сообщение отредактировал DobryDeD - 6.02.2015 - 14:30

да они всегда доебываются до стариков. Те же контролеры в электричках. До молодых ссыкотно.

Это сообщение отредактировал Нимерия - 6.02.2015 - 14:30

Идет проверка пока (чоп там или не чоп), так о чем мы спорим то? Имели право удерживать бабушку в магазине или нет? Спор начался с этого, вы мне сутки тыкаете законом, формулировкой. Что к данному делу с бабушкой никакого отношения не имеет.
Дайте мне сноску в законе, где черным по белому будет написано, что администрация или охранник имеет право задерживать и удерживать покупателей в магазине. Все что я прошу, а не сам закон. Вот просто так, не удостоверившись, что кража на 100% состоялась. Прокуратура заявила, кражи не было.
Милиция все сделала по закону, администрация магазина нарушила закон. Все.
И без демагогии давайте, по вашему адм магазина правы?
......"Представитель пресс-центра МВД, в свою очередь, сообщил «Интерфаксу», что полиция проверит всех охранников торговых предприятий Санкт-Петербурга после смерти женщины-блокадницы. Он уточнил, что на сотрудников охраны и ранее поступали жалобы о превышении полномочий при возникновении конфликтов с гражданами. В полиции пообещали изучить полномочия охранников магазина, а также инструкции, регламентирующие порядок их действий. МВД также предстоит выяснить, есть ли у охранников подтверждающие «соответствующее образование и право работать в охранных структурах»."
Но вам то снова виднее.

Это сообщение отредактировал Касатка - 6.02.2015 - 14:37

Читаете плохо? Все в тексте написано, пруфы предоставлены. Хоть на пять, хоть на 15 минут, бабушку не имели право удерживать даже в холле магазина. Точка.

Спор начался с того, что Вы утверждали, что чоп не имеет права задерживать посетителей магазина, что противоречит действующему законодательству. В дальнейшем я вел диалог безотносительно данного случая

"Дайте мне сноску в законе, где черным по белому будет написано, что администрация или охранник имеет право задерживать и удерживать покупателей в магазине. Все что я прошу, а не сам закон."

> Я уже давал выше цитату ст 12 ФЗ №2487-I . Там черным по белому и написано.

По моему мнению администрация магазина не права, т.к они не являются сотрудниками чоп и не уполномочены заниматься подобной деятельностью. В то же время, будь там охрана, их действия по удержанию правонарушителя были бы законны.

вот от чего я вчера ушел и к тому вернулся - полной лютуй тупняк. Т.е. любой человек совершающий по мнению собственника кражу недостоин чтоб его задержали, ему могут только запомнить, чтоб потом в пайнте нарисовать СП по памяти и пусть бля ищут где хотят, так?уже ссылку дали на закон, но что такое ссылка для тебя. Тем более что и сведений, о фактическом задержании у тебя нет, даже полицейские отвозя кого то в отдел - не говорят вы задержаны. а говорят - проедем в отдел для разбирательства, это называется юр. языком приглашение. В данном случае никакой силы применено не было, доступ к движению тоже не ограничен. Вопрос решили решать с помощью МВД, которых все стояли и ждали.

Это сообщение отредактировал DobryDeD - 6.02.2015 - 14:44

DobryDeD
Не пиши больше в мой адрес, все понятно, спор ради спора. Не умеешь читать, нет смысла что то объяснять. Еще раз и последний, ну может хоть извилина погнется, факта кражи не было, это установила прокуратура, какого хрена бабушку удерживали? И все, вопросов больше не имею. У каждого закона есть пояснения, найдите мне именно по этому случаю сноску. Ну что адм магазина имеет право удерживать покупателей. Я нашла. В одном только случае имеют удерживать, а в каком, тоже много раз писала. Пошевели мозгами то.

Твари! Уже никаких границ не знают

То есть офтопили все время? Я думала мы все таки по теме разговариваем, то то думаю, как все трудно. Первый пост сплошные эмоции, чоповцы, администраторы или охранники без лицензии, в данном конкретном случае уже не важно. Вы все еще пытаетесь спорить, что женщину в магазине удерживали законно? Вы уходите от прямых вопросов.

так не городи ахинею возникающую в своей голове, ты из крайности в крайность, играешь тут на публику, а проще юккодрочеством занимаешься - то в подсобку увели. то ЧОповцев приплела, потом, полномочия Чоповоцев давай мусолить, теперь задержание продавцами. при этом доказательства факта задержания ты представить не можешь. Тебе уже объяснили. что есть гражданское задержание, задержание чопом. задержание МВД, но тебе не уняться, ты в поисках черной кошки. в темной комнате. Факта кражи устанавливает не магазин, а орган предварительного расследования, который пояснил. что с их стороны они предполагают забывчивость, но т.к. лицо уже опросить не представляется возможным, будет отказной, и это по общим правилам так. т.к. кража - это только умышленное действие. Любому лицу, заявившему о возможном хищении достаточно наличие фактов. свидетельствующих о возможном его совершении - это есть повод в понятии ст. 141 УПК (к примеру). Никаких нарушений ни магазином, ни полицией совершено не было, что касается человеческого отношения их к этому - это другой вопрос, он здесь не обсуждался

Это сообщение отредактировал DobryDeD - 6.02.2015 - 14:58

Такое чувство, что Вы вообще не читаете, что я пишу. Потому что в одном из постов я сказал, что это оффтоп и извинился за него. И я даже не думал спорить о том, законно она удерживалась или нет. Я сообщил и обосновал со ссылками на действующее законодательство, что ЧОП имеет право задерживать правонарушителей. Ничего более.
Прямой ответ на вопрос об администрации конкретного магазина я дал в предыдущем посте

Ответ увидела, спасибо, вопросов больше не имею. Теперь дождемся официального вывода по делу старушки
Вы еще своему товарищу, что с пеной у рта на меня кидается объясните, что администрация неправы. Я его уже боюсь, покусает
За сим откланиваюсь.

Это сообщение отредактировал Касатка - 6.02.2015 - 15:20

Это итак было понятно. На видео прекрасно видно, как её заранее спалили, палили пока она была на кассе, и ЗРЯЧЕ подошли. Ко всем подряд не подходят.

Добавлено в 15:25

Чё за бред?

Применять силу при задержании охранник может лишь в том случае, если лично видел, что покупатель украл что-либо из магазина или каким-то иным образом нарушил закон. Сразу после задержания охранник должен вызвать милицию.

http://www.kakprosto.ru/kak-828378-imeet-l...vat-pokupatelya

Навскидку за секунду нашел. И сам на лицензию экзамен сдавал. Более того- ЛЮБОЙ человек имеет право задержать преступника. Если он уверен на 100% что это преступник.

Добавлено в 15:29

Конечно, блеать, законно. Ещё раз предлагаю разуть шары, и увидеть, что тормознули бабулю вообще не охранники, а сотрудники магазина. Охранница ебланила- пакетики считала.

Опять 25. Прокуратура не подтвердила факт кражи. Значит охранник не был на 100% уверен, бабуля могла выкатить за пределы кассы тележку и опа.
Хотя в прокуратуре дураки сидят, не то что охранник с лицензией, по факту тупо администратор (это я про сотрудников магазина). Товарищ сверху вам сейчас пояснит, а был ли охранник
К полиции претензий нет.
Сотрудники магазина тем более не имеют никого удерживать и задерживать. Вызвать полицию имеют право, удерживать человека до приезда милиции в магазине, не имеют право.

Это сообщение отредактировал Касатка - 6.02.2015 - 15:33

Всё что не оплачено на кассе и проносено за кассу- кража, блеать. Мне похуй на упоротых. Можете минусить. И задерживать до приезда полиции имеют права не только охранники, любые ГРАЖДАНЕ. По идее, по морали, блеать, любой нормальный ГРАЖДАНИН (а не охранник), не просто ИМЕЕТ право,а ДОЛЖЕН задержать ВОРА. Тут тему параллельно обсасывают, где боксёр избивал женщину, а все мимо прошли. Хуесосят мимо прошедших. Так они тоже не исполнили свой гражданский долг. также и тут. Видите вора- смело задерживайте его до приезда полиции.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 6.02.2015 - 15:40

Заебали кармадрочеры
Меня тут нормально минусят и чо? Орать по этому поводу? Наплевать как то.
Прокуратура с вами не согласна, факта кражи установленно не было, а удерживание старушки до приезда милиции было. Что еще надо? Поспорь с прокурором, тебе как охраннику с лицензией виднее.

Это сообщение отредактировал Касатка - 6.02.2015 - 15:48

Так потому что кражу пресекли.

Прокуратура лодку не раскачивает. Как прокуратура может доказать- был ли умысел на кражу? Они чё, во времени вернулись и в башку к ней залезли? Тем более- есть инфа свидетелей о том, что ворует не в первый раз. Прокуратура может предполагать и т.д. Тем более- что кражи не было, потому что ей не дали произойти сотрудники. Ещё раз лично тебе, Касатка. Сколько ловили при мне (и я лично) в магазинах воришек, бабок в том числе- ни один не сознался в умысле. Все поголовно забывали, как в трусы сырок попал. И НИ ОДИН из дома не вернулся, чтоб неоплаченное оплатить. Живите в параллельной реальности, если хотите.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 6.02.2015 - 15:46

Пресекли и имели полное право отпустить человека. Но надо было устроить цирк.
С чего начали, тем я и заканчиваю. Иначе начнется переливание из пустого в порожнее.

не трать силы с такой мадам, с ней диалога нормального не получиться. Она даже не может понять, что отказ по кражи, есть в 2 вариантах - отсутствие события и отсутствие состава злодеяния.

т.е. я вынес что-то в магазине. меня поймали, я решил оплатить - то все факта хищения с моей стороны не будет?

Почитал её предыдущие комменты и охуел просто. Сама переобулась несколько раз, слюной брыжжет. Я в ахуе. Быдлобаба какая-то. Даже щас начала за здравие а закончила "имели право отпустить". А имели и не отпустить. Рекомендую на пару месяцев в магаз сетевой устроиться, поплатить за спижженое, послушать "ванильности" быдлопокупашек. Резко изменится ход мыслей на противоположный.

А это уже как прокуратура скажет Тоже интересно чё в башке у народа. Если вор согласен вернуть спижженое (после того как его поймали) - то он уже, какбэ и не вор? Убийцам чё? Рожать предложат- и уже не убийца? Самое интересное- ПОСЛЕ УЛИЧЕНИЯ.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 6.02.2015 - 16:01