С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

ты блять. права имеешь?
при проезде перекрестка с пворотом стать и стоять.

слава богу



сукаааааа откель вы

Это сообщение отредактировал папаигоря - 10.06.2017 - 08:44

Остановите землю, я сойду.
Люди вы ебанулись в этих своих интернетах ? Водитель сбил велосипедиста который ехал по зебре на разрешающий сигнал светофора . Если на зебре светит зеленый , то на дороге красный. Пусть там хоть медведи на катере едут, по зебре, водитель обязан остановиться.
О чем вы спорите вообще ? Нельзя быть такими умственно отсталыми уебанами.

Да собственно, нужно опротестовать решение гаишника в суде, 13.1 водила все-таки нарушил, не говоря уже про средство повышенной опасности. И в таких ситуациях суд полностью на стороне велосипедиста. Максимум что ему грозит - штраф 800(400) руб. А с водилы можно спокойно стрести ущерб здоровью, материальный, моральный вред и затраты на адвоката и эксперта.
Советую обратиться к знающему юристу.

Да хоть заминуситесь умники.
https://rospravosudie.com/court-leninskij-r.../act-555609321/
https://rospravosudie.com/court-emelyanovsk.../act-498686340/

Это сообщение отредактировал Jiaiiata - 10.06.2017 - 09:01

Как вариант, поворачивал по стрелке.

Ты трудный? по пешеходному переходу можно только идти.
Угадай зачем? Отвечу, это продиктовано банальной логикой - время реакции на идущую помеху и шуршащую (безвучную) лисапедную езду разное!

Более того, велосипедист двигаясь на велосипеде, не пешеход, а водитель и к нему применять надо требования как к водителю

Долбоклювам не понять. Хомячки не читатели, хомячки писатели. Вдуматься в прочитанное? Нахрен. Лучше истерить как Малахов по надуманным поводам. И это ЯП

Уж сколько раз твердили миру:

1) если статья напирает на эмоции, значит журнашлюх врет. Значит нет у него фактов. Или они говорят совершенно другое. Значит журнашлюх знает что врет, но отрабатывает бабло.

2) если нет мнения второй стороны, значит журнашлюх лжет. Значит версия второй стороны убедительно опровергает версию журнашлюха.

3) если статья написана непонятно, рвано, Если не разделяется повествование и мысли журнашлюха, значит журнашлюх врет.

Научитесь уже ОСМЫСЛИВАТЬ прочитанное, и тогда никакой журнашлюх вас не на€бет.

Енотко

Jiaiiata

научи
и вел еще судебные издержки заплатит

Jiaiiata минузи не минузи а в расход материальный ты его вводишь

Это сообщение отредактировал папаигоря - 10.06.2017 - 08:51

Jefferson , Фещь
аплодирую

Это сообщение отредактировал папаигоря - 10.06.2017 - 08:48

Отберите у него права!

300

Именно так. По той же причине бежать и резко дёргаться на пешеходном переходе тоже нельзя. Та же беда и с мотоциклистами, которые выскакивают как чёрт из табакерки. Вообще главное правило на дороге - быть очевидным и предсказуемым для окружающих.

Jefferson

заплачет

А вот пункт 6.3 РАЗРЕШАЕТ.

А по эти пунктам 6.13 СТОП линию он пересекал на разрешающий сигнал, так что ваши пункты мимо :)
13.7 там реально нарисовали стоп линию? Не долбись в глаза! На видео её просто нет.

Тут уже писали:
Водитель скорее всего поворачивал, поэтому горел Зелёный им обоим!

Но ты видимо предводитель тормозов чтоль

Jefferson

В современном мире интернета и соцсетей надо эти правила с младших классов детям объяснять, и может быть даже заставлять наизусть учить, как и основные правила ПДД.

иксперд сцуко.
юризд и иксперд
советы космического масштаба и космической же глупости

Встретились два идиота. Обоюдка, но никак, что только мальчик виноват.



PS ненавижу велосипедистов пересекающих дорогу по зебре не слезая с великов. Уроды, млин. Прошлым летом чуть такого не сбил, вылетел прямо под колеса со скоростью около 27-30 км/ч. Успел оттормозиться. Иначе был бы один труп и один зэк.

Это сообщение отредактировал gingercаt - 10.06.2017 - 09:12

Вывод какой, давить велосипедистов, что ли?

Я судебно-медицинский эксперт, о каком легком вреде здоровью может быть речь? Без медицинских документов трудно судить, но то что вы указали - это повреждения не причинившие вреда здоровью, а то и вообще отсутствие повреждений, так как ушибы - не повреждения. Оценить ушибы и связь с обострением астмы невозможно, но а если честно то ее нет. Не надо вводить людей в заблуждение. Что касается пдд не читал, т.к. не специалист, но и там наверное не без преувеличений.

Это сообщение отредактировал alenevod - 10.06.2017 - 09:25

Велосипедист сделал всё чтобы его сбили. Внезапно, на большой скорости оказался там где его не должно было быть.

Виновник этой аварии - ВЕЛОСИПЕД.

Любое пустяковое нарушение ПДД может повлечь реальные последствия.

А теперь сколько угодно можете придумывать вину водителя. Что права купил, быстро ехал, поворачивал не так, страховки не было... Всё это домыслы которые не сумел доказать суд.

Подробностей нет.
Он выехал на зебру при разрешающем сигнале, может потом сигнал стал запрещающим, а он, как указано в ПДД, не остановился "на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений".

Водитель мог поворачивать и ему был зелёный сигнал.

Это сообщение отредактировал Rold - 10.06.2017 - 09:32

У водителя есть обязанность остановиться на красный. А этот ехал. Тут обоюдка.

Это домыслы. На чей красный ? В статье не указано что водитель ехал на КРАСНЫЙ.

Потому что доказать сложно.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Лев Воропаев идет на хуй.

Потому что обязан пропустит тех кто идет по разметке, а нет кто едет, тем бодее авенсис я так понимаю тоже на свой зеленый ехал.

Все обязан и должен в ПДД относится к Пешеходам на зебре. Велосепидист к их числу ну никак не относиться.

у тебя права есть?? выбрось, если есть.
Hint : авто на право поворачивало.