С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Со скольких лет у нас возраст ответственности наступает? С 16-ти вроде? Ну так вот родителям потянуть по судам с годик, что не так уж и сложно умеючи, а как исполнится 16, то, даже в самом плохом случае, пусть водятел попробует получить с 16-тилетнего оболтуса (а не с его родителей) хоть копейку. Пусть хоть обжалуется на бездействие приставов, не получит нифига...

ты на том перекрестке был? а я часто езжу

или ты из тех же что "не видел но осуждаю"?
там НЕТ стрелки, там просто обычный светофор

это раз

если горит стрелка зеленаая, то пешеходам горит красный
это два

безопасность маневра не касается "призрачной помехи", которой являлся велосипедист верхом на велике на зебре (надеюсь нагуглишь решение верховного суда про эту помеху)

кто из нас двоечник?

чтож вы так быстро сливаетесь и исчезаете? :(

Это сообщение отредактировал mrbb - 9.06.2017 - 21:59

Как опытный пешеход и пассажир авто могу заявить: я за водилу!
Какого хера вообще я, безлошадный и безвелосипедный, знаю ПДД, а эти утырки двухколесные - нет?

Оба совершили правонарушение, оба причинили вред имуществу. Подросток должен оплатить ремонт тачки, водила оплатит ремонт вела, если такой иск заявит мамаша. Закон есть закон.

Водиле штраф, за то что повернул не из той полосы, который отменят, т.к. срок давности истек. Только это не отменяет факта, что вел ехал не по правилам и причинил вред. Его же не в тюрьму сажают и не казнят. Просто он своим правонарушением причинил материальный вред, который должен возместить.

А что вы спорите то? Велосипедист ОБЯЗАН спешится чтобы водитель его УСПЕЛ заметить.
Нельзя уступить тому кого НЕТ сейчас на зебре, а потом он раз появился.

Тойота не майбах.че он там помял великом?бампер поцарапал да на крыле вмятина?пиздец конечно запросы с пацаненка.мог бы и на мировую пойти

Давай обсудим один нюанс твоего спича.

Ты пишешь:

"если горит стрелка зеленаая, то пешеходам горит красный
это два"

Но, в деле фигурирует факт того, что щегол, на велике, ехал по зебре на СВОЙ РАЗРЕШАЮЩИЙ ... соответственно он находился на своей полосе движения, на разрешающий это движените сигнал.

И он находился на этой дороге до того, как водятл туда повернул.

А вот каким глазом и в куда смотрел водятл - ХЗ ...

Итого, что мы имеем:
Пацан - находился на зебре, на свой зелёный.
Водятел - повернувший, с нарушением ПДД, на перпендикулярную его предыдущему движению дорогу.

Пацан в своём праве - он на зебре ( да хоть на танке ! ).
Водятл - тупо прущий на зебру, сразу из поворота.

Я за пешика, хоть и дурачок он.

Ты не в курсе, что для собственного спокойствия - желательно перед разного рода "зебрами" и любыми переходами - лучше притормозить и осмотреться на все ( ВСЕ ! ) четыре стороны.

Ибо : бабушек-смертниц, ебанутых созданий ( обоего пола ) со смартфонами, велосипедистов-похуистов и просто идиотов - ну очень до куя ...

А то, что водятл просто решил срубить бабла - противоречиво и оспоримо.

Да ещё и по еблищу настучать ему следует - окуел, быдло ...



К тебе вопросов нет - ты идейный борец за справедливость во всём мире.

Живи с миром, брат мой по планете.



Это сообщение отредактировал sasalex - 9.06.2017 - 22:06

я хоть и не верующий, но не воскликнуть БОЖЕ не могу.
видео посмотри )))))

авенсис останавливается и пропускает первого идиота на веле. и начинает движение дальше. а вот второй малолетний идиот вылетает на дорогу с тротуара по пешеходному переходу.

водительские права-то хоть есть у тебя? )))))

и я не идейный борец, просто водитель прав на все 100% я на его месте также бы поступил еслиб придурок на веле мне тачку покорежил.

PS^ на 2 колесах сам гоняю

ну и да, я за мир во всем мире и еще пивка было бы неплохо накатить

Это сообщение отредактировал mrbb - 9.06.2017 - 22:08

Даже если нет никого на зебре то водятлу при запрещающем сигнале светофора по любому на нее выезжать нельзя.

Где это написано? Можно пункт правил?

К чему пост? Не научили - платите!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

неее минусят те кто считает что дебил на авенсисе ехавший на красный должен пешком годик, полтора походить

Это сообщение отредактировал Kazafka - 9.06.2017 - 22:43

концерн "TOYOTA" требует иск с родителей юного челябинца и водителя за анти-рекламу их автомобиля, плохую репутацию и освещение в масс-медия логотип концерна в негативном цвете...или свете ???

Пешеходный переход поэтому и называется пешеходным, потому что через него разрешается двигаться ТОЛЬКО пешеходам.
Велосипедисты согласно ПДД через переход должны идти пешком, но никак не ЕХАТЬ.
Вина ребёнка 100%.

Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 9.06.2017 - 23:02

Согласен, первонахи в теме правильно говорят по ПДД, а по человечески, гандон он водитель тойоты.

Друже , а расскажи мне , чье нарушение привело к ДТП проезд на велосипеде? Или проезд на красный? :D Вы чего тупите то?

Срока давности по судебным взысканиям нет. Сомневаюсь, что ребёнку понравится всю жизнь быть кому-то должным. Вы об этом не задумывались ?
А всю жизнь скрываться от судебных приставов ещё то удовольствие.

Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 9.06.2017 - 23:29

Перед тем как метаться какахами, хотелось бы увидеть документальные факты, подтверждающие всё написанное ТСом. А потом опять окажется, что ребёнок на самом деле был 45-летним нердом-программистом, ехал он вообще не по перекрёстку, а шёл по тротуару и автомобиля там не было, его сбил мотоцикл.

По правилам всё верно, пешком надо идти по переходу. А вот на счёт степени повреждений автомобиля... Челябинские мальчики суровые. Мог и вдребезги разбить, если детали китайские стояли)))

Да ладно, нет... Есть конечно возможность - если взыскатель будет постоянно, из года в год, подавать на продление производства (если в терминах не запутался), то сроков давности действительно нет. Точнее они есть, но постоянно отодвигаются благодаря таким заявлениям. Но я сомневаюсь что он это будет делать всё время пока шалопай учится в школе, потом в ВУЗе, потом в армии... Во всяком случае на практике больше пары лет никто не выдерживал, просто плевали на бесперспективное дело. А тут и срок давности подходил.

Да даже если и попадётся упёртый, что с того? Завсегда лучше отдать бабло не сейчас, а, к примеру, через год. А если через пять, или восемь - то вообще хорошо. А если ещё и частями, с первой небольшой официальной (не в конвертике) зарплаты - так и вовсе замечательно.

"Всю жизнь скрываться от судебных приставов" - очень порадовало... Всё гораздо проще...

Не то что бы не задумывался. Я с этим сталкивался. Не знаю, может и есть исключения, но у обычного парня, то, что он кому то там должен, причём, по его мнению, несправедливо, вызывает только одно желание - не отдавать всеми доступными способами. И таки эти способы у него есть. Если я неправ - поправьте меня.

Это сообщение отредактировал Witaly - 10.06.2017 - 00:07

Да хоть крокодила. Если на пешеходном светофоре был зеленый, значит... угадайте на какой свет проехал водитель атомобиля. Правильно, то же на зеленый (в видео по крайней мере). Но прочитал п. 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает". И главный вопрос почему этого нет в посте ТС? А про велосипедистов не сказано, пешком они или на колесах. На переходе еще и девушка была.

Это сообщение отредактировал VirusE - 10.06.2017 - 00:33

Запросто 6.2, 6.13. Достаточно?

? Чо в натуре?
А мне было показалось что инициатором (и читай ответственным) за данное ДТП является водитель - т.к. в данном случае (конкретно в обстоятельствах ДТП) не важно каким именно способом пацан передвигался по пешеходному переходу НА СВОЙ ЗЕЛЕНЫЙ - т.к. ездун поехал на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал что и стало причиной ДТП.
А мелкому просто должны вменить штраф.

ЗЫ Люди, вы все ебанулись?
А если бы этот еблан в том же месте сбил взрослого с ребенком - предъявляли бы что типа ребенка надо переводить за руку?

ЗЗЫ Вангую, за рулем мусорок какой нибудь был или судейская\прокурорская\депутатская\чиновничья харя.

Это сообщение отредактировал kados - 10.06.2017 - 00:41

Вот это стоит 120.000! Откуда 150 за велик?