С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

а вижу схему один хрен, перед ним пешеходный переход обязан был пропустить всех, даже ползущую гусеницу.

Guerrero
Я немножко перенесу ситуацию... Равнозначный перекресток, справа подъезжает авто,( выберите любой косяк: тонировка по кругу рубероид; говорит по телефону; не работает дворник у водителя и идёт дождь; пьяный; без страховки.... короче любая ситуация когда нельзя ехать). Вы его не пропустите, потому что у него нет преимущества ( ему же нельзя, прямо запрещено ПДД, и следовательно у него нет преимущества)? Или таки будете выполнять правила которые относятся лично к вам?

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 13:22

Выехал там где ему прямо запрещено выезжать по ПДД.
Авто тоже двигался на зеленый, схема выше.
Уже начал чувствовать себя мудаком?

езжу по городу каждый день что малые что большие нифига заебру ПЕЕЗЖАЮТ!, а вы хотите чтоб ребенок это делал, который видит как это делают взрослые.

давно пора привлекать ебланов, которые зебру переезжают

Это сообщение отредактировал arhmage - 10.06.2017 - 13:19

Ты текст-то читал? Водиле нельзя было ехать через переход будь там пацан на велике или бабка с клюкой! У ментов причинно-следственные связи в башке перепутались

я написала что позже увидела схему.

Не, я в Москве регулярно идущих с великом под боком через тротуар, но. Это всегда взрослые. А вот пиздюков ни разу не видел переходящих. Все сука переезжают на своих великах, моноколесах, гироскутерах.
Буквально пару дней назад сказал мамаше переходившей переход с "сыночкой" который ехал на велике что так нельзя. Песец ушат дерьма на меня полоумная пиздорожалка вылила.

nickollya а не надо переносить.
Я тоже могу так перенести, что твоя позиция диким бредом будет выглядеть.
Опиши процедуру того как ты узнал что у авто справа нет страховки, далее мб я отвечу тебе. Пока не напишешь, глупости не пиши больше. Смешно выглядит.

А теперь ПДД почитай, определение того что такое "уступить дорогу".
Там написано кому, а не "обязан был пропустить всех, даже ползущую гусеницу"

И пацану нельзя было ехать. Дальше что ?

Пусть судятся в правовом государстве живем (пока дело власти и митингов не касается), нехрен на велике через переходы гонять, шел бы пешком с великом ничего бы не было, только вчера наблюдал трех таких самоубийц подростков, один ехал по двойной сплошной по середине, перед этим по встречке на мосту ехали против течения так же посередине (там разделитель) реально маклауды, я как представлю себя на велике на двойной сплошной посереди 6-типолосной дороги дак волосы на жопе дыбом встают.

Guerrero
Гыгы...так судя по всему ответить нечего, ситуация один в один. Если смущает страховка, представь опущенную Приору, вхлам затонированную. Это то видно будет. Ездить нельзя. Ответь, чем ситуация отличается. Одному прямо запрещено ехать, другой должен уступить..
В 13.1. безусловная обязанность уступить всем и преимущество за пешеходами и велосипедистами, неважно как они там оказались. Уже у них преимущество, заложенное в этом пункте.
В 1.3. не думать за других и выполнять требования относящиеся к себе
Дело происходит на перекрестке. На прямой дороге, вылетевший на нерегулируемый переход велосипедист будет однозначно виноват. В данном случае перекресток и поворот налево.

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 13:41

это повреждения от сбитого велосипидиста?! он что в столб въехал или ехал с большой скоростью?

Ну давай перенесем... вот ситуация согласно твоему "пониманию"
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Т.е. по твоему виноват вот в такой ситуации будет тот кто двигается на зеленый. А тот кто на красный не виновен...
Ты понимаешь какой бред ты пишешь?

Жду ответ про то как ты определяешь что нет страховки.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 10.06.2017 - 13:44

Ты сейчас куда-то не туда полез или меня с кем то спутал.

Насчёт страховки можешь не напрягаться , ее отсутствие не видно, выбери явно видное, тонировку например на лобовом. Ну или машина соседа, который вечером при тебе, кричал что без доплаты ОСАГО не сделать и потому будет ездить без нее.
Ещё раз обрати внимание на п. 1.3. он специально для того чтоб на разборе не говорили, он должен был и не стал выполнять, вот я и решил сделать так-то. Написано в 13.1. уступить - уступай. То что 13.1 противоречит 24 главе вас не касается.

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 13:57

Ты вообще читать умеешь?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Речь не о том что НАДО давить велосипедистов на переходе. Никто не хотел этого ДТП. Но оно случилось. Теперь мы разбираем кто в этом виноват.
Итого, велосипедисту было запрещено было выезжать на переход и следовательно он не имел преимущества. А следовательно уступать дорогу ему никто не обязан, согласно определению термина и тому же 13.1
Дошло?

Обоюдка тут быть не может. Авто двигалось по главной.

Ты писал "не думать за других и выполнять требования относящиеся к себе"?
Ты, вот согласно твоим словам и п.13.5 виновен синий авто который двигался на разрешающий. Ведь в 13.5 сказано что "водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений." Сказано.
Вот смотри что ты пишешь

Еще раз подтверждение тому что я написал.

Поэтому я тебе сразу сказал, не переноси ситуацию. Будешь глупо выглядеть в итоге.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 10.06.2017 - 14:05

Guerrero
По картинке будет чистая обоюдка, в справке о ДТП одному напишут выезд на красный, другому непредставление преимущества. Дальше суд определяет степень вины каждого.
А по ситуации в начале поста....в тексте 13.1 заложено преимущество велосипедистов. Это касается перекрестков, где авто поворачивает направо или налево. Просто на дороге на нерегулируемых пешеходниках авто будет прав. А тут нет.

Специально для всех в ПДД есть раздел 1.2 с терминами. Ты до сих пор не смог прочитать того что значит уступить дорогу.

Комментаторов с первой страницы надо поголовно прав лишить. Ребёнок переезжал по зебре не велике на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал. Это ни в какой степени не объясняет то, как его сбил автомобилист. Никакой совершенно связи. Даже если на зебре НИКОГО не было, авто всё равно должно было остановиться. Так что переезжал он, переходил он, виноват в ДТП владелец авто. Он и должен платить.
Ну а с ребёнка, точнее, с родителей, что там полагается за нарушение ПДД - переезд зебры на велике? Но к машине это отношения не имеет.

Я прочитал 1.2, также прочитал 13.1 в котором установлена обязанность уступить дорогу. Не дело водителя думать надо уступать или не надо уступать. За него уже подумал законодатель. Обязал уступить, и именно пешикам и велосипедистам, хоть им и запрещено верхом по переходу. При помехе справа водитель уступает, и не думает о всяких оговорках, потому что четко написано уступить тем кто справа. Здесь в чем отличие. Нет ни слова в ПДД о том что кому либо не надо дать преимущество потому что он нарушает.
Пунктом 13.1 водитель лишается преимущества, должен уступить. Пешеход и велосипедист этим же пунктом получают преимущество, что не понятно то?

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 14:30

А то, что связь между этими событиями может найти только душевно больной. Ваще похрену, как подросток пересекал зебру. Хоть на лыжах. Его сбили потому, что водитель машины проигнорировал факт передвижения по зебре на разрешённый парню сигнал светофора.
Уверена, суд высшей инстанции отменит приговор.