С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Дорогие велолюбители!
Пожалуйста спешивайтесь!

Но если у вас есть лишних 150тр и бесконечная жизнь то делайте что хотите. Можете даже уговаривать других велолюбителей не спешиваться. Это ваше личное дело. Ведь же можно потом писать коменты противоречащие ПДД их обязательно поддержат те кого тоже нет ВУ.

Все верно

Guerrero
Да когда до тебя дойдет, что водитель не выполнил требования п.13.1.? Перекресток есть? Поворот осуществляется? Велосипедист пересекает проезжую часть на которую поворачивает водитель? Если хоть на один вопрос можно ответить нет, то ты прав. Если все три ответа да, то извини, ты неправ. Вина пацана, только в том что он пересекает пч верхом на веле, за это он может штраф заплатить, если это предусмотрено КоАП. К факту наезда привело непредставление преимущества велосипедисту, а не то что он ехал верхом.
У нас недавно на светофоре один лётчик убрал двоих велосипедистов. Один ехал по переходу, другой ему навстречу вел велосипед. Убрал двоих одновременно. Тоже скажешь прав был. Или убрав того кто вёл велосипед был неправ, а потом стало можно.
ЗЫ картинок не надо, к данной ситуации она отношения не имеет.

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 17:54

Еще раз. Велосипедист не пересекал проезжую часть со своей стороны. Он, управляя ТС, двигался по зебре. Это запрещено.

Обратите внимание на скорость! Проблем бы не было при скорости 5км в час. Он движется быстрее машины. А далее начинаются другие нарушения:

Давайте прочитаем правила для пешеходов.

Пункт 4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Ахуеть! этот сопляк ещё одно правило нарушил! И вы его ещё и защищаете?

Ещё раз вопрос тем кто говорит, что велосипедист теряет преимущество​, выезжая на веле на переход:
Вы не пропускаете справа на равнозначном перекрестке Приору с тонированным лобовым, заниженную по самое нехочу с прямотоком вместо глушителя. Происходит ДТП. Вдобавок приороводитель оказывается нетрезвым. Чьи действия привели к дтп? Ваши, т.к. вы не предоставили ему преимущество или приороводителя, т.к. у него нет преимущества, потому что ему запрещено ехать на машине с неисправностями и опьянением?

В первую очередь Запрешено ехать на красный свет.
Водитель ехавший на красный может в асвальтовый каток уебатся (тот по зебре не по правилам катает), а может в колону дошколят. Он Едет на Красный. Ему Плевать на всех остальных участников движения!!!
Блядь, точка.

В данном случае, мелкий не являлся пешеходом. С момента выезда с тротуара полноценный участник ДД.

С какой такой своей? Он пересекал пч на которую поворачивал тоетавод. Что ещё надо

Это называется подмена понятий - Приора выходила с тротуара? А даже если с тротуара, то Приора имеет преимущество на равнозначном перекрестке? И что там делал водитель приоры с машиной?

Просто поймите. Вы, на свой зеленый совершаете левый поворот. Тут на зебру выкатывается с тротуара приора и хочет ехать прямо. На противоположный тротуар. Кто кому уступает? А теперь меняем приору на лисопед.

Так кто кому должен уступать, с учетом того что ни приоры, ни малолетнего долбоеба на велике там не должно было быть?

При выезде на любую проезжую часть необходимо.... ВСЕМ уступить :)

Сколько ещё нужно найти косяков велосипедиста чтобы все поняли что именно его действия повлекли аварию?

Два варианта:

1. Пересекает ЗЕБРУ на велике, ведя свое ТС справа/слева- виноват таётер.
2. Пересекает ЗЕБРУ на велике, свесив чресла с двух сторон седла/рамы - виноват велосепедист .

Что ещё надо?

Не так получается. Верхом на велосипеде - ты "водитель".
Так что мальчик на транспортном средстве едет ПОПЕРЁК дороги, на зелёный для ПЕШЕХОДОВ. Сталкивается с другим ТС, которое имеет право между прочим завершить манёвр (на красный нельзя выезжать, а поворот или завершение маневра - то какие проблемы?) Итого 2 ТС, одно из них едет поперёк.

Когда до тебя дойдет смысл термина "уступить дорогу", то ты найдешь все ответы. Даже ВС сказал, тот кто нарушает, не имеет преимущества, уступать ему не обязаны.
Как я тебе могу что то разъяснить, если ты сути не понимаешь?

Разъясните еще раз свою позицию - кто виноват в ДТП?

Если бы смог прочитать что до этого писали, ты бы узнал что водитель двигался на зеленый.
Но тебе пох, надо что то написать. И вот таких дебилов тут полно. Вот теперь точка.

Если на зебре светофор (правда не на каждом переходе светофор бывает) , то водитель нарушил поехав на красный , но и 15-ти летний идиот не знающий правил , тоже виноват.
В этом случае штраф обоим .

Согласно ПДД велосипедисту запрещено движение по зебре. Как только он выехал на зебру, все, у него нет приоритета. Из этого следует что никто ему уступать не обязан.
Согласно ПДД водитель должен уступить дорогу. Термин "уступить дорогу" четко говорит, тем у кого преимущество.
Итого. Преимущества ни у кого небыло, но велосипедисту там было запрещено двигаться. Водитель авто вообще ничего не нарушил.
Следовательно велосипедист виноват в ДТП, т.к. согласно ПДД его там вообще не должно было быть.

Велосипед - транспортное средство. Водитель транспортного средства без специальных световых приборов и звуковой сирены не имеет право нарушать ПДД, а уж тем более двигаться по пешеходному переходу. Вот если б он пешком велик вёл, тогда другой разговор, а так он чистой воды нарушитель, вследствие чего спровоцировал ДТП, и спрашивать с него нужно по полной программе, даже если он себе кости переломал.

Это сообщение отредактировал Corleone1891 - 10.06.2017 - 19:54

по моему, он одной рукой вместе с поворотником что-то набирал другой на мобиле, другого объяснения у меня нет, ехал не быстро, но даже и не затормозил. Вел кстати было очень заметен.

p.s. Удивили первонахи. Слепая борзота затаранила вел, и насчитало ущерба на 140 тыщ. Ему там что, движок повредили байком?

p.s.2 Пересмотрел видос, этот торопыга ещё и не с той полосы выворачивал. Понятно теперь... Хрена ему а не 140 тысяч.

Это сообщение отредактировал cromagnonman - 10.06.2017 - 20:00

Очень грамотно. Спасибо. Полностью с Вами согласен.

valof
Guerrero
Вы таки не ответили на вопрос про приору и про потерю преимущества. Также можно рассмотреть про потерю преимущества грузовиком в зоне действия знака 3.4. Слабо не пропустить справа камаз с щебенкой, оправдываясь тем, что он потерял преимущество в зоне действия знака 3.4 или днём внутри МКАД. Думаю слабо. Разницы с велосипедистом на зебре никакой не вижу.по вашей логике также должен терять преимущество.
Согласно 13.1 должен уступить пешеходам и велосипедистам и неебет. Преимущество у пешеходов и велосипедистов, данное правилами и не водителю решать есть оно или нет. Оно есть. По пункту 1.3 он должен выполнять только те правила, которые относятся к нему. А к нему относится 13.1 и его он должен выполнять от начала и до конца, без всяких дополнений, которые он сам придумал. Если вы меня ткнете носом в пункт ПДД который говорит о том, что кто-то теряет преимущество при нарушениях буду премного благодарен.
В этот тыкать не надо.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ибо пешеходы и велосипедисты имеют преимущество на основании п.13.1

Наш "велосипедист" к кому относится ? К пешеходу или к велосипедистам?

Я ответил.

Еше раз - не надо менять понятия. Это кране важно.

Вы, завершаете маневр. А именно - левый поворот на перекрестке уже под запрещающий сигнал светофора (а Вы выехали на перекресток не нарушая ПДД). Вам обязаны предоставить право завершить маневр все участники движения (пешеходов не берем, тема не про них) да? Да.

Далее. И вот, после завершения маневра, в правый бок влетает приора/камаз с щебнем, которые выезжали с тротуара по "зебре" с намерением совершить некие действия.

Кто виноват?

Скорее у водителя была КАСКО , страховая отремонтировала у официалов автомобиль . Юристы страховой подали регрессивный иск к виновнику дтп в результате такая сумма и сложилась.

А по факту ВСЕ должны соблюдать ПДД это касается не только водителей авто, но еще и пешеходов , и особенно двухколесных долбоёбов !

Это сообщение отредактировал Varvar77 - 10.06.2017 - 21:22