С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

И еще, велосипедист (п.13.1) - это тот, кто движется по ПЧ.

valof
Вы не ответили, а начали подменять понятия и условия. Вопрос был теряет ли преимущество грузовиком в зоне действия знака 3.4. или легковая с тонированным лобовым. Вы можете не юлить, не придумывать про завершение манёвра и грузовик справа, а чётко написать теряет преимущество или не теряет. Я отвечу за вас если вы не можете. И грузовик, подъезжающий к вам справа, пусть и в зоне действия знака 3.4, и приора с тонированным лобовым не теряют преимущество, потому что их нарушения - это их нарушения, а у вас требование уступить, согласно п. 13.11. и все вопли на разборе, что грузовик не имел права ехать по этой дороге, потому что ему запрещено правилами или приора, тоже не могла, потому что ей вообще запрещено ехать где либо приниматься не будут. Потому что ваша задача была просто уступить. А у них было преимущество. Также и по п. 13.1. у водителя обязанность уступить пешеходам и велосипедистам, а у пешиков и велосипедистов преимущество. Больше в 13.1 ничего нет. Ни способа пересечения пч, ни указания перехода, ничего.
300
Судя по тому что на велосипеде - велосипедист, пересекающий пч, на которую поворачивает авто

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 22:18

Именно в момент съезда с тротуара он стал полноправным участником движения. Но:
1. Он не двигался навстречу водителю по проезжей части, а следовательно по отношению к автомобилю НЕ ИМЕЛ ПРЕИМУЩЕСТВА!!!! Выезжая на проезжую часть он ОБЯЗАН уступить всем. Он это не сделал.
2. Ему просто запрещено выезжать на зебру.

Так что п 13.1. никаким боком тут не участвует.

Он и до съезда с тротуара на пч, являлся полноценным участником дорожного движения п. 1.2 ПДД .
1. Он пересекал пч на которую поворачивал о авто. Пересекал по пешеходному переходу. Да, ему это запрещено, но он пересекал пч, на которую поворачивало авто.
2. Согласен, запрещено. Но он ехал. Бывает, что поделать.
3. Неисполнение правил одним участником, не снимает с других обязанности выполнять те правила, которые относятся к ним.
Если бы в 13.1 была фраза "пересекающим пч по крайней правой полосе, не дальше метра от обочины или бордюра", или какое-то уточнение по способу пересечения, тогда можно валить все на пацана. А в ситуации, описанной в начале, уж извините...
Его преимущество прописано в п.13.1. и никто его лишить не может. Пусть нельзя ему по зебре, но написано там "пешеходам и велосипедистам" а велосипедист это лицо управляющее велосипедом.

Это сообщение отредактировал nickollya - 10.06.2017 - 23:19

Одно но.... НО Зебра пешеходного перехода лежит за перекрестком.


"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.


Следовательно данный велосипедист не попадает под 13.1 так как к зебре машина уже закончила поворот.

По поводы шныряния и выскакивания я тут вот что вспомнил.

Еду по своему двору. Еду за легковушкой такси. На протяжении всего двора лежат очень высокие лежачие полицейские. Но с левой стороны можно одним колесом ехать по ровной. Туда и ломанулся таксист. А я ПРОСТО поехал прямо. И опередил его. Этот уродец в момент опережения решил вернуться в правую полосу , но там уже был я. Он орал и визжал на весь двор. Но когда я хотел подойти к нему и рассказать про правила перестроения почему то рванул с визгом и укатил вдаль...

Как только ты покинул проезжую часть, как только ты припарковался, как только ты начал перестраиваться - ВСЁ преимущество кончилось. А особенно когда ты вздумал выехать на проезжую часть. Обязан уступить ВСЕМ.

Не факт, схему бы. Начало закругления может быть и до зебры, и на ней и после нее. Спорить не буду, но по тому видео что на второй странице не видно. Чем больше радиус, тем дальше границы перекрестка, и иногда на глаз не определить. Но по практике в 99 процентах зебра будет в границах перекрестка. Если перекресток регулируемый то 100%. Я не припомню ни одного, где нерегулируемый пешеходник примыкал к регулируемому перекрестку.

Я твой рот ебал. После этого он должен самовозгореться)

Два чмошника пересеклись)

все правильно - пусть башляют, ибо нехер кататься по пешеходному переходу на велосипеде - сам велосипедист и на зебре спешиваюсь, ещё и в шлеме катаю и с фарами-маяками, дабы заметным быть

Кстати, 15 лет - это не юный. Это уже дядя.

Вот ты можешь наконец объяснить, о каком преимуществе велосипедиста на переходе идет речь, если велосипедисту туда вообще ЗАПРЕЩЕНО заезжать?
Совсем запрещено. Как тебе еще объяснить???

Если все в рамках закона, то нахуй нужен этот закон?

А если инвалид на инвалидной коляске двигается, не спешился, он ведь тоже не пешеход - правильно?

Или сейчас распростанены гиросккутеры и самокаты у молодежи - и если такой переезжает пешеходный переход на самокате/гироскутере тоже не пешеход получается?

А тот факт, что парень проезжал переходный переход на велосипеде на разрешающий сигнал светофора т.е Этот хер на авенсисе сбил его на красный и он прав???

Наши законы гнилые, чинуши и мусора безнаказанные... А судьи петухи - так вообще им на все похуй.

Они как хотят, так и интерпретируют законы.

Закон нарушил велосипедист.

А у нас есть инвалидные коляски которые летают быстрее 5км в час?

хочешь жить - выполняй написанное в ПДД

Разрешающий сигнал светофора был для ПЕШЕХОДОВ, велосипедист НЕ ПЕШЕХОД

Автомобиль ехал на ЗЕЛЁНЫЙ

Это сообщение отредактировал 300 - 11.06.2017 - 09:25

Как я понял там светофор, велосипедист не спешился - да согласен, но он двигался на зеленый, соответственно водитель ехал на красный.

т.е Велосипедист виноват, а водитель нет?

Как может быть зеленый для пешеходов и водителей одновременно?

И причем тут хочешь жить выполняй правила ПДД? т.е ты хочешь сказать что если бы этот велосипедист спешился, то его бы не сбили?

Его бы сбили спешенного, разговор был бы другой, но сути это не меняет. Ехал он на велике по переходу, или был спешен - его сбили, на пешеходном переходе.




Это сообщение отредактировал Creative2k10 - 11.06.2017 - 09:33

Вот вам пример! ГОРИТ ЗЕЛЁНЫЙ.
Почему вы не пойдёте по рельсам? Да потому что он горит НЕ ВАМ.

Легко. Такое очень часто встречается. И чтобы избежать проблем ВЕЛОСИПЕДАМ запретили выезжать на ПЕШЕХОДНЫЙ переход.

Читаем ПДД. Пробуем думать.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Гироскутеры и самоекты тоже относять к велосипедам

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1305770/#ixzz4jfo3KY4T


Это сообщение отредактировал JohnDow - 11.06.2017 - 09:38

ты неадекватен. Приводишь пример какого то зеленого светофора на жд... я даже хуй его знает что он означает для машиниста.

Тут куча постов про наши долбаные законы, как люди борятся с правосудием, отстаивая свои права.

Давай просто попробуем взвесить?

1) велосипедист - двигался на разрешающий сигнал светофора, не спешился.

2) Авто двигалось на запрещающий сигнал светофора, и по факту ему было похуй на всех. Он сбил не фартового велосипедиста на переходе, который не спешился.
По факту он мог сбить кого угодно, но это был бы другой разговор.

Но так как он сбил не спешившегося велосипедиста то он сразу прав?

Велосипедисту не было РАЗРЕШАЮЩЕГО сигнала светофора.

Автомобиль ехал на ЗЕЛЁНЫЙ.

Всё дело в скорости. Так как невозможно заметить летящего велосипедиста ПОПЕРЁК дороги, то велосипедистам ЗАПРЕТИЛИ вылетать на пешеходные переходы. Если бы велосипедист выполнил ТРЕБОВАНИЯ для пешеходов переходящих пешеходный переход то был бы ЖИВ. Он проигнорировал минимум ДВА: СКОРОСТЬ движения, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ остановка чтобы убедиться что его пропустят.

Это сообщение отредактировал 300 - 11.06.2017 - 09:48

Задолбали, читай тему прежде чем писать.
Не знаешь как? Выкинь ВУ если оно у тебя есть.
Картинка была тут
http://www.yaplakal.com/findpost/60662252/...pic1611412.html

Блеать, ну наконец-то голос разума!
Я уж думал, что вся первая страница eбaнулась наглухо

А в чем проблема взыскать с владельца автомобиля моральный вред как с владельца источника повышенной опасности?
Ах, да, это же бумаги составлять, а не в интервью рожей торговать....
Хватит это терпеть!

Trollollo941
StAndrew

Ребят, ну что вы в само деле то? :)

Мне всё это напоминает шансон. Слезливая певичка с прокуренным голосом поёт про тяжёлую участь её ёбаря , который незаконно был осужден и как ему сейчас трудно, а ведь он хотел просто вина домой принести. А продавщицу он по ошибке завалил.