С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Да. Если бы было пересечение с велодорожкой, то водитель был бы предупрежден что там могут быть велосипедисты и должен был учитывать это при движении.
Нахрена вообще тогда в ПДД куча знаков и табличек которые о чем то предупреждают? Для красоты?

А давить велосипедистов на переходе разрешено правилами?

Блин, как с вами тяжко то...
1. Дело происходит на перекрестке, надеюсь с этим все согласны?
2. Значит водитель должен руководствоваться главой 13 пдд рф
3. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
4. Наличие светофора можно не учитывать, оба ехали на зеленый.
5. Преимущество велосипедиста заложено в этом пункте. Неисполнение велосипедистом правил, которые требуют от него спешиться не ставят его вне закона . Водителя не должно касаться, что велосипедист что-то не выполняет. Согласно 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....
Понятно, что слепошарый водила, прощелкал появление велосипедиста. а не давил специально. Но виноват водитель.
6. Скорость с которой ехал велосипедист не важна. Самокат, гироскутер на одном колесе, чувак на роликах по ПДД будут пешеходами, а скорость могут иметь куда выше, чем пешеход на 2х ногах.
7. Для подтверждения того, что преимущество никуда не девается- картинка где грузовик едет, там где ему запрещено знаком 3.4. То что он едет там где ему совсем запрещено не ставит его вне закона, и водитель легковой должен уступить ему дорогу, т.к. это написано в п.8.4. Почему некоторые автоматом лишают велосипедиста преимущества при выезде на зебру?

Это сообщение отредактировал nickollya - 11.06.2017 - 11:26

Действительно, для чего? Если такое количество дятлов на дороге.
Любой здешний комментатор за день десяток статей ПДД нарушает, но как дело касается велосипедиста на зебре то все, они знатоки ПДД

Все конечно останавливаются пропуская людей на переходе. Пропускают автобусы отходящие от остановок. Не пролетают на горящий желтый. Не пересекают сплошную.
Одна проблема на дорогах - чертовы неспешившиеся велосипедисты

Это сообщение отредактировал Taicho - 11.06.2017 - 11:30

А совершать ДТП разрешено правилами?
Нет? Откуда столько ДТП?
Когда до вас дойдет что не хотел водитель давить никого? Он его просто не заметил, тк велосипедист слишком быстро двигался. Запрет движения по ПП появился в ПДД всего 3 года назад. И видимо как раз потому что стало много подобных случаев.

Мне интересно как изменилось бы мнение ЯПовцев, защищающих водилу, если бы их ребенка сбили на зебре, когда для пешеходов горит зеленый, а для водителей красный. Да, пацан нарушил ПДД, не спешившись, но водила нарушил вдвойне, т.к. ехал на КРАСНЫЙ, управляя транспортным средством ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ! Да вы сами посмотрите вокруг - всюду дети на велосипедах, катающиеся по зебре и не только. Водители в принципе должны быть внимательнее, т.к. велосипедист не может убить автомобилиста при таком столкновении, а вот автомобилист еще как может. Тут как минимум обоюдка должна быть, а максимум - вина водителя.

Причина аварии - слепошарый водитель.
Видишь велосипедиста - стой. Не видишь велосипедиста - иди к офтальмологу или развивай интуицию

Мы обсуждаем кто виновен в ДТП. Оно уже произошло. Если бы велосипедист проехал и его не сбили, мы бы это не обсуждали. Дошло?
Вот если бы при нарушении "за день десяток статей ПДД "Любой здешний" попал бы в ДТП, мы бы точно так же ему эти нарушения указали.

1. Дело происходит на перекрестке, надеюсь с этим все согласны?
2. Значит водитель должен руководствоваться главой 13 пдд рф
3. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
4. Наличие светофора можно не учитывать, оба ехали на зеленый.
5. Преимущество велосипедиста заложено в этом пункте. Неисполнение велосипедистом правил, которые требуют от него спешиться не ставят его вне закона . Водителя не должно касаться, что велосипедист что-то не выполняет. Согласно 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....
Понятно, что слепошарый водила, прощелкал появление велосипедиста. а не давил специально. Но виноват водитель.
6. Скорость с которой ехал велосипедист не важна. Самокат, гироскутер на одном колесе, чувак на роликах по ПДД будут пешеходами, а скорость могут иметь куда выше, чем пешеход на 2х ногах.
7. Для подтверждения того, что преимущество никуда не девается- картинка где грузовик едет, там где ему запрещено знаком 3.4. То что он едет там где ему совсем запрещено не ставит его вне закона, и водитель легковой должен уступить ему дорогу, т.к. это написано в п.8.4. Почему некоторые автоматом лишают велосипедиста преимущества при выезде на зебру?

А откуда информация, что оба ехали на зеленый? Я в топике вижу информацию только о том, что велосипедист ехал на зеленый для пешеходов. Для водителей, в этом случае, горит везде красный.
Если откроете панораму по этому адресу, то увидите наличие пешеходных светофоров.

Это сообщение отредактировал Rox13 - 11.06.2017 - 11:38

Друг ты красиво все расписал.
Но я хотел бы высказаться о ситуации в целом. Ты интерпретировал и довел все по пунктам красиво, ну сраные судьи, прокуроры и прочие доведут все точно также красиво, но с обратной стороны.

Сама ситуация, когда водитель 100% виноват, сбил велосипедиста на пешеходом переходе уже переигрывается таким образом что этот пацан виноват, а водитель красавец и еще требует денег... ну это в целом пиздец.

Кто виновен - обсуждает пусть суд.
А я обсуждаю двуличных мразей, которые любят рассказывать об обязанностях других, но не выполняют свои

Это сообщение отредактировал Taicho - 11.06.2017 - 11:39

Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29
Водитель двигавшийся по обочине прямо влетает в того кто поворачивал налево.
По сути один в один с этой ситуацией, только вместо велосипедиста авто по обочине.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

Так что отвечу тебе фразой как Верховный Суд...
В данной дорожной ситуации велосипедист, движущийся по ПП, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по ПП велосипедисту.

Ну так то про это тут и талдычат. Не велик въехал в авто, а авто сбило велик. Пацан однозначно неправ в том что не спешился. Но это не отменяет вины слепошарого водятла наехавшего на велосипедиста который уже как 2 полосы находился на переходе. Или в правилах где-то есть оговорка "не спешился то дави его нахер чтоб неповадно было"?

Так суд же уже решил что виновен велосипедист...
Странно, ты тогда не на той стороне. Водила вообще не нарушил ПДД, а велосипедист нарушил. Так что не понятно кого ты все же осуждаешь.

Creative2k10
Согласен. Будь я судьей, процентов 5 вины на мелкого пиздюка я бы кинул. Материально это его бы не огорчило, в плане требований от тоётоводителя, но послужило бы уроком на будущее.

Т.е. то что я два раза бил в бок авто которые выезжали со второстепенки... оказывается я должен был быть виновен? Ибо Я ударил им в бок, а не они меня?
А вы не охренели случаем немного?
Виновен тот чье нарушение привело к ДТП. У вас же прав тот кто не имел права там вообще находиться.

Суд еще ничего не решил. Ни слова нет про суд. Написано, что прекращено производство по ч. 1. ст. 12.24. это и гибдд может сделать. Вообще 12.24 автоматом заводится, при дтп с пострадавшими. А там до выписки пострадавшего.
Нет вреда здоровью - нет состава. Могло быть? Вполне. сомневаюсь что за 2 месяца дело до суда дошло.
В РФ не прецедентное право, постановление ВС РФ касалось только той ситуации, а эта может и до ВС не дойти.

Это сообщение отредактировал nickollya - 11.06.2017 - 11:57

Да, про суд поспешил.

Пофиг что не прецедентное. Юрист водителя обязательно сошлется на него и судья учтет это при вынесении решения. Ибо ему нахрен не сдались дела которые потом могут отменить вышестоящие. А повод для такой отмены очень большой. Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит.

Если ты мог не бить а все равно бил - то да, виновен.

По твоей логике я могу поперёк проезжей части по зебре на свой зелёный хуячить хоть на мотоцикле, хоть на Камазе. Уже не раз было сказано, что велосипедист верхом на велосипеде не имеет никакого права двигаться по пешеходному переходу, его там просто не должно было быть, так же как и Камаза и любого другого транспортного средства.

А у нас в ГИБДД имеются экстрасенсы, которые читают мысли и могут узнать какой умысел был в голове водителя?

Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма.

А они итак практически приравнены. Велосипед - это транспортное средство, для которых в ПДД есть некоторые оговорки. Но основные ПДД велосипедисты обязаны соблюдать наравне со всеми остальными участниками движения. И движение по пешеходным переходам на транспортном средстве, коим и является велосипед - это чистой воды нарушение. Хули, сначала нарушают, создают аварийные ситуации, потом сопли жуют и плачутся в больничках с переломанными костями "мама, меня фура убила"

Есть доказательства что авто сбил велосипедиста намеренно?