С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Зачем... водитель сам напишет в объяснении, свое видение ситуации. Если мозга хватит написать, что увидел авто, и с криком "хер ты у меня проскочишь" прибавил газку, то тогда наверное распределение вины будет весьма неожиданным для того кто это написал.

Зачем тут столько срача?

Человек на велосипеде - такой же участник дорожного движения как ТС.
Человек спешившийся с велосипеда становится пешеходом.
Отсюда и исходит принцип запрета перемещения не спешившихся велосипедистов по тротуарам и пешеходным переходам.
Для движения велосипедистов в ПДД выделяется правая полоса дорожного полотна.
Для безопасности движения велосипедистов и пешеходов в Европе правая сторона дорожного полотна или левая сторона тротуара выделяется красным цветом. По данной полосе запрещено перемещение как ТС так и пешеходов. Попробуйте ступите на нее - зазвонят до смерти, еще и обматерят.

В общем то ты такой же.
У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено

Для водителя авто есть безоговорочное требование пропустить пешеходов и велосипедистов. Пусть они хоть на коне верхом - неебет. То что они нарушают это их сугубо личные проблемы.

И тебя вылечим ... (С)
http://www.yaplakal.com/findpost/60663624/...pic1611412.html
вот тебе ссылка, один уже не смог ответить. мб ты сможешь?

И да, если ты не в курсе, нет требования "пропустить", читай ПДД. Особенно термины.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11.06.2017 - 12:25

Если не ошибаюсь то авенсис это аналог прульной калдины.у нас в приморье считается нищебродской шушлайкой для рыбалки.велосипед был из цельнолитого чугуния если там ущерба более ста тыс наболтали)

а если бы он был не на велике, а на лошади? или на осле??? Что там правила про лошадей и ослов говорят???

Водила не прав 100%... хватит лохматить бабушку

Ну вот пошли переходы на личности. Судя по всему кончились аргументы, в поддержку своей позиции.

Ты чего такой тугой?
Вот если бы, тогда бы и обсуждали что бы было.
Сейчас имеем велосипедиста. Для него прописаны ПДД? Прописаны. Вот и нехрен переводить разговор на свои фантазии.

Еще раз напишу
У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено.
Все верно?

У меня крыло и бампер были битые. Со второстепенки с нужной стороны выезжал слепошарый фуфел, я мог резко затормозить, но притормаживать стал плавно, предвкушая халявный ремонт. В объяснительной написал, что увидел его в самый последний момент. И зачем писать что-то другое, если он изначально не прав? И ты не поверишь - они не стали приглашать телепатов и полиграфистов, чтоб залезть в мой мозг и вывести меня на чистую воду. Любой адекватный водитель, у кого имеется приоритет, напишет то же самое.

Это сообщение отредактировал Corleone1891 - 11.06.2017 - 12:35

У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь.
Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ.

Простите меня, видимо я чего-то не понимаю... Но разве красный сигнал светофора сам по себе не является основанием для остановки транспортного средства?
Да, велосипедист нарушил правила ПДД. Но не это нарушение привело к ДТП.
Я считаю, что каждого нужно наказывать за свое правонарушение:
-водителя автомобиля за проезд на запрещающий сигнал светофора, повлекшее за собой ДТП,
-велосипедиста за то что не спешился. За это тоже есть штраф. Но деяние велосипедиста привело к ДТП.
Оплачивать материальный ущерб должен именно тот, кто спровоцировал ДТП. Если бы велосипедист не ехал, а шел по переходу, то все-равно бы попал под колеса автомобиля. А, вот, если бы автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, то ДТП бы не произошло.
Нужно отделять мух от котлет. ИМХО.

Именно. И ты не первая.
Читай тему, смотри видео, схемы.
Попробуй найти запрещающий для авто.
http://www.yaplakal.com/findpost/60662252/...pic1611412.html

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11.06.2017 - 12:47

Да ладно...
Автомобилисту там в данный момент тоже было запрещено находиться. Светофором.

Запрещено, но это не значит что он там не может оказаться. И уж если он там есть водитель должен выполнять п.13.1. я тебе пару страниц назад картинку добавил с грузовиком, которому запрещено находится на дороге. Но он там есть, и ты ему уступишь. В чем отличие от велосипедиста на зебре? Оба находятся там где запрещено. Пункт 24.8 введён и в том числе, потому что бывает сложно заметить велосипед на скорости, особенно когда переход просто на дороге и без светофора. Но в 13.1 велосипедисты оставлены, потому что они один хрен продолжают ездить и надо обеспечить их безопасность. Особенно на перекрестке, когда водитель поворачивает.

Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ. - вот поэтому ты тугой и не развитый... даже скажу что тупой.... Похуй все... пропади весь мир и сгори все живое, но велосепедист там быть не должен и поэтому он прав... Твое мнение.

А ведь если я пожелаю тебе того же самого, это будет как оскорбление... тоже пародокс...

И давно ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора запрещает движение? Ссылку на правовые документы можно?

А у тебя мозг не способен это понять?
Скажи, ты серьезно считаешь что тот кому запрещено движение имеет преимущество в движении?
Ты вообще можешь понять абсурдность такой формулировки?

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11.06.2017 - 12:52

Сорри.
Видео смотреть не могу по техническим причинам.
А в первом посте черным по белому написано про проезд автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Оттуда и отталкивалась.

Тему прочитала. Мнение изменила.

P.S. Но надо бы первый топик тоже изменить. Дабы не вводить людей в заблуждение. ИМХО.

Перекресток, светофор, вы на авто вам надо налево. Вам загорается зелёный, вы выезжаете и поворачиваете налево. Пешеходам одновременно горит зелёный. Нет дополнительных светофоров.

А цитату этого можно?
Вот никак не могу ничего там найти про запрещающий для авто.

Пешеходов пропустить надо? А если велик то естественно сбить его надо, чтоб не повадно было.
А перебегающих пешеходов? А бабку старую которая эти 4 полосы будет 5 минут ползти?

Я еще раз тебя спрошу
Движение которое запрещено имеет преимущество в движении?