С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

По себе судишь, огорчу тебя. Не все такие как ты.

Ну так меняй, если тебя не устраивает. Чего ты тут вонь поднял? Ничего не изменится так.

С памятью плохо стало? Перечитай первый пост.

Вот такое же мнение у власти..... вот и желаю тебе оказаться в такой же ситуации

А ты посмотри видео.
Машина сначала притормаживает - потом по газам дает.
На переходе еще девка идет в это время, пропустили ее? Да вот хрен

Если уж там такой перекресток что зеленый и пешикам горит и машинам - то крути бошкой при повороте, мало ли кто может на зебре быть.
А тем кто дорогу переходит надо тоже во все стороны глядеть, ибо летунов хватает

Это сообщение отредактировал Taicho - 11.06.2017 - 14:02

Я смотрел, он пропустил первого велосипедиста, а второго не заметил. Почему не заметил, это уже другой вопрос. Возможно как раз в районе правой стойки был второй. Это еще одно доказательство того что он не хотел сбивать. Если бы хотел, то первого бы сбил.
Девушка как шла с одной скоростью, так и продолжила идти. Авто ей не помешало. Учите термин "уступить дорогу", п.1.2 ПДД

Вечная тема! :) Так вот почему у нас там много аварий! Просто народ не знает, не хочет учить ПДД. Но все привыкли мыслить шаблонами. Как только поймёшь суть запретов сразу всё прояснится.

Guerrero ты кстати основал новую секту. Уже есть адепты "маневрирования без изменения полосы движения", "распрямления и закручивания перекрестков". Теперь появились адепты "лишения преимущества, при появлении там где запрещено".
Послушаем позицию ВС РФ и продолжим срач?
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70746066/
если лень ходить по ссылкам - вот вам выдержки.
Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1261 Об оспаривании пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090
23 января 2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козина А.И. о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установил:
Согласно пункту 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Гражданин Козин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221) в части обязанности водителя при повороте направо или налево уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности, не согласуются с другими нормами Правил.

Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Гончарова Е.С., Коновалова Д.В., Луговенко В.В., Марьяна Г.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пункт 13.1 Правил находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.

Довод заявителя о том, что новая редакция пункта 13.1 Правил приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть, как по пешеходному переходу, так и вне его, являются несостоятельными.

Так, пункт 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Ссылки заявителя на то, что положения пункта 13.1 Правил не согласованы с другими положениями Правил, не отвечают критериям определенности и ясности, не могут быть признаны обоснованными. По правилам главы 24 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Компетентный орган государственной власти самостоятельно определяет содержание правовой нормы, используя для этого соответствующие юридико-технические инструменты. Содержание пункта 13.1 Правил является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221 в Правила внесены изменения, направленные на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов и пешеходов

Не кажется ли вам, что ВС признал, что содержание пункта 13.1 Правил является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования?
До кучи, чтоб водила точно не соскочил есть п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.



Это сообщение отредактировал nickollya - 11.06.2017 - 15:12

В общем то добавить нечего) Ты сам себе теперь доказываешь что велосипедисту было запрещено движение.

Не ищи в документе только то что хочешь увидеть, читай полностью.
Гражданин Козин просил убрать слово "велосипедистов" из пункта 13.1. Ему было отказано и добавлено, что "В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221 в Правила внесены изменения, направленные на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов и пешеходов.
Пункт направлен на повышение безопасности и тд. Отмена слова "велосипедистам" снижает уровень безопасности. И ты продолжаешь утверждать что этот пункт можно не выполнять и давить велосипед на зебре? Или если придавил неумышленно, то не нести ответственность?
Опять же интересно, а что это у гр. Козина так припекло пукан, что он рванул в ВС, с просьбой изменить п.13.1.? Не иначе прокатил велосипедист​а на капоте и пытается съехать от ответственности.

И не ищи в моих ответах, то чего там нет. Я ни разу не написал, что велосипедисту можно ехать. Ему нельзя. Но бляха-муха, если он дебил, тупой или не читал ПДД , седлом затыкает понос, едет по зебре, то водитель должен ему уступить. Ибо так прописано в 13.1.

Это сообщение отредактировал nickollya - 11.06.2017 - 17:28

Может прочитаете повнимательнее?
Кроме денег на ремонт:
- расходы на проведение экспертизы,
-госпошлину,
-юридические услуги,
- оформление нотариальной доверенности.
Скажу, что это нормальная практика с ответчика снимать не тлько сумму ущерба , но и судебные издержки...

Правильно. Я даже картинку тебе кидал для чего это написано.
http://www.yaplakal.com/findpost/60665114/...pic1611412.html
Я тебе писал что велосипедисты не только по велодорожкам могут двигаться
http://www.yaplakal.com/findpost/60668025/...pic1611412.html
Вот для таких случаев и прописано в 13.1
Но тебе по барабану...

Я еще раз спрошу, попробуй ответить все же
Движение которое запрещено, может иметь приоритет в движении?
Да или Нет

И может и имеет. Таких примеров масса: и грузовик в зоне действия знака 3.4, и легковая с тонированным лобовым, и авто с неработающим дворником, во время дождя. Им всем запрещено движение, но тебя как водителя своего авто это не касается. Ты им всем уступишь если они будут помехой справа.
Ты на дороге кем являешься? Самым бесправным существом, водителем тс. Ты ещё на дорогу не выехал, а уже всем должен. А ты пытаешься присвоить себе и другим водителям право оценивать соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения. И присвоив это право ты пытаешься соскочить с выполнения своих обязанностей. А между тем, право оценивать соблюдение ПДД принадлежит только ГИБДД и ещё кой кому, но водители в эту категорию не входят. Так что остаются одни обязанности выполнять требования, которые относятся лично к тебе как к водителю. Дома на кухне или на япе ты можешь оценивать, на здоровье. Можешь даже на дороге оценивать, но действовать в зависимости от своей оценки ты не имеешь права. Покажи ПДД, где написано, что водитель может оценить правомерность действий другого и в зависимости от этого, решить дорожную ситуацию. Термин уступить дорогу приводить не надо. Преимущество велосипеда и пешехода уже прописано в п.13.1. и без условий как они двигаются. Пешеход может не четко по зебре идти( по разметке), может и метр-другой в сторону, мало ли лужа/яма, тоже давить можно без ответственности? Так и водителю должно быть по барабану как едет велосипед. Должен уступить.
Как только в ПДД появится пункт, который даст право водителю самостоятельно оценить соблюдения правил другим участником движения и в зависимости от этого пропускать или нет, на дорогах начнется ад и хаос. Ага, одновременное перестроение, тачка справа не показывает поворотник - на те в бочину, так чтоли? Да я лично продам все свои авто сразу и к дороге метров на сто приближаться не буду. Пару лет точно, пока все не перебьют друг друга....

Это сообщение отредактировал nickollya - 11.06.2017 - 21:46

Скажи, ты когда на зеленый проезжаешь, уступаешь тем кто справа на красный может выехать?
Или ты присваиваешь себе право оценивать соблюдение ПДД другими участниками и особо не обращаешь на них внимания?

Ты вообще бред написал. Полный. Невозможно передвигаться так. И я уверен что ты врешь, если скажешь что следуешь таким бредовым выдуманным правилам.
ПДД изначально построены так, что ты обязан оценивать обстановку и понимать кто кому что должен.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11.06.2017 - 22:27

Водитель авенсиса мало того что слепой,еще и гнилой.
Все страницы не читал,но пробежав парочку вижу,что не мало тех,кто поддерживает водителя.

Согласно ПДД да,пацан обязан был спешится,но чисто по человечески любой вменяемый водитель не будет давить велосипедиста,выбежавшую на дорогу собаку или рассеянную старенькую бабушку решившую перейти вне перехода,сложилось мнение после просмотра видео,что после притормаживания водитель как специально поддал газу.Никто не спорит,что детей надо учить,но дети в большинстве еще не серьезны и шаловливы,надо это понимать и идти на уступки.

По поводу произошедшего как минимум вина обоюдная,ребенку урок,а водитель согласно пдд п.10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,и действительно,что там в авенсисе могло пострадать на такие деньги от велосипеда??

В общем больше вопросов не имею.
Это надо додуматься что запрещенное является приоритетным... тебе невозможно что то объяснить.

Можешь тогда объяснить, если ты все по видео так понял, почему водитель не стал давить первого, а выбрал второго?

Не могу,я не ясновидящий,но судя по ситуации могу только предположить возможные варианты :
водитель лютый чайлдфри ненавидящий детей и решил спецом задавить ребенка,либо щелкал лицом и не контролировал окружающую обстановку,возможно инвалид по зрению,дети неспешно катились друг за другом ,как можно было не заметить?

Нет, не уступаю. Этого от меня ПДД не требуют. Я пользуюсь преимуществом. Если кто-то поедет в этот момент на красный это его проблемы. Мне пох на него и его проблемы.
ПДД построены логично, обстановку оценивать предписывают. А дальше идут требования, в зависимости от обстановки. Четкие и ясные, не требующие дополнительных толкований. Написано на красный стоять - стой. Написано на зелёный ехать - вали и не задерживайся. Написано - уступить дорогу тс приближающемуся справа - уступай, у него приоритет. И нигде не написано, уступай, но в случае если он едет там где запрещено - можешь давить его нахрен.
И каким бредовым то? То что я всех пропускаю при повороте на перекрестке? Что тут бредового? Я больше скажу, я на перекрестке, при повороте налево встречную не пересекаю до тех пор пока все пешеходы не пройдут и велосипеды, стою в своём крайнем левом ряду посередине перекрестка. Так мне и пешеходов видно всех и нет шансов, что встречным помешаю.

После слов и может и имеет тебе ТРИ ПРИМЕРА приведены. Ты их не видишь? В таком случае ты и велосипедиста и просто пешехода не увидишь. Сходи к окулисту, купи очки.

Ну вот водитель пользовался своим преимуществом, кода велосипедист поехал туда, куда ему было запрещено.
Уже столько раз слился... не надоело?

Так почему именно второго? Почему все считают что намеренно он его давил? Откуда такая информация? По себе что ли судите?
Ну не увидел он. Это возможно.
Охренеть какие все глазастые сидя на диване и рассматривающие камеру с видом сверху.
Вас послушать, так все ДТП только специально и совершаются.

Блин, ну каким преимуществом. При повороте он должен уступить пешеходам и велосипедистам. Ну что ты херню то порешь. Велосипедисту что красный был? Не надо лезть куда не просят и думать за велосипедиста. По 1.3. водитель думает и выполняет только то что к нему относится. Ну вот представь что живёшь ты на крайнем севере и велосипед только в кино видел. Сдал на права и не заморачиваешься главой 24 совсем. Так пока ты ездишь на авто ты ее можешь и не знать. От тебя этого никто не требует. Остальные касающиеся движения на авто ты должен знать и выполнять. Всё. Ты не должен оценивать действия велосипедиста или пешехода. Только свои как водителя.

Это сообщение отредактировал nickollya - 11.06.2017 - 23:55

Вот,после этого можно закрывать разговор,водитель нарушил и точка,смысл на кучу листов катать вату?!Я так и не пойму что ты пытаешься доказать?

Водитель прежде всего нарушил ПДД
п.13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель обязан был уступить,но не уступил-значит нарушил,с какого хрена этот олух пытается возместить себе ущерб?

A такая разница, на велосипеде он ехал по пешеходному переходу, на мотоцикле, или на самосвале? Это пешеходный переход. И никого быстрее пешехода тут быть не должно.

Да. Всегда красный. По умолчанию. Теперь дошло?

Отвечу тебе твоими словами "Если кто-то поедет в этот момент на красный это его проблемы."