Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

А при чем здесь снимок? Опять у тебя горизонт ограничивается границами снимка?
Астронавт, делавший снимок, великолепно видел Кубу прямо под собой. А то, что она не вошла в границы кадра, к видимому горизонту не имеет никакого отношения.

(И этот человек уверяет, что не врет?!!!)

А, так ты даже не в курсе, какая высота у горы, но тем не менее делаешь вывод о ее близости к объективу?!!!

Итак, я еще раз прошу раскрыть свои уникальные методики определения близости объекта по двумерной фотографии.
Надо полагать, и в этот раз молчанием отделаемся? (А мне вот если честно, не очень нравится смотреть на твое барахтанье в собственноручно созданной луже)

Кстати, что там с размазыванием моей каляки-маляки по асфальту? Асфальта подходящего не нашел или размазывалка сломалась?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 14:51

1) В курсе, вы что-то вроде говорили, но не помню. А зачем мне это помнить? Я знаю, что самая высокая точка на Луне = 27 км. А если посчитать высоту той горы, то получиться идиотская величина порядка нескольких сотен км.

2) Не фотографии, видео. Нет никакой методики, просто "на глазок". Но если вы утверждаете, что видимость обманчива, то расчёты в студию. Ну, хотите, сам сделаю, только угол вертикального захвата телекамеры мне скажите.

3) Не заметил? Но ты выкрутился и я не знаю, как тебя подловить. То есть, сделать это явно и очевидно всей публике. Ты сделал вид, что не понимаешь, что фотка искажена, воспользовался тем, что проекцию наблюдателя на поверхность определить трудно (и задал её с максимальной для себя выгодой).
Твоя последняя картинка, - вырезанное кадром "окно" на глобусе, - пример работы настоящего мастера по натягиванию совы на тот самый глобус.

Что ведь получается? Видимый радиус Земли = 5 000 км, в зоне видимости наблюдателя почти всё полушарие, чему соответствует высота = 3 900 км. Любезный, ты не перестарался? Ты ведь чёрного кобеля не добела отмыл, ты его замыл до дыр.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 4.09.2017 - 15:38

Оооо!Ку-ку,Кукусик Я и не наезжал вовсе,просто спросил,что за калькулятор такой модный,3900 км насчитал?Так откуда цифра?Насчет научных знаний ты прав,в объёме средней школы.Этих знаний мне достаточно,что бы определить длину окружности Земли в 40000км.Вот откуда дальность видимости больше радиуса.Проводишь окружность с радиусом 5000 км,накладываешь на Землю.Это и будут границы видимой географии.Высота для радиуса 5000 чуть больше 1500км...Формулами я пользоваться не умею Проверяй!....все что-ты в последней трети написал,пониманию не поддаётся.Просто чушь....P.S Слушай дальность видимости больше 8000-это ж я твои 3900 проверил!Во ты меня купил Красава!Но,тем не менее,это возможно.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 4.09.2017 - 16:02

Шварцкопф

что соответствует пиздецу. там люди долго не могут находиться. пояс ван аллена через денек поделит экипаж на ноль)))
думается с 400 км в панорамный иллюминатор зафотать фсю землю можно.
только линия горизонта будет радиусом поменьше, я про то, что четкая видимость участка земли, остальное из за большого угла видно не будет. коряво объяснил, но надеюсь понятно

Это сообщение отредактировал наебенился - 4.09.2017 - 16:55

1. С хуя ли идиотская величина? Не пользуйся идиотскими калькуляторами. На фото она великолепно влазит в кадр, и еще место над ней остается.

2. То есть ты не знаешь параметров охвата телекамеры, но "на глазок" посчитал?! так же, как с "ямой под ЛМ", данные высасывал из пальца?
Дай ссылку на видео, где она в кадр не влазит.

3. Не надо меня подлавливать, мы тут, что, в демагогии соревнуемся? Руби правду-матку с плеча, если есть чем.
Где ты видишь фотку искаженной? Что я куда задавал? Пример с "вырезанным кадром" отчетливо показывает минимум искажений. Хватит врать! Сел в лужу, имей смелость признать свои заблуждения. Ты изначально перепутал горизонт с границами кадра (так как настойчиво уверял. что наблюдатель находится над точной посреди снимка), а сейчас пытаешься вылезти на якобы каких-то искажениях. Никакие искажения не способны переместить Калифорнию из-за горизонта на видимую поверхность.
И чем тебе не нравится высота в 3900 км? Она меньше четырехсот? Или "Аполло-12" на такую высоту, по-твоему, не поднимался?

MnogoTochie
все технически влезло бы. 400км

Что влезло бы? Юкатан с Калифорнией с одной стороны от наблюдателя?
Что изображено на твоей картинке?

MnogoTochie

шарик целиком бы влез, если бы условия присутствовали.
в боковой иллюминатор- не увидишь

Э... Я, честно, не понимаю, о чем именно ты полемизируешь.
Я не помню, чтобы уверял, что земной шар не способен войти в кадр. точнее, помню, что вообще такого не утверждал. Ты точно мне возражаешь?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 18:35

Определите расстояние на этой обработанной мной фотографии, немоглики.

MnogoTochie

я ваще ничего не понимаю, в смысле неясен предмет вашего спора с черноголовым)
вроде по высоте спорите?
таки спор беспредметен. факт только то, что американские тайконавты на высоте 4000к метров кружить не могли, если только они не тараканы.
радиация.
крутят на 400км именно потому, что для работы людей это оптимально. не низко- шоб не ебнуться, не слишком высоко- шоб не поджариться)
а шо вы там по оптике с геометрией- беспредметно.
вывод какого то "иксперда" обсасываете? зря...

Это всего лишь черно-белая фотография гор, из которой я попытался убрать воздушную перспективу на скорую руку. И на Луне нет воздуха, соответственно нет дымки на заднике и очень трудно понять, камень ли это в сотне метров или скала в километре от наблюдателя. еще да Винчи это знал, у него был целый трактат об объеме в живописи, линейной и воздушной перспективе.

Умнее99проц
я такие же фото делал. 24мм объектив, то где- то 15см)))
пс: сука, я думал это снег)))

я теперь немоглик?

Это сообщение отредактировал наебенился - 4.09.2017 - 18:51

Нет, ты просто наебенился, бро

Вот примерно так выглядили бы горы на земле без атмосферы на чб фото

А с чего ты решил что они кружили?
В комментарии к фото написано, что снимок сделан после того, как SLA направился к Луне. А с высоты 400т метров такую фотографию сделать невозможно - горизонт слишком узок.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 18:59

MnogoTochie

честно говоря черноголовый с фотками натурально залип)))
тем более при полном незнании фотодела и оптики в целом.

я думал вы уже за скайлэб трете)

Это сообщение отредактировал наебенился - 4.09.2017 - 19:13

О как

Это сообщение отредактировал gumers - 4.09.2017 - 19:38

Никак.
Новость в стартпосте - фейк.

Да. Ты теперь немоглик. Укусить тебя для верности?

А мне привиделись волны в шторм на море.

Celestia вам в помощь.
Угол зрения - 40 градусов, расстояние - 3500 км. Похоже?

Ndrew
Интересно!Попробую 1500км сделать...от Шварцкопфа 400

Насчёт угла зрения я, похоже наврал. Не соображу что означает "Фазовый угол" в левом верхнем углу, но это точно не угол зрения виртуального объектива. Да и объектив в целестии не умеет в дисторсию... Но зато видно, что с высоты 400 км пейзаж совсем другой.

Я в пролете...Откуда взяли 3500??? Туплю,у меня при видимом горизинте 5000, высота 1500 получается.А Шварц сразу 3900 насчитал...самый близкий результат,если из картинки исходить.