Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Калифорния на исходном снимке гораздо ближе к центру наблюдаемой части Земшара, чем на вашей симуляции. Значит выше 1500 км.

Ndrew
Я не про вас,в процессе обсуждения всплыла высота 3900,Шварц высчитал-он прав.А я,как ни считаю,получается чуть выше 1500км...Вот я и ломаю череп,где лажанул.

Сколько много вопросов. Переведи предохранитель с режима автоматической стрельбы на одиночную. Все вопросы по порядочку. Вот с первого и начнём.
Почему ты упорно видео называешь фотографией? Но это так к слову...

Какая там высота у той горки?

Может и я ошибся. Завтра пересчитаю.

Может угол между направлением движения и вращением Земли, то бишь экватором.

Ок.Конструктивный разговор...

Психанул и запилил картинку.

Череп ты ломанул тем, что поверил Шварцкопфу на слово. Откуда он взял 5000 км - бог знает, вестимо, из пальца высосал, как и все свои прочие расчеты.
Высоту 3900 он тоже взял с потолка, так как с таких высот виден становится практически весь земной шар (в смысле, полушарие). И чем выше, тем разница все менее значительная, так что его 3900 тыс км также высосаны из пальца.

Да в чем он прав, в том, что ошибся в расчетах?
Возьми высоту не четыре тыс км, а восемь или шестнадцать - результат будет примерно тот же. Пальцем в небо он попал, а не высчитал!

А почему ты упорно отделяешь фото от видео? Как так: на видео не влазит. а на фото влазит? На фото снимки другой горы?
Я просто уже который раз пытаюсь у тебя узнать, как именно ты определяешь расстояние до объекта по фото (или по видео). Как, не зная параметров кинокамеры, утверждать что гора не вмещается потому, что такой большой горы не бывает?! ну сколько можно профанацией заниматься (или демагогией)?

Во-первых, какой именно горки?
Во-вторых, посмотреть сам не в состоянии? За тебя все искать требуется?
Раз решил проверить - так проверяй сам (только не на основе вынутых хрен знает откуда голословных "данных"), тогда и будет о чем поговорить. А опровергать твои голословные утверждения якобы имеющихся ошибок в таблице умножения уже, честно говоря, подзаебало. Короче, свои расчеты в студию, тогда и будем обсуждать.

Вот в этой теме ссылались на творчество оператора Елхова.
А ведь совсем недавно на ЯПе была такая тема Известный кинооператор Юрий Елхов, разоблачающие факты о лунных экспедициях американцев.
Но тема уже на 18 странице сдохла.
Не было в той теме шварцкопфа и немоглики ,покричав немного в начале темы, сдулись.

Это сообщение отредактировал забор - 5.09.2017 - 09:13

Справедливости ради:
Если представить что ты находишься на высоте 3900 км над Землей ровно над точкой с координатами 0 с.ш. 0 в. д., то самые крайними точка будут - 50 параллели и меридианы на С, Ю, З и В от наблюдателя.
Такие дела. Остальное за изгибом/горизонтом Земшара.

Видео в тему

И как это противоречит моим словам?
Поднимаясь выше, ты, конечно, увидишь большую часть поверхности Земли, но, так как эта невидимая ранее поверхность находится под очень острым углом к наблюдателю, его линейные размеры в сравнении с ранее видимой поверхностью ничтожно малы. То есть беглым взглядом ты разницы практически не заметишь.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 5.09.2017 - 10:23

MnogoTochie
Я просто поправил вас. "Практически весь земной шар (в смысле, полушарие)" с высоты 3900 не увидеть. Увидишь круглый участок вписанный в указанные мною точки, что составит около 30% от полушария (могу заморочиться и посчитать точнее, но не буду).

Держите. Прозрачный геометрический расчёт. Вроде всё правильно. И выкладки Ndrew, кажись, соответствуют.

Ndrew
доче видео покажу)

Ну вот это совсем другое дело!
Никаких высасываний с потолка, только голые и достоверные расчеты!

Одно маленькое замечание, коллега, Вам следовало бы использовать не длину отрезка MB, а длину дуги N'B, поскольку при таких размерах их разница в длине уже существенна. Впрочем, при такой приблизительной оценке видимой части земной поверхности эта разница не так уж и велика, всего около пятнадцати процентов, и по-видимому, намного меньше погрешности при определении размера дуги N'B по фотографии.

Kvakuh, теперь понятно ваше с Шварцкопфом разночтение в расчетах (точнее, твоя ошибка): приводившаяся неоднократно выше формула для упрощенного расчета видимости горизонта вычисляет расстояние от глаз наблюдателя до горизонта (на вышеприведенном чертеже это отрезок NB). При небольших высотах это расстояние не слишком отличается от видимой длины дуги земной поверхности, отграниченной точками в надире от наблюдателя и горизонтом, но при большой высоте уже существенно ее превосходит.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 5.09.2017 - 14:02

MnogoTochie
Да,вижу свой косяк.Я с какого то бодуна мерял по грунту.А дугу не учитывал,там и без дуги высоты с запасом.

Да не нужна дуга! Я говорил о видимом радиусе Земли, а не о поверхности! Её тоже вычислить можно без труда, её угловая величина = альфа. Ну, т.е. удвоенная альфа. Просто найти арксинус альфа, а далее...
чтобы найти длину дуги, надо угол (в радианах), который на неё опирается умножить на пи.

...не на пи, а на радиус. Пардон.

Норот, вы опять в какие-то дебри углубились.
Тут электорат жаждет-таки узнать - летали, не?

А то букавки нипанятныи, цифирки сложныи..

Короче, опять банда немогликов отвлекла наших экспертов от проблемы в целом, погрузив их в рисунки и вычисления.

Прям как Зенон Ахиллеса с черепахой.

Вот у этой горки какая высота: https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...7-134-20386.jpg ?
Сам не могу найти, мы разными источниками пользуемся.

Шварцкопф
Проверил расчеты,все правильно!У меня получилось:Высота 3907-совпадает,расстояние до горизонта 8068,хорда Земли 2424.Шварцкопф,своими собственными руками высчитать правильную высоту и после этого настаивать на 400км?!В чем прикол?

Не знаю,как можно отделить видимый радиус Земли от её поверхности..Видимо,я слишком гуманитарий для этого.Да и не важно уже.Снимок прошел двойную проверку-расчетами и опытом.На расчетной высоте картинки совпадают.Единственное,что может спасти теорию нелетания-мы не знаем,кто нажал на кнопку.

Притом, что быть такого не может. На фотке всего-то кусок Мексики с Центральной Америкой, плёвенький регион, который можно и с высоты 400 км рассмотреть.
Вы настаивали на том, что видимый радиус Земли на той фотке = 5 000 км. Вот я и спорю, для такого нужна высота 3 900 км и при такой видимости мы увидели бы оба континента, за исключением крайнего севера и крайнего юга.
Но ни фига!
Кстати, фотка похожа на съёмки с МКС, только перекошена. Ну и линию горизонта выпучили с помощью фотофокусов.