Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Шварцкопф
Он вычислил h...больше 900км.


Это сообщение отредактировал Kvakuh - 3.09.2017 - 22:23

У тебя горизонт ограничен размерами фото, что ли?
Для непонятливых еще раз: Юкатан не в левой половинке, и даже не в центре, а чуть правее наблюдателя.
Еще раз повторить?
Бля, лучше нарисую. Походу, реально не догоняешь...

Видимый горизонт (красная стрелка) при высоте наблюдателя над поверхностью должен быть равен 2300 км. По картинке отлично видно, что видимый горизонт почти в два раза больше расстояния от Юкатана до Калифорни (голубая стрелка), которое по карте равно 2,5 тыс. км.


Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.09.2017 - 22:50

Я не пойму, чего вы от меня хотите? Написано: Береговой далее пишет о том, что эксперименты в США подтвердили наличие неокисляемого железа. Вам вместо слова "подтвердили" не почудилось "опередили"?
Я вам больше скажу: если бы американцам сказали, что учёные СССР обнаружили на поверхности реголита микроскопические восьмёрки, выложенные тончайшей алмазной дорожкой, они бы и это подтвердили.

Если без шуток, то максиморум, на который вы можете рассчитывать такой: амеры мимоходом обнаружили железную плёнку, но сами этого не поняли. Но из вашей статьи группы Хасли, этого вовсе не следует.
По версии аферы наши получили грунт раньше амеров. С этим согласуется тот факт, что амеры очень долго тянули с передачей нам своего грунта.

Многоточий, я желаю получить честно добытый скальп. То, что ты нарисовал, - не волнуйся, дойдёт и до этого очередь, - это твоя версия.
Я подчеркнул, но может не дошло? ТВОЯ ВЕРСИЯ. Не "разоблачителя", а твоя, он-то считает, что егошного подсчёта достаточно для "разоблачения".

Поэтому сначала признай, что "разоблачитель" попал пальцем в ж... и только потом буду размазывать по асфальту твою каляку-маляку. Кстати, восхищает твоё трудолюбие.

О, Богатикова оставили в покое? Уже вперед!

Что касается Берегового, то, во-первых, он ни разу не геолог, и, естественно, в этой области он приводит сведения, которые нельзя считать однозначно достоверными. Его книга - ни разу не научная работа, ошибки и заблуждения в таких произведения существуют сплошь и рядом. Во-вторых, то, что выпускали в печать после редактуры и цензурирования, зачастую очень сильно отличалось от того, что писал автор. И наконец, еще раз напонмю, к тому времени СССР был уже родиной не всех слонов, но принято было считать, что многие и многие из слонов все таки были русскими. В общем, ссылаться на эту беллетристику, как на железобетонные сведения по меньшей мере глупо, особенно после того, как тебе привели доказательства приоритета американцев в этом открытии.

Основной тезис твоей цитаты - лжив. Он гласит, что якобы "не заметить неокисляемое железо - все равно что не заметить кремль на Красной площади". Это даже не демагогия, это просто ложь. Даже у Берегового описано, с какой трудностью было сделано это открытие. Поэтому если бы даже приоритет был именно у наших, в этом не было бы ничего удивительного и тем более подозрительного. И то, что ты с таким упорством держишься за этот высер, еще раз весьма характеризует уровень твоей аргументации.

Еще раз: в сад!

Ага, а до этого лихорадочно пытались сообразить, как же в лунный грунт внедрить неокисляемое железо (которое русские сначала должны будут первыми открыть, а затем обнаружить и в американском грунте), да?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.09.2017 - 23:23

И чем, интересно, моя версия отличается от версии "разоблачителя"?

С хуя ли я буду твой бред признавать?
Сам его озвучил, сам и доказывай.

А сначала шнурки погладишь?
Типа, "держите меня, а то я щас ему дам, только держите обязательно, а то не дай бог мне дадут", да?
Можешь размазать хоть кашу по тарелке, если тебе от этого станет легче. От этого реальность не изменится.

Для тебя, чтобы нарисовать пару стрелок и пару подписей, нужно обладать охуенным трудолюбием? Я теперь понимаю, почему ты бывший инженер...

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.09.2017 - 23:31

Им бы пришлось не просто подтвердить, а еще и подменить свой грунт, переданный до того нашим ученым, новым, с алмазными восьмерками, поскольку наши неокисляемое железо нашли не только в своем грунте, но и в американском.

Так вы заодно? Это новость.
Ты как всегда голову людЯм морочишь. Но к делу. Над какой точкой находится наблюдатель - вопрос. Возможно, над Юкатаном или даже выше (ближе к Калифорнии). Я исхожу из простого факта: обзор = 4600 км, расстояние между Юкатаном и Калифорнией укладывается с приличным запасом.

А всё остальное от лукавого. Насколько искажено изображение - не знаем. Как и куда задрал объектив фотограф - тоже.
Но если разбираться с лукавым, то извольте.
1) вычисляем расстояние от кончика (северо-восточного) Юкатана до кончика Калифорнии (южного). Используем сайт, предложенный разоблачителем. =2213 км.
2) вычисляем дальность до горизонта. Онлайн-калькулятор для этого тоже есть. = 2431 км.

Но это так, для уточнения. Считаешь, что никаких искажений на фото нет? Снято, как есть, без фокусов? Поэтому у тебя и получается, что радиус Земли примерно равен 5 000 км? И захоти фотограф, она вся или почти вся влезла бы на фото?
Глобус видел когда-нибудь? Напомнить?

Ты тоже не геолог. Или геолог? А вообще, ты кто?

Шварцкопф
Это не глобус...Ох и жирный вы тролль.Вот картиночка,по ней надо считать...Угол зрения объектива знаем,43.Искажения меньше 0.1% Запамятовали?Просто мысленный эксперимент-на каком расстоянии от глобуса надо находится,что-бы увидеть такой радиус?Глобус вполне заменит землю. http://3planeta.com/subject/googleearthonline_ru.html

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 4.09.2017 - 01:46

Не пойму, зачем 43 градуса. Но если просто принять, что видимый радиус Земли 5 000 км (на вашем рисунке обозначен, как "видимый горизонт"), то высота нужна офигенная. У меня получилось 3 904 км.

Но если наши расчёты совпадут, тады вопрос снова встаёт со всей остротой. Мы должны видеть бОльшую часть полушария, а не только жалкий хвостик Северной Америки. Если не увидим Лабрадор, то должна Антарктика и наоборот. Ну, хотя бы краешек.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 4.09.2017 - 02:13

Нет никакой железной пленки.Сколько можно....Амеры обнаружили, что железо в образце не окисляется о чем написали в анотации.Наши применили метод потоньше,определили, что за железо и где находится. https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGE...1hDdTFfVXM/view

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 4.09.2017 - 02:42

Собственно,я не считал ничего,просто показал на очевидное.Смотрим на глобус...Высота отчетливо больше 400км.Кстати,ваш гуру похерил версию,когда ему показали Юкатан с Калифорнией.Не смог отстоять убеждения

Ладно. Завтра посмотрю на глобус. То есть, днём. Спать пойду.
А напоследок я скажу: "Высота отчётливо больше..." - не аргумент. Тем более из ваших уст, когда отчётливость близости, - буквально рукой подать, - гор на видео об Аполлоне вам почему-то не очевидна. Так что расчёты в студию.

Значит, признаешь, что версия у меня и "разоблачителя Попова" одна и та же?
Хорошо, хоть на это у тебя хватило смелости.

Для тебя новость, что все образованные люди "заодно"?

У тебя с глазомером проблемы?
Я же нарисовал тебе примерный абрис Земного шара вне фотографии, по нему отчетливо видно, что наблюдатель находится гораздо ниже Юкатана, т.е дальше от Калифорнии. (По мнению "разоблачителя" - примерно над Кубой, а по мне - так еще дальше, но я, вероятно, несколько неточно вписал в окружность горизонта имеющийся фрагмент Земли на фото). Или, по-твоему, горизонт (кажущийся видимый) может быть с одной стороны ближе к наблюдателю, чем с другой? Мало того, Калифорния на снимке далеко не на краю земного шара, т.е. до горизонта от Калифорнии еще весьма приличное расстояние.

В третий раз: укладывалось бы, если бы наблюдатель находился над Техасом, т.е. Юкатан был бы с одной стороны наблюдателя, а Калифорния - с другой.
Тебе в четвертый раз повторить, чтобы ты это наконец понял?

Все остальное - от безграмотных немогликов, упорствующих в своих заблуждениях.

Блять, это просто пестня!
Тебе известны такие искажения, которые позволяют отразить на фото объекты за горизонтом? При ЛЮБЫХ условиях с высоты 400 км с этой точки наблюдателя Калифорния должна быть невидима!
Не забывай, что фотошопов тогда не было, поэтому исказить фото так, чтобы казалось, что наблюдатель находится восточнее Юкатана, хотя снимок сделан над Техасом, было невозможно без того, чтобы это нельзя было определить по очертаниям материков.

По-твоему, горизонт смещается от того, куда задрал объектив фотограф? Или смещается положение наблюдателя относительно горизонта?

Видимых - нет.

Да.

Не радиус Земли, а видимый горизонт. И не пять тысяч, а гораздо больше.

Это зависит не от хотений фотографа, а от возможностей фотоаппарата.
Как видим, с этой высоты сделаны съемки только фрагментов земной поверхности. Но, не буду отрицать, что если применить другой объектив, то может быть, можно и всю Землю снять.

Видел.
И что тебе не нравится?
Возьми глобус, посмотри на него со стороны Кубы, приблизь глобус к глазу на расстояние примерно в одну треть его диаметра (если ты с расчетом высоты съемки не ошибся - я не проверял), и ты увидишь полное соответствие того, что видишь и вышеприведенной фотографии (если воображения недостаточно, можешь невидимую на фото часть глобуса закрыть рамкой из бумаги).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 05:32

"Отчетливость близости" на двумерной фотографии - это опять нечто...
Госпидя, ну КАК ты определяешь расстояние до объектов по фото?
По отсутствию дымки, что ли?

Вот тебе пример из земной практики. Если закрыть правую часть картинки (или не обращать внимания на фигурки) то гора кажется расположенной плоской стороной к фотографу, и только фигуры альпинистов позволяют понять, что на самом деле это хребет, уходящий вдаль.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 05:28

Или вот еще один подобный пример. Если бы не альпинисты, то было бы полное ощущение, что это не довольно пологий склон, а вертикальный сугроб, неправда ли?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 05:27

Не усложняйте. Можете привести подобные примеры с фото обычного шара?

Не понял.
Какого шара?
При чем здесь шар?

Потому что шар - это форма Земли.и все ваши примеры с фото простой геометрической фигуры не работают, а значит в данном случае неуместны.

Ты, похоже, сам не понимаешь, к чему я привел эти фотографии.
При чем здесь форма земного шара?

Речь шла о фотографиях лунных пейзажей, на которых видна далеко расположенная гора. Шварцкопф уверяет, что на фотографии видно, что гора находится близко к фотографу. Я и привел в пример ему фотографии, на которых тоже имеется кажущееся впечатление о близости объекта к фотографу, и только наличие на снимке людей на разном расстоянии от объектива позволяет оценить реальную глубину фото.
Форма земного (или лунного) шара не имеет к этой ветви спора никакого отношения.
Эти фотографии - свидетельство того, что по двухмерной фотографии невозможно определить точное расположение объекта от объектива, не имея каких-то ориентиров (непрозрачности земной атмосферы или объектов известного размера).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 06:00

Вообще то тут последние две страницы обсуждаются фото планеты Земля из космоса, в контексте того, с какой высоты это могло быть сделано. Про лунные пейзажи ни слова.

Вообще-то я цитировал исходное утверждение Шварцкопфа. Посмотри внимательно.
Впрочем, и по контексту можно было понять, что приведенные мною фотографии не имеют никакого отношения к последней теме обсуждения.

Впрочем, если тебе нужен именно шар, то пожалуйста: взгляни на Луну. Она кажется плоским блином, верно?
А почему?
Да потому, что с такого расстояния бинокулярное зрение не имеет никакого значения (т.е. ничем не отличается от двумерного фото), а благодаря рэлеевскому рассеянию она кажется равномерно освещеннной, без характерных для объекта шаровидной формы полутеней (надеюсь, утверждать, что Луна действительно плоская, ты не станешь? ).
Ну и как, сможешь определить примерное расстояние до Луны даже на небосклоен (я уж даже не прошу делать это на фото)?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 06:05

Шварцкопф

очередное умное высказывание от одаренного шварцкопфа
сам триндишь про глобус, а подсовываешь проекцию. дезинформируешь?
глобус выглядет, в пропорциях, принципиально по другому!
сравни, гений!

Это сообщение отредактировал наебенился - 4.09.2017 - 06:27

Да ниче, проспится, на глобус посмотрит одним глазом...
(и начнет опять строчить про заговоры и насовское вранье)

Да и потом, где ты видел немоглика, который бы не дезинформировал? Вся их теория построена на вранье.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 4.09.2017 - 06:16