Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

А ляп на ляп не хотите ли, любезный?
Пошёл по вашей ссылке, где какой-то школяр "разоблачает" Попова. Ну, чисто наш наебенился. Хотя не, получше... но это не комплимент, учитывая образец для сравнения .
Вычисляет парень линию горизонта, молодец. Теорему Пифагора наверняка помнит, что уже в плюс. Но я и же сказал: молодец.
А далее комплименты заканчиваются.

Итак. Чувак считает линию горизонта в зависимости от высоты по формуле:
L = ((R + H)**2 - R**2)**(1/2), где R - радиус Земли, L - расстояние от наблюдателя на высоте - H. Две звёздочки - возведение в степень, 1/2 - извлечение квадратного корня.
( ... как неудобно математические формулы писать.)

Всё праильно посчитал наш маладец! Расстояние от наблюдателя до одного края горизонта высчитал. Там на самом деле, если точно считать, то надо применять более точную методику, с учетом кривизны Земли, но фиг с ним. На небольших высотах, порядка сотен километров формула работает прилично.

Праильно насчитал! 2300 км. А расстояния между видимыми объектами - 2500 км и они вовсе не на краю горизонта. Попов посрамлён, гы-гы-гы...

Вот только один маленький штришочек забыл. Умножить на 2, чтобы получить расстояние не от наблюдателя до горизонта, а от горизонта до противоположного горизонта. И тогда результат должен быть = 4600 км. Именно таков захват обсуждаемой фотографии. И прав Попов, когда говорит, что высота наблюдателя именно 400 км, а не 900, как вещает наш невнимательный в арифметике "разоблачитель".

P.S. Где там наш Многоточий? Он больше всех любит шуметь по поводу всяких ляпов. Многоточий!!!

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 3.09.2017 - 15:45

По поводу того, были американцы или не были на Луне очень много споров. Я лично больше склоняюсь к тому, что не были. Хотя бы потому, что сейчас они туда не летают и как могли полететь в то время, если до сих пор нет собственных двигателей.
Буквально недавно смотрела французский фильм "Лунная афера" 2015 года. Всем кто не видел, рекомендую к просмотру эту комедию. Очень понравилась. Смеялась до слез. Там про то, что правительство США заказало Кубрику снять фильм, о том как американцы были на Луне, чтоб утереть нос СССР, который в то время в космосе намного опережал Америку...

трудно, да
так и быть, научу:
2^2- два в квадрате
2^(1/2)- корень квадратный из двух. так общепринято

Феерично! Не ожидал услышать это именно из ваших уст... 48ю страницу помните?

наши зонд на венеру не высаживали и на луну тоже?

о, да. Мерилин- китайский, МТТК-спейс шатл это мираж, Антарес, который как на наших РД-181 (формально он не наш, а, таки, амеровский. нашим заказали разработку и была договоренность о производстве на наших мощностях. сейчас разрабатывают эффективную замену, так что откажутся и все- мы не имеем право его производить кроме как для американской компании, не помню уже какой), так и на своих НК-33-это сказка.
сейчас на НК не летают- юридические припоны, хоть по количеству отказов считался самым надежным, но феерично долбанул на испытательном стенде вызвав закономерную истерию.
так же Be-3 и RocketMotorTwo. это так, на вскидку))

Это сообщение отредактировал наебенился - 3.09.2017 - 16:38

Phialka
кстати псевдодокументальный фильм "темная сторона луны" 2002 года, на который так любят ссылаться немоглики и тот же мухин вообще песня. снят как фильм- троллинг немогликов.
позже Уильям Карел в интервью пояснил- вкратце: ебанаты, смотрите титры в конце: все интервью давали актеры, интервью вдовы Кубрика нещадно порезано, фразы вырваны из контекста, а все события о фальсификации вымышлены)

Это сообщение отредактировал наебенился - 3.09.2017 - 16:37

Вы реально думали, что зайдя на 72 страницу луносрача, вы внезапно убедите нас всех своим комментом?
А вы не думали, что не первая такая? и даже не двадцать первая?
Не думали, что ваши "аргументы" уже по сто раз рассмотрены и опровергнуты?

Вы пробовали с начала читать? И про Кубрика, и про все остальное?
Вот, сударыня, откуда берутся такие, как вы?
Пардон мой французский...

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 16:45

МашруМ
посмотрел счас. реально скайлэб был пиздец какой огромный

Длина — 24,6 м, максимальный диаметр — 6,6 м, масса — 77 т, внутренний объём — 352,4 м³. Высота орбиты — 434—437 км

Мне интересно, как они там бегали по внутренней стенке на 0.38? Ведь каждый толчок ногой должен был их к центру отбрасывать, не?

Ой, чо это я, щас же оппоненты подхватят, заорут - "мы жы гаварили фейк!!11 И Скайлэба тожы не было никакова!!11"

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 17:15

МашруМ

бразе, ну ты чо?
инерция, центробежная сила))

А, она же крутиццо
Не допер сразу) Искусственная гравитация

МашруМ

нене, она не крутится, это бегун вроде шарика в банке)))
там трудность вначале, на самом старте, потом легко.
как аналогия- мотоциклист в шаре

кстати там прикол был: если потерять точку опоры, то можно было конкретно зависнуть)
вот даже на МКС в еще пцстом модуле и то не приятно.
а там даже шест установили)))



Это сообщение отредактировал наебенился - 3.09.2017 - 17:56

Точняк, я ж сам ходил на аттракцион такой.
Если нет опасности свалиться, можно сачкануть и медленно бегать, не напрягаясь))

Я никого не в чем не собиралась и не собираюсь убеждать. Не собираюсь так же читать 70страниц комментов. Я выразила свою точку зрения. И порекомендовала не документальный, а художественный фильм (на мой взгляд - очень достойный) к просмотру на эту тему.

Phialka

так и не надо) я Вам немного возразил)
а фильм смотрел- как раз троллят немогликов) правда одноразовый фильм, ИМХО

Всю контрабанду делают в Одессе, на малой Арнаутской. ©

Все публикации НАСА и иже с ними говорят в вашу пользу. Нет в этом ничего удивительного.
Я тут просил ваших единомышленников полностью описать методику, но вряд ли вы это сможете сделать. А из тех обрывочных, искажённых переводом, данных сделать вывод в вашу пользу невозможно. Я уже говорил, почему.

В любом случае, ваше мнение противоречит мнению Берегового и Богатикова. Один из которых космонавт, другой - академик. Немоглики оно, конечно, немоглики, однако вряд ли они приписали этим высоким людям никогда ими непроизнесённое.

Тут я, чего орать-то?
С какого бодуна ты решил умножить расстояние до горизонта на два?

Что тебе в этих предложениях непонятно?
Опять картинку рисовать?
Попробую на пальцах.
Итак,

т.е. если бы наблюдатель был бы посредине между Юкатаном и Калифорнией.
Однако

а это еще дальше Юкатана, т.е до Калифорнии от наблюдателя уже три 3,5 тыщи км. А Калифорния еще и не на краю горизонта находится...

Опять то ли демагогия в действии, то ли катастрофическая неграмотность... (Если ты, как утверждаешь, инженер, то, видимо, первое?)

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.09.2017 - 20:13

Блядь, Шварцкопф, я перед кем тут распинаюсь?
Перечитай еще раз мой предыдущий комментарий насчет Берегового и Богатикова. Особенно последнюю фразу.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.09.2017 - 20:14

Помню. Дальше че? Последний раз страницу ломал один из ваших.
Следовательно, твой тезис нерепрезентативен, даже если бы в моем случае это была бы действительно попытка прекратить дискуссию.
Но и здесь ты не прав: я в случае чрезмерной наглости оппонента скорее охуячу его канделябром по сусалам, чем втихую наложу кучку под стол, чтобы все, зажав носы, разбежались.
Ежели эта безделица тебя так взволновала, то извиняюсь за слом, это было сделано ненарочно.

Огромное спасибо, Ваша точка зрения для нас чрезвычайно важна!
Догадываясь о Вашей огромной эрудиции и высокой компетентности в американской космонавтике (и особенно в области ракетного двигателестроения), мы долгое время собирались узнать Ваше мнение по поводу реальности "лунной аферы", но не решались беспокоить Вас, зная, что Вы заняты просмотром очень правдивых, хотя и смешных, фильмов. Еще раз выражаем Вам глубокую признательность за то, что уделили нам свое драгоценное время и наставили нас на путь истинный, поставив таким образом точку в этом вопросе. Ну и отдельное спасибо от меня лично, за предоставленное удовольствие: читая Ваш опус, смеялся до слез. Очень понравилось. Пожалуйста, информируйте нас о своем мнении как можно чаще, особенно в тех областях, о которых Вы имеете более чем смутное представление, ведь ничто так не разбавляет нудный спор толикой здорового смеха, как мнение дилетанта, высказанное не к месту! Нахожусь в нетерпеливом ожидании Вашего мнения по другим вопросам, уж не подведите!
С уважением и наилучшими пожеланиями.!

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 3.09.2017 - 20:55

Давай не будем морочить голову публике. "Разолачитель" профанулся или нет? Он говорил об охвате территории фотоаппаратом, но посчитал только половину общего размера. От наблюдателя до одного края фотографии. Ну, тогда обрежь фотку посередине. Не забудь сделать это два раза, по вертикали и горизонтали.

А потом посмотри, что получится и впарь мне и людям очередную лажу.

P.S. Не забудь обвинить меня в демагогии и неграмотности.

P.S.S. Вот всё у вас так. Тут "забыли" умножить на два, там разделить на десять, даже задника, который на видео занимает почти весь фон, заметить не можете... вас бы в Америку заслать, чтобы там пользу родине приносили.

Кхм... Пойду варить борщ и готовиться рожать детей.


Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 21:24

Я так даже приведу тут, штоп не ходить далеко.
Т-щ Щварцкопф, ждем Вашего комментария.

Вот тут сам искомый коммент

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 21:32

Поясню на картинке, чтоб совсем понятно было, даже Многоточию. "Разоблачитель" Попова вычислил L (2300 км) и применил для всего обзора. Там на самом деле расстояние должно высчитываться по поверхности Земли, но это тонкости. При высоте в несколько сотен км ошибка очень небольшая.

И вот в левой половинке находится Юкатан, а в правой Калифорния (п-ов, не штат) и наш "разоблачитель" радостно орёт, что он посадил Попова в лужу, потому что расстояние между Юкатаном и Калифорнией = 2500 км.

Но ведь полное расстояние, так сказать, диаметр окружности, которую образует линия горизонта, равен 2L. То есть, 4600 км.

Ну, а потом приходит Многоточий и защищает этого двоечника.