Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Попрекнули за невнимательность и тут же сами сморозили. Я то букву пропустил, а вы не мелочитесь. Я оставил в первой цитате пояснение. А "я так думаю" просто фиксирует тот факт, что я в той области не спец. Но ядерную и атомную и прочие физики в курсе обучения проходил. Конечно, лабораторных работ с такими экстравагантными методами, как у группы Хасли, мы не делали. Однако ж хватает образования знать, что ядерные реакции к химическому составу отношения не имеют. Тем более, при гамма-облучении.

Шварцкопф

какая к хуям проблема в невесомости? Волков после года на орбите восстановился за несколько часов.
после года, нах!
вероятно ты не знаешь, но когда приземлился "Восход-2" космонавты еще сутки выживали при -25 пока их не нашли. живо так шевелились.

Забалтываем,ага...Неокисляемое или неокисленное Так написано же.И почему непременно должно быть surface?Загадка....Скан статьи http://s013.radikal.ru/i322/1506/cc/2eac0722ccb4.png Перевожу выделенный абзац:
Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции©

Всё великолепно! Только слово "поверхностного" вы подбросили. Нет его там.
А вы вообще в этом опыте разобрались? Ну-ка объясните подробно и понятно, как он происходил? У меня сильные подозрения, что не поверхность изучалась. Возможно, образцы дробили, пилили и черт его знает, что еще делали.

Ну, ясно всё с вами. Но я к вам консультантом не нанимался. Пущай ваши единомышленники вашим просвещением занимаются. Мне не с руки.

Шварцкопф

зачем много слов? достаточно написать:
-Ой, все!

"Ой, всё" - это сдача позиций. А мне, чтобы продолжать с вами разговор, придётся подтягивать ваш образовательный уровень. Оно мне надо?

Шварцкопф

удобно, чо там!
за неделю в невесомости прям что то страшное с ними случилось?
таки блесни умом- что там такое произошло, что ходить даже не смогли быб. только не надо так, как ты делаешь:
мне так кажется и я так думаю. это не показатель образованности

Ты чо понять-то не можешь? Я ж немоглик, таких нельзя слушать. У нас, видишь ли, "туннельное зрение", мы верим всяким лжецам и сами лжецы... да в конце концов, у тебя что, поисковики и его величество Гугл отключили? Ищи и обрящешь.

Ни в коем случае, что вы, я просто пытаюсь влезть в шкуру ваших коллег, частенько пишущих про то, в чем они ни ухом ни рылом.

Напомните, пжалста, о каком именно цитировании идет речь? Ткните носом меня, тыкскыть.

Да, и причем тут surface?
Вы в курсе, что некоторые слова на других языках могут иметь несколько вариантов перевода? И иметь не буквальное значение?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 03:49

Шварцкопф
я же и говорю: сказать тебе нечего.
вот и ударился в демагогию.

повторю: что за неделю произойдет такого, что потеряется способность ориентироваться в пространстве, что мышцы не смогут удерживать тело- по простому атрофируются, что скелет не удержит тело?

понятно, единственный твой аргумент: я видел как выносят.
остальное- простое отрицание очевидного!

зато ломануть страницу когда кончаются аргументы - излюбленый финт НАСАсеков

Блин, я даж спецом щас зарегился на СайенсОрг, чтобы прочесть статью целиком, а не выдержку.
Могу выслать кому надо пдф-версию. Переводить не буду, лень.
Второй столбец продолжение первого, третий уже с середины.

*смайлик хлопанья ладошками по коленкам*
жжош, ахаха, ты сделал мой день, пацталом!!111

А вы заметили, коллеги, как тонко он нас затроллил, назвав НАСАсеками? По аналогии, уверен, известно с кем?
Молодец, Трахтурист, так держать!!11 Я прям восхищаюсь тобой!!111

Ну и всё такое.
А по теме есть чо сказать? Или слова типа "масс-спектрометрия" пугают неизвестностью?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 04:22

МашруМ

когда не хватает аргументов- всегда так делают)
видел Мухинские лекции? там тоже так же)

Вполне возможно, трудности перевода.
Возможно, что на самом деле "the outer iron lines" означает "внешние линии спектра" или нечто подобное. Я, к сожалению, не силен в переводе узкоспециальных терминов.

Ога.
А еще у меня юки щас убавилось чутка, причем, именно в этой теме)))
Это тоже аргументация же, а как жеж.

Ой, долбодяаатлыы...

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 04:38

МашруМ

это трахтураст свое ЧСВ тешит) ради бога, если это поможет)))
кстати по поводу распиливали или нет: помнится исследовали оргалит реголит)))

Думаю, нужно ли объяснять, что такое Science, где была публикация исследований группы Хасла?

Хотя, это опять метание бисера. Те, кому надо, и так знают, а конспирологам похер. Их не устроит ни. че. го.
За исключением признания того, что они правы. Всё.

трахтураст

трахтураст

трахтураст

Ыыыыы..
Наш ответ на "НАСАсеков"

Так, крибля-крабля, всё, бля, спать, бля..

Это сообщение отредактировал МашруМ - 3.09.2017 - 05:22

Шварцкопф
http://apollo17.org/
вся миссия Аполлон 17 в реальном времени

Ахаха! Ничего не скажешь - срезал! Шварц, сдавайся!

Ну будьте любезны ответьте на старые вопросы:
1) Расчеты скорости Сатурна-5 по конусу Маха и другими методами. По итогу скорость в два раза меньше заявленной НАСА.
2) На вопрос, почему насанавты подпрыгивали так слабенько, ответа не было.
3) Ну, про камни мы говорили. А ваш баян, кстати, умолчал.
4) Про неравномерную освещённость тоже умолчали.
5) Воронки нет.

vovan35

погуглил я откуда ноги растут у этого утверждения) если самому лениво.
"икспёрды" такие эксперты. делали вычисления по этому видео

а в ракетостроении видимо у нас идиоты сидят раз обсасывали и применяли наработки по сатурну.
осилишь?
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html

в отличии от вопрошающих они не идиоты.
сила тяжести в шесть раз меньше, а вот сила инерции одинакова везде.
высоко прыгать- риск наебнуться как на льду, с разницей что все ка ебическая наждачка и можно попросту вшатать скафандр в ласкуты и спеть лебединную песню.
если тебе это надо объяснять, то извиняюсь... домохозяйке с пятью классами и отсутствием логики это бесполезно...
да, и они не просто подпрыгивали, они так передвигались- удобнее так...

не говорил про камни. уточни

с каких хуев она должна быть равномерно освещена? там законы физики в части оптики не работают?

а она должна быть?
на основании чего?
давай данные реголита по толщине и плотность лунной поверхности.

если бы луна мягонькая была и пыльненькая, то вряд ли метеорит в 40 кг так шибанулся, что минимум эквивалент взрыва 5тн в тротила.

Это сообщение отредактировал наебенился - 3.09.2017 - 06:48

у попова не нашел как он угол высчитал- тупо по фото померил. не учитывая того, что съемка велась снизу, понятно что в таком ракурсе угол будет больше. наверное не знает что такое проекция...

сорри, нашел более подробное описание. есть расчеты.
только он высоту ракеты взял

есть основание что попов пиздит безбожно, сознательно "уменьшив" высоту полета, соответственно угол маха получился больше, что доказало меньшую высоту полета. бугога)))



Это сообщение отредактировал наебенился - 3.09.2017 - 07:04