Нда, почитал и я офигел. У судьи Аршиновой понятие справедливости отсутствует начисто.
Судья Артюх О.А. Дело № 33-5064
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Аршиновой Е.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Тютюкиной И.В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Ю.Д. к Копытину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Конновой Ю.Д., апелляционному представлению Ртищевской межрайонной прокуратуры на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Коннова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Копытину С.А. о взыскании морального вреда. В обосновании требований указала, что 31 августа 2014 года в 13 час. 50 мин. водитель П.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково в сторону г. Пензы. Подъезжая к участку 14 км + 350 м проходящего вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю Копытину С.А., который управлял автомашиной Лада-111940, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения по направлению в сторону п. Колышлей. С целью избежать столкновение повернул налево и оказался на встречной для себя полосе движения, куда уже вернулся автомобиль под управлением П.С.А., после чего произошло столкновение. В результате ДТП П.С.А. и Копытин С.А. получили телесные повреждения, пассажирка автомашины Лада-111940 скончалась, истец - пассажирка автомашины Фольксваген-Пассат, получила тяжкий вред здоровью. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области П.С.А. был признан виновным в совершении наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев. В рамках уголовного дела установлено, что столкновение автомашин произошло на левой полосе движения по ходу движения со стороны г. Пензы в сторону г. Сердобска, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген-Пассат. В результате ДТП Коннова Ю.Д. получила телесные повреждения, длительное время испытывает физическую боль, не может самостоятельно передвигаться и нормально осуществлять жизнедеятельность. В настоящее время она является инвалидом первой группы. Ответчик наряду с П.С.А. управлял транспортным средством, которое также является источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства Лада-111940, государственный регистрационный знак №, являлась К.Е.В., которая погибла в ДТП. Копытин С.А. управлял транспортным средством в присутствии собственника транспортного средства и был вписан в страховой полис. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просила суд взыскать с Копытина С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Конновой Ю.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Коннова Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что выводы суда сделаны без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения требований о компенсации морального вреда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Также полагает, что П.С.А. привлечен к ответственности на общих основаниях с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. В свою очередь владелец автомашины Лада-111940, государственный регистрационный знак №, Копытин С.А. несет ответственность за причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины. При таких обстоятельствах ответственность владельцев транспортных средств не может быть солидарной, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Таким образом, ответчик должен самостоятельно отвечать за причиненный истцу вред вне зависимости от вины.
В апелляционном представлении помощник Ртищевского межрайонного прокурора просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Копытин С.А. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, П.С.А. извещен по месту отбывания наказания, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2014 года в 13 час. 50 мин. на автодороге Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково в сторону г. Пензы, участок 14 км + 350 м, проходящий вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.А., и автомобиля Лада-111940, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копытина С.А.
В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак Н 239 НА 58, Коннова Ю.Д. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении П.С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года П.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.
В результате ДТП Конновой Ю.Д. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 ноября 2015 года у Конновой Ю.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается 31 августа 2014 года. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В рамках рассмотрения уголовного дела Конновой Ю.Д. был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с П.С.А.
Приговором суда исковые требования Конновой Ю.Д. к П.С.А. о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С П.С.А. в пользу Конновой Ю.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор районного суда оставлен без изменения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях потерпевшей Конновой Ю.Д. имеется грубая неосторожность, поскольку она села в автомобиль П.С.А., заведомо находящего в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу свои жизнь и здоровье. Также суд указал, что в конкретном случае по данному ДТП истцом был изначально определен ответчик П.С.А., с которого приговором суда в пользу Конновой Ю.Д. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определена сумма компенсации, подлежащая выплате, фактически требования истца направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда <адрес> от <дата> обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Однако суд, указав на солидарный характер ответственности П.С.А. и Копытина С.А. за вред, причиненный третьему лицу (истцу Конновой Ю.Д.) в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и на неисполнение П.С.А. обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, вытекающей из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников.
Судебная коллегия отмечает, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле является Коннова Ю.Д. (пассажир автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак Н 239 НА 58), владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Конновой Ю.Д. П.С.А. на момент принятия судом решения суда по настоящему делу не исполнен (л.д. 125), истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от Копытина С.А.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, вывод суда о наличии в действиях Конновой Ю.Д. грубой неосторожности судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Действия потерпевшей Конновой Ю.Д. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, поскольку ее действия не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Копытина С.А. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании с Копытина С.А. в пользу Конновой Ю.Д. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень понесенных физических и нравственных страданий, установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности, а также определенный приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Копытина С.А. в пользу Конновой Ю.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. При этом взыскание производить с учетом солидарного характера с зачетом сумм, выплаченных П.С.А. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Копытина С.А. в пользу Конновой Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, выплаченных по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года в отношении Пяточкина С.А..
Председательствующий
Судьи
yaplakal.com