Американский флот покупает авианосцы «оптом»

А зачем им воевать и побеждать Россию? С Союзом даже не воевали, сам себе на ура развалился, от экономических проблем и охуенного руководства. Зачем воевать со страной которая сама себе злобный Буратино? Сами справятся

Еще как блять сидят. Войны (не локальные пострелушки) всегда выигрывают экономики, а не солдаты. Танк выехавший с завода уже условно считается подбитым. Встают вопросы:

Насколько затратно починить? Насколько затратно заменить его новым? Как быстро? Насколько он эффективен? Что лучше для нашей доктрины - две сотни ЙОБА-9000 за ахулиард-триста, или две тысячи Тыр-тыр-93? Не будут ли выкашивать тыр-тыры пачками? А если будут, то сможем ли мы восполнить быстро потери? Будут ли у нас ресурсы для восполнения таких потерь? ЙОБА-9000 уничтожить сложнее, но их и меньше, они делаются дольше и стоят много.

В этом плане победа за США. У них станок и возможность не просто клепать и Тыр-тыр и ЙОБУ тысячами, а еще и кондей с минибаром туда вставить.

Вот что мне нравится, это когда придурки свою тупость начинают показывать открыто, что бы ни у кого сомнений не осталось...
Вы свои цифры из головы брали или с потолка списывали?

1 - 30 узлов - это за час примерно 55 километров, а никак не 100 миль
2 - дальность головки наведения Калибров 60 км
3 - скорость у них не 1000 км/ч, а (в зависимости от версии) до 2,5 М (у цели до 2,9), что в разы выше.

Активных "лотосов" получается две шт, про "пионы"я как-то пытался искать, но данных не нашел. Я-то как раз про "лиану" в курсе, просто в полном ли она составе развернута и насколько работоспособна - это очень интересный вопрос. Но в принципе даже одной пассивной компоненты хватит, чтобы АУГ отслеживать, а количество аппаратов лишь обеспечивает плотность и непрерывность покрытия.

BrusLu

Ну во первых Союз развалился не сам, а при активном содействии заклятых "друзей" из США и Великобритании.
Они просто купили часть высшего эшелона власти в СССР. Которые и подвели страну к краху
А элиты в республиках соблазнили единоличной властью при независимости.

Да! В холодной войне США победила подло.
Победили не авианосцами, а зелёными бумажками.

От нейтронной бомбы отказались из за её бесполезности, эффект практически нулевой в сравнении с водородной.
Хотя у диванных войнов другое мнение.

Опять началось,ну как же я обожаю вас мудаков
Если не строят,то им не надо,да они купить че хош могут,ко-ко-ко

Бляяяяя детский сад,серьезно добыча сланцевой нефти дешевле Арктической??А кого же хера её перестают добывать когда цена падает меньше 40??

Иди блядь проспись алкота из гордой великой Проебалтики,62 года рождения а мозгов как у 5-ти летнего!!

Это сообщение отредактировал Gabriel9 - 6.01.2019 - 00:39

Все с точностью до наоборот...

Во сколько обходятся их истребители (не только "бумажки денег", но и ресурсы, трудозатраты)? И, главное, сколько стоит их обслуживание/ремонт и сколько оно занимает по времени?
Если новым самолетам Штатов после полета несколько дней обслуживания требуется перед следующим взлетом, то наши способны в сутки три смены откать, что Сирия и показала.

В любом конфликте (кроме блиц-крига) побеждают не тем, что круче, а тем, что неприхотливей, проще для обучения и ремонта, и проще для производства.
Со Второй мировой войны до современных конфликтов, когда на поле боя кустарный АК предпочитают модерновой амениканской винтовке, доказательств полно.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 6.01.2019 - 00:39

Для умных распишу по-подробнее)

1. 30 узлов за час это 55 км, совершенно верно, но если разуть глаза, то можно увидеть, что подлётное время 3 (три) часа, что даёт нам 165 км), если это для вас сложно, то пишите, постараюсь подробнее расписать.

2. Вот именно, в зависимости от версии и те версии, которые имеют большую дальность имеют крейсерскую гораздо меньше, чем 2,9м.

3. И вообще, как я выше уже писал, калибр с такой дальность не используются против надводных целей.

vaisman

Есть неподтвержденные слухи что в случае "чего", то и часть метеорологических спутников могут служить военным целям.
Но это так....слухи.
А вот то что есть аппараты за которые нам просто не расскажут я уверен на 100%.

А если не используется, то для чего вы берете расстояние в 3000 км? Что бы удобные цифры времени подлета получить? И менее скоростные версии рассмотреть? Не передергивайте... На сколько корабль уйдет, если старт будет с 300 км?
А для той же подводной лодки в открытом океане это расстояние не фига не "зона гарантированного поражения", как вы пишите.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 6.01.2019 - 00:46

Ну немного это не так:

То есть запрет коснулся только тактических видов воружений, и запрета на стратегические нет?

На ютубе видео есть, как раз по теме спора. Где подробно рассмотрено гипотетическое противостояние ВМФ РФ и АУГ.
Выводы такие что при удачном стечении обстоятельств, одну АУГ потомим. Но основные проблемы выделены в средствах обнаружения и сопровождения целей, так как ДРЛО у нас нет, в количестве обеспечивающем эффективного ведения боевых действий. Да и при наличии онного, более 2х АУГ уже и не потопить. А у США их много больше.

В случае необходимости все, что сможет слушать эфир, использовать радиолокацию или делать видовые съемки, будет их делать в интересах МО, в этом можно даже ни минуты не сомневаться. О том что наши далеко не обо всем, что запускают, сообщают ВСЮ информацию, я знаю даже лучше, чем Вы можете представить

Дорогой, хватит народ развлекать своими сказками.
https://topwar.ru/65422-sposoben-li-rossiys...i-vms-ssha.html
https://ehorussia.com/new/node/8958
Военные эксперты говорят обратное.

Во-первых, цифры в 3000 км взял не я, а один из поклонников супер оружия, чуть раньше их привёл, а просто просто продемонстрировал их абсурдность.
Во-вторых, 300 км расстояние более реальное, но никуда не делись проблемы с целеуказание, своими средствами подлодка цель на таком расстоянии не увидит, внешнее целеуказание в подводном положении получить проблематично, а в надводном высокий риск обнаружения. Выдвижные устройства пл прекрасно видно на радара.
Нет, конечно, если ордер идёт в походом строю, то внезапный удар может и получиться, но если он в полной боевой готовности, то шансы уцелеть минимальны. Ну и даже полный залп не уничтожит весь ордер.

А вариант, что по такой цели, как АУГ не грех не только с крейсеров, но и с, например, стратегических бомбардировщиков отработать, там был?
И второе... что за абстракция "стычка в чистом море"? Проблемы АУГ создают, когда подходят к берегу, а не в океане. А там и наземные средства подключаются.

Или там только вариант, что Россия поплыла Штаты захватывать на кораблях и их встретили посередине океана рассматривали?

bakiv

Вот читаешь такой текст и думаешь - какая же мощная страна США.

А потом вспоминаешь пролёт одного устаревшего самолёта России над эсминцем Дональд Кук в акватории Чёрного моря и думаешь - а чего же они тогда памперсы меняли?
Почему отключилась хвалёная система Иджис?
Почему часть экипажа в отставку подала?

Вопросов то много, а ответов нет.
Так ли могущественна США когда сталкивается с противником который может дать отпор?

Я ждал, что ты как обычно напишешь о том сколько на эти деньги можно было накормить пенсионеров и инвалидов... А ты не написал. А ведь эти люди в американском доме престарелых рассчитывали на тебя.

Это сообщение отредактировал эни1ххх - 6.01.2019 - 00:58

Времена давно изменились. Рекомендую посмотреть на ту же Сирию - фанатики халифата местами были куда аскетичнее САР, но вот когда перемещения их сил начали отслеживать со спутника, а склады, лагеря и штабы - точно забрасывать бомбами ВКС, то чет перестало пацанам фартить с джихадом. Оказалось фанатизм и способность жить в грязи помогают куда меньше ЗРК. Да, их еще долго будут выкуривать из нор, но территорию бабахи проиграли окончательно.

А еще там был массовый забой советских БМП и танков ПТУРами. Со всех сторон.

Который хотели, или в который смогли попасть, потому что он изначально был никому не нужными руинами?

Сухопутная война, при сопротивлении населения, для любого агрессора выльется в пиздец. Россия - это ни хуя не Вьетнам по площади, и мы ещё успеем нанести удар по агрессору.
Это будет такой трешь и угар, что никто на такое не подпишется.

Даже интервенция начала того века захлебнулась, потому что рядовые не захотели воевать против местных.
После начала Четвёртой Мировой и обменом ударами, вообще никто и никуда выползать не захочет.
Это однозначно.

Авианосцы готовятся для раздела таких не готовых к атаке стран, как Южная Америка, Африка. Возможно, поддержки Европы, но навряд ли.

Нарисовывается триединая позиция мира.

Американцы против Китая, но с Европой. Мы против Америки, но с Европой и Китаем. Китай против Америки, но с нами. Европа пока не решила, но, скорей всего с нами.

Примерно вот так.

ЗЫ. Стратегически, хоть мы уже все и проебали, но запас у нас ещё есть, мы можем развернуть треугольник и сыграть наоборот. Китай против США и России. Но я считаю, что нам с китайцами жить на одном континенте, поэтому дружить лучше с ними.

Это сообщение отредактировал Deins - 6.01.2019 - 01:08

подлыйтип

Знаешь....по поводу "дорогого" советую тебе обращаться так к своему бойфренду в вашей "цэявропе". У вас это принято.

Ты дал линк на статью четырёхлетней давности. а мнение автора-эксперта опровергли в комментариях.

Для России авианосцы США угрозу хоть и представляют, но ракеты оружие пострашнее.

А вот вторая ссылка в России не открывается, а мне лень впн запускать.

Так у нас вроде как специальные ракеты есть и хитрые торпеды. Про них мультики показывали недавно. Ну и доктрины разные - мы на чужих территориях воевать не собираемся, нам нести туда нечего, у нас же демократия та ещё.

Я уже писал про то, что в своем издрачивании на Штаты надо границы адекватности все же знать?
То есть американская техника за минуту засекает выдвинутый перископ подлодки на 300 км, а подлодка даже в скрытном состоянии на том же расстоянии с точностью плюс/минус несколько километров не засечет такую цель, как строй крупных кораблей без какого-то внешнего "целеуказания"?


Это сообщение отредактировал SSerg84 - 6.01.2019 - 01:10