США потребовали от России прекратить опровергать факт их высадки на Луну

Шварцкопф

А визгу то сколько))) Пиши короче,Бальзак.......!
Собссно,мы проверяем твои слова.Будет ли ровер скользить как на льду,или нет.
Сам то ты не можешь)))
Хорошо тебе... Можешь любую херь пукнуть,а нам потом мозгами скрипи..(бурчу)
Кароче так...
Вес ровера с пассажиром 370кг,ровер 210,коэфф сцепления 0.6.
Из этой цифири получилось допустимое ускорение 0.97м/с2.
Думаю,моторы были ограничены по мощности...Шоб не буксовали.
Разгон до 8км/ч 2,29сек...
до 10 км-2,86.
Ничего криминального,на видео где-то так и есть.
Шварцкопф,у тебя сколько получилось?
А по сферическому пацану в вакууме...да,модель надо доработать.Откормить до 70 кг и прицепить к велику 300кг на жесткой сцепке..На рельсах без трения.
Пацан на грунте,груз на рельсах.Получим близкие к Луне условия.Для старта и торможения.
Тормозной путь для 8км/ч 5метров.
Интересное видео попалось.Особенно на 29.14

Шварцкопф

Чего там с характерными особенностями?

А по профессии - охранник?

На самом деле этого не было, потому что любому думающему человеку необходимо срать каждые полчаса, а куда им срать, если дырки в земле остались на Земле.

Опыт езды на лёгком багги по рыхлому песку, например.

Если есть опыт езды по плохим печаснным грунтовкам, то даже сев в такую незнакомую машину, водитель (нормальный, не умственно отсталый). довольно быстро научится регулировать положение педали газа.

Управляемый занос - это далеко не мастер по автоспорту. Конечно. не вчерашний выпускник гражданской автошколы, но вполне реально. Так что тебя удивляет в том. что охуенно опытные пилоты оказались ещё и опытными водителями? Особенно в США, где водит подавляющее большинство населения чуть ли не с подросткового возраста.

Так как же Сатурн с наблюдаемой траектории старта мог прилететь в Бискай?
"Физик", ау!

По Елхову сейчас 1019 год от Рождества Христова.

Сабж, родной - высранное отечественными пропагандистами вранье.

Это у вас, у ебанутых поцреотов (как и у ебанутых политиков любых стран) это событие воспринимается исключительно с соревновательной точки зрения, и опровергнуть факт лунных высадок - для вас всего лишь способ в очередной раз унизить пиндосов.
Для вменяемых людей отрицание лунных миссий - это отрицание реальности, науки и вообще здравого смысла. Среди могликов немало не любящих пиндосов, но их образованность и наличие мозга заставляют их признавать существование лунной программы. Тем более. что с точки зрения науки это достижение общечеловеческое, а не только американское. А то, что политики любят записывать на свой счет любые достижения, даже те, к коим они не имеют никакого отношения - так к этому и стоит относиться, как к долбоебскому писькомерству.

Пиздец... Не знаю, ребенок ты или нет, но данный пассаж не делает чести твоему уму в любом случае. Каким инфантилизмом нужно обладать, чтобы принимать объективное отношение к действительности за обожествление субъекта?

Никаких вопросов. Живу я в России и никакой иной пропаганды, кроме отечественного разлива, я не видел. Если тебе хватит хоть немного ума, то отнесись критически к информации, которой тебя пичкают наши СМИ, и попробуй их проанализировать с разных точек зрения. Если в голове у тебя есть хоть немного серого вещества, то ты сумеешь понять, каким на самом деле говном тебя кормят.

Ну мы и не сомневались, что этот анекдот и является убедительнешим для тебя аргументом существования лунной аферы.

Не верю!

Разве ты не знал, что в НАСА набирали долбоебов, прогуливавших физику? Разве б они смогли догадаться проверить, как будет вести себя ровер в условиях лунной гравитации?

Это видео однозначно было снято после поста Шварцкопфа о подвешенном на тросах роверере - насовцы тут же подсуетились, на компьютере нарисовали подвешенный на тросах ровер, быстро смонтировали из нарезанных фрагментов, задним числом выложили его в интернет и задним же числом накарябали якобы давних комментариев.

Американцы на Луне? Фуфлометы.

Ок

Фильм про американского трубача мне очень понравился, он еще и на Луну оказывается летал.

https://www.kinopoisk.ru/film/463803/

С вами всеми забавно, но уж больное дорого. Любой оппонент может сказать любую хрень, ему навешают плюсов по самые помидоры. Количество шпал, воткнутых в мои посты, зависит только от наличия самого поста и количества заметивших его могликов.
Тупо пользуясь численным перевесом, изо всех сил стараетесь заставить замолчать. А чего тогда вопросики задаёте, если разговаривать не хотите? Такая форма провокации?
Надо закругляться, а то потеря 400 баллов за неделю разговоров как-то слишком. Потому, Квакух, я и пишу длинно. Меньше постов - меньше минусов. Так что напрягись, это результат вашей упорной работы.

Квакух, как бы выяснили, что в физике ты не разбираешься. Может тебе и полезно узнать что-то новое, но вообще-то лезет на ум неприличный коммент: не можешь ср...ть, не мучай ж...у.
Не знаю, как ты там вычислил допустимое ускорение, ты как-то застенчиво упустил способ подсчёта, но взял ты вполне земной коэффициент сцепления. 0,6 - это щебёночная дорога. И чо? Ты взял земной коэффициент, посмотрел на видео и решил, что соответствует. Ну, правильно. Насовский ролик соответствует земным условиям, снято на Земле. Мои аплодисменты.

Видео интересное. Раньше не видел, полагаю, сами понимаете. Но тогда мне аллаверды, я независимо ни от кого выдвинул идею апробации ровера. Кто-то в те времена догадался сделать то же самое. А Многоточию - фи! Его родное НАСА его идею на вооружение не приняла.

И что видим? Во-первых, прямолинейное равномерное движение на боль-мень ровной поверхности ничего не доказывает. Надо было трогаться с места, чего нам не показали. Сразу смутные подозрения подкрадываются, а чего вы хотите? Я ж немоглик и конспиролог.
А такое движение можно было изобразить при ЛЮБОМ коэффициенте сцепления. Машина на льду? Мало, можно вылить на лёд ещё самого лучшего масла. И в таком щадящем режиме, на малой скорости всё, что угодно проедет без проблем.
Зато можно было заметить характерные подскоки и небольшой, - по причине малого поворота, - заносец в одном моменте, когда ровер слегка искривил траекторию. Вы сейчас хором будете утверждать, что на лунных поездках было так же, но я этого не заметил.

Умнее99проц

А чего тогда Елкупанебреу на него постоянно ссылается? Всё время с наслаждением пережёвывает тезис (формулу надысь) о дальности полёта песка.
Я ж сказал: Елхов не физик. И в этом замечании он сильно промахнулся. Песок не летит назад, он летит вперёд, вслед за ровером. А Елкупанибреу упорно рассказывает о дальности полёта песка именно назад, в полном соответствии с ошибочным мнением Елхова.
Или у вас патология такая интеллектуальная, неудержимо тянет вас именно на всякую лажу?
Не, к формуле, что он привёл, замечаний нет. Формула красивая и правильная. Вот только угол начального движения песчинок направлен не назад, а вперёд, вдогонку роверу.
Я же вам советовал почитать про циклоиду. Поленились? Читаете только то, что НАСА рекомендует?
Что ты там про охранника говорил? Да хоть бы и охранник или дворник, или грузчик, тебе-то что? Или будь я преподавателем курса физики в университете, ты бы покаялся, осознал всю беспочвенность своих пропиндосовских измышлений, впал в катарсис и возненавидел бы НАСА за все их фокусы? Ну, как же, жди...

Многоточию отвечать нет смысла. Гонит откровенное фуфло. А чо ему? Трынди чо хочешь, плюсики всё равно капают.

mrnemo

А кто там его наблюдал? Миллионы зевак и журналюг, которые север от запада отличить не смогут? Они что, сверяли направление с астролябией?
По поводу умелых и опытных насанавтов-водителей.
Да, американцы с детства водят машину. Только большинство из них снег видят только на альпийских курортах. И в условиях гололёда им править машиной приходилось может раз или два за всю жизнь.
Да что американцы! В наш областной центр есть трасса. Хорошая шоссейная дорога, ДТП очень редки. Но как только начинается зима, посыпет снежком, после оттепели заморозит, всё. Первый такой день смены времени года (зима у нас, как известно, наступает неожиданно каждый год ) на трассе всегда 5-6 перевёрнутых или разбившихся машин.
Так что надо было им учиться, надо.

Но наши насанавты очень умелые парни, готовые запросто освоить в рекордные сроки профессиональные навыки любой профессии. Кто они у нас? Водители - супер. Фотографы? С пулемётной скоростью отсняли множество высококачественных снимков вслепую и чуть ли не управляя фотоаппаратом ногами. Геологи? Нет проблем.
Это не говоря о первоначальной профессии лётчиков. И специфических умений астронавта.
Это у нас, ванек, в экипажи больше двух человек обязательно включали врача и инженера. А насанавты универсальные жнецы на дуде игрецы.
И что удивляет. Столько хлопот по этому роверу, а зачем? Какие великие открытия совершили с его помощью? Установили уголковый отражатель подальше от ЛМ? А чем плоха местность рядом? Произвели сейсмические замеры? Правда? И какие открытия? А сами сказали, что ничего нового.

Что у нас там ышо?
Ага, Квакух всё ролик с мотоциклом с собой таскает. Всё чего-то жаждет. Сам не может догадаться, что плавают в воздухе только частицы, начиная с определённого уровня малости. Пыль, короче.
А если мотопёт поедет по гравию, а не по слою пыли, которую ещё выхлоп поднимает, тоже будут облака за ним? А по речному или морскому песку? На пляжном песке пыли не бывает, его водой смывает. Вот такой песочек в павильоне и насыпали.

Слава пиндосам!

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 13.12.2019 - 17:13

Да, а еще какой-то Тракторист одолел, говорит вставь вторую ногу тоже в мою жопу. Чтоблять тут происходит?

Тут ситуация такая: даже если ты будешь утверждать ,что 2+2=4 ,большинство будет возражать. Знаниями нечего не докажешь. Нужно искать другой путь.

Классное видео! Спасибо! Раньше я не совсем чётко понимал о чем писал Карл Маркс, утверждая , что при капитализме разделение труда только усиливает эксплуатацию и таким образом убивает творческое начало и критическое мышление человека. В этом фильме американские инженеры в упор не понимают, что эффективность созданного ими ровера в научно- практическом значении была равно нулю.

Хакимыч
Вот ради этого ты цитировал два экрана тектста.

Ты долбоёб?

Ровер позволил перемещаться на значительно большие расстояния, нежели пешком. И соответственно собрать образцы с большей площади. Так что как раз в научно-практическом значении смысл был. А вот городить эпопею и заморачиваться якобы с подделкой в чём смысл был?

По официальной версии было 6 успешных лунных миссий с посадкой в сотнях километрах друг от друга.

Каким образом это отменяет то, что с помощью роверов можно исследовать бОльшую площадь вокруг корабля? Или ты хочешь сказать, что в этом нет научного смысла?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 13.12.2019 - 20:22

Ты умён, я смотрю.

"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди".
Алексей Леонов,
лётчик-космонавт СССР № 11
первый человек, вышедший в открытый космос
дважды Герой Советского Союза
генерал-майор авиации

Ну тогда расскажи про научные открытия, которые были сделаны.

Взяли больше образцов с бОльшей площади для изучения. С той же целью луноходы и марсоходы по поверхности передвигаются, а не на месте стоят. Чего тут тебе непонятного?