Грузовой Boeing 767-300ER(F) разбился при подлёте к Хьюстону

Могут и в Вас "въехать" (не дай Бог) - таже бесконтрольность ситуации - среагировать не успеете.
Скорее - в такси все произойдет мгновенно, в самолете же Вы понимаете что все, пипец. И длится это не один десяток секунд...

Не будем лезть в дебри, скажу только что фраза про максимум 10 минут планирования чушь и бред, в реальности был случай когда самолет летел около 15 минут на одном движке,и уже потеряв сильно высоту и скорость планировал 20 минут без двигателей, и приземлился с превышением скорости то есть мог и еще планировать как минимум несколько минут. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%...%BA%D0%BE%D0%B9

Ви таки не поверите, самолет может менять углы атаки и поворота так что будет на грани катастрофы а у вас даже кофе не прольется и вам будет казаться что вы летите идеально ровно.

Ну так описанный случай как раз и подтверждает приведенные ранее цифры аэродинамического качества современных самолетов 15-17 (т.е. на 1 км высоты - 15-17 км. расстояния). Указанный Вами борт планировал всего 20 минут

Во-первых 20 больше чем 10. Во-вторых 20 минут он планировал уже потеряв высоту и скорость после 15 минут полета на одном двигателе, то есть с эшелона 10-12 км планировал бы намного дольше. В третьих он приземлился с превышением посадочной скорости, под 400 км\ч сел хотя обычная посадочная скорость 250-300, то есть мог еще планировать и планировать в случае необходимости. Так что не надо с умным видом загонять чушь про максимум 10 минут

Да?
23.12.1984, Красноярск.
Катастрофа Ту-154 из-за пожара двигателя.

Это первое, что вспомнил.

Теперь по порядку...

Первое. На одном движке А330 (и не только он) будет лететь как ни в чем не бывало и Вы в салоне даже разницы не почувствуете (это следует из сертификации воздушного судна для полетов над океаном)

Второе. Цитирую из вики по Вашей ссылке
"... В 06:26, через 13 минут после остановки правого двигателя, топливо закончилось, и прекратил работу двигатель №1 (левый). Авиалайнер в этот момент находился на высоте около 10 600 метров в 120 километрах от авиабазы Лажеш. ..." Т.е. в течение 13 минут полета на одном движке он не снижался и не терял высоту... А после остановки обеих силовых установок имеем планирование с высоты 10600 на расстояние ~120 км...

Ну и третье - зашли с превышением скорости потому что силовые установки не работают управлять воздушной скоростью можно только углом тангажа. А это АРХИ сложно. Честь и хвала пилотам что они вообще попали в створ полосы!

Зачем вы врёте ?

просрали полимеры?
где адепты всепропальные?
а вообще это трагедия, да и самолёт нормальный во всех отношениях
ЗЫ
я в теме, профильное образование, авиоционный заканчивал

на 737-м не стал бы летать, хотя на 134-м в Таллин летать доводилось в детстве.

Это сообщение отредактировал EZEZ - 24.02.2019 - 17:16

В РЛЭ (руководстве по летной эксплуатации) любого самолета есть ограничения высоты полета с отказавшим двигателем. Пилоты, снизившись, его выполнили.

Тем не менее, мы имеем начальные параметры полета с момента отключения ОБОИХ двигателей (т.е. планирования): Высота 10600м и расстояние до точки посадки ~120 км... Не так?

Ну мы скажем что в загнивающем США во первых авиарейсов во много раз больше чем в счастливой процветающей России, даже если поделить на 2х кратную разницу в населении. Во-вторых в скрепной и правильной России за последние людей погибло в авиакатастрофах не меньше 1000, серьезные катастрофы каждый год, а в гнилом пиндостане несколько человек и катастрофы редкость. Как вы все это объясните, господа путриоты ?

любая катастрофа - человеческий фактор и стечение обстоятельств
кто-то не доглядел, не обслужил своевременно, кто-то ошибся..
на земле, в воздухе, под водой... даже метеозонды, с которые в 70-е запускали массово, стали причиной аиакатастроф
и там тоже люди задействованы
за техникой пригляд нужен, расслабуха не канает

Не так. 10600 м было на момент отказа одного двигателя. Далее пилоты начали снижение, и минут 15 снижались. Потом, уже на меньшей высоте ( и скорее всего скорости) отказал и второй двигатель.

Это сообщение отредактировал Valek1977 - 24.02.2019 - 17:19

он в чем то прав. Википедия так себе источник.

Аэродинамическое качество данного самолета составляет 12, то есть на каждые 12 километров полета самолет теряет 1 километр высоты. Что даже при идеальной скорости составляет не более получаса.

Более того, в момент отказа второго двигателя самолет находился на высоте 11000 метров, и до Гимли было 74 километра, в то время как до Виннипега было 104 км и до него самолет уже НЕ ДОЛЕТАЛ

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830723-0

Это сообщение отредактировал alex094 - 24.02.2019 - 17:19

Если говорить о Ту, то последнее пассажирское семейство этой фирмы Ту-204, (214), эксплуатируемое с первой половины 1990-х годов, за всю свою лётную жизнь вообще НЕ УБИЛО НИ ОДНОГО ПАССАЖИРА.
Узнав это, ты будешь не в меньшем шоке. Но это - факт.

писец. Жалко пилотов. А как случилось ? на подходе или на влете ?

Все 80 самолетов по сравнению с тысячами боингов и айрбасов ? К примеру боингов 787 в 10 раз больше, тоже нету жертв среди пассажиров. Боингов 777 в 20 раз больше, не считая сбитого над Донбассом и пропавшего индонезийского тоже убил пару человек. Короче мимо опять

Это сообщение отредактировал Valek1977 - 24.02.2019 - 18:06

А330 Торонто - Лиссабон. 120 км планирования с вылеченными двигателями. Но, это с учетом благоприятной погоды Это им круто повезло. 120 км - это пока рекорд планирования для дальнемагистральных самолетов.

Пассажирский лайнер может планировать пока позволяет воздушная скорость, как только она убывает до критического минимума, планирование прекращается и начинается сваливание.

Вернемся к теме, с чего всё началось, ктото ляпнул что мож у него топливо кончилось, я сгоряча сказал что без топлива он мог лететь часа полтора (ну погорячился, реально максимум 30-40 минут), но никак не сразу бы упал и даже не 10 минут максимум как тут доказывали некоторые иксперды

1. Людей жалко. Пофиг на национальность и причастность к стране. Люди есть люди.

2. Кто там чО пиздЕл про "боинги самые надёжные, не бъюццо нехуя". Вы ваще ща где?
zloiMOZG @ 23 Feb 2019 в 23:30

А тебе уже известна причина катастрофы? Боинг, как и любой другой серийно выпускающийся летательный аппарат - это очень, ОЧЕНЬ, надёжная техника. И не надо делать поспешных выводов, даже специалисты не берут на себя ответственность что либо заявлять о причинах, до официального заключения комиссии, только догадки и личное мнение, а диванному эксперту, думаю это совсем не нужно делать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А похуй, он квакнул, куча хомячья позеленила, то что боингов 2 % списано из выпущенных из за катастроф и аварий а тушек 7 % всем похуй, главное погромче орать

Это сообщение отредактировал Valek1977 - 24.02.2019 - 18:37

Ну да, паксы не пострадали, катастрофы с ТУ-204 по счастливой случайности происходили без пассажиров на борту.

Катастрофа Ту-204 во Внукове — авиационная катастрофа, произошедшая в аэропорту Внуково 29 декабря 2012 года.
В результате катастрофы погибли 5 человек и ранены 4 человека, включая водителя автомобиля. Это когда проскочили полосу и нос впечатали в Киевское шоссе. Хорошо, что пустой борт летел.

22 марта 2010 года мимо Домодедово сели, опять же порожняком борт гнали, без пассажиров из Хургады. Повезло.
На борту находились 8 членов экипажа, все они в результате происшествия получили телесные повреждения различной степени тяжести. 6 членов экипажа госпитализированы

И выпущено их всего 85 штук.


Это сообщение отредактировал blackroot - 24.02.2019 - 19:07

Если Вы про "подхват" - то это не ненадежность, а ошибка проектирования.

Да хомячью похуй, у них полные штаны радости что боинг разбился, отчаяяно зеленят бред и шпалят правду

Ненадежность и ошибка проектирования это одно и тоже