Американцы никогда не летали на Луну!

чо хотел? вот не работал ты на ес-ке! а судишь тут как эксперд! втираешь типо летали, комп типо раньше изобрели ну и прочую ерунду! твое право! это я признаю! мое право сомневаться! вот найди в себе мужество признать и уважать за мной и многими это право! а не обзывать нас идиетами!

У меня один вопрос, как они с Луны взлетели?
Чтобы с земли взлететь 3 ступени с топливом сгоревшим используют, которые отпадывают и ракету направляшка держит.

Интернет интересная штука, тут каждый идиот может высказать свое мнение, даже если его не спрашивают. Но в тоже время интернет позволяет остальным высказать свое мнение по поводу умственного развития оратора. Так что все честно.

А то, что адепты секты непокоренной луны не особо развиты уже доказано. Пруф прилагаю.
https://geektimes.ru/post/276148/

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 5.03.2017 - 18:12

dednestary

Я очень хорошо представляю,что такое компьютеры. И в отличии от тебя седого знаю, что для сиюмитных управления и навигации космического корабля не нужна вычислительная мощность современного ноутбука. А долгосрочные вычисления производятся на Земле. Так что твои причитания про ЕС вообще не к месту.

Ты работал на ЕС и не представляешь даже. что это копия линейки IBM_System/360, ставшей классикой?

Пока сомневающийся будет вести себя, как идиот, и писать опусы, как идиот, я буду называть его идиотом.
А теперь будь мужественным и прокомментируй, куда и зачем тебе нужна ЕС-1033 на лунном модуле и ЛК. И вдобавок.
Покажи нам сложный бортовой вычислительный комплекс вот этого аппарата, садившегося на поверхность Луны в автоматическом режиме.
http://school-sector.relarn.ru/dckt/projec...veta/moon16.jpg

Pensioner55

Для выхода на орбиту Земли нужна скорость где 8,5-9 км/с.
Для выхода на орбиту Луны - 3 км\с. При этом двигатели можно взять послабее (притяжение в 6 раз меньше же),а их удельный импульс выше, чем на Земле (нет атмосферы).
Также я могу показать и вам советскую станцию Луна-16
http://school-sector.relarn.ru/dckt/projec...veta/moon16.jpg
Шарик, цилиндр и небольшие сферы выше центрального бублика - это как раз то, что взлетело с Луны и полетело прямо к Земле.

Спасибо. Всегда было интересно.

Вингилот! да я седой! твои аргументы представляй юнцам! оне тебе порукоплещут! мне они, аргуметы, вообще ни о чем ибо окромя ес-ки в то время я исчо проекты делал по триодам, ламповым, и размер мп42 воочию до сих пор вижу! прекрати оскорбления неуемное желание стереть ластиком оппонента, я уже сказал по поводу станций! это агрегаты, без людей, которые повышают в разы сложность данной миссии! тем более ребята сгоняли как здрасте, скока там раз? без проблем? угу!!!)))

dednestary

Где? Не видно.

С проблемами. Стоит изучить вопрос.

Значит, ты просто не думаешь.

То что на пленках только телеметрия - это ты выдумал, положа руку на сердце нужно тебе это признать, так как ни где не написано что там именно телеметрия. Я не спорю там может быть и есть пленки с телеметрией, 700 ящиков все же и тысячи пленок. Но, ищут то записи высадки... и не могут найти.
Опять же что такое "сырой" сигнал? Специалисты НАСА которые ищут пленки утверждают, что подлинник тв записи был качественнее в разы:

То что мы имеем в качестве доказательств - это съемка с экрана телевизора, по признаниям самих же насовцев.

Это сообщение отредактировал geoMaster - 5.03.2017 - 18:33

та чо! идиет! вот и пришли к вашему охуительно правильному выводу! аргумент просто поразительный! летали конечно! попрыгай от радости, поплюь на ватнегов и идиетов! жисть удалась?))))

Да какой это нахуй "пруф" ?? Обычный высер такого же мудака, как ты))

Тупой "сблев" , как и все твои остальные "пруфы"

Добавлю ... Ты уже 18-й раз тискаешь этот сблев про "тупизм сторонников теории заговоров"... Типо, раз ТЫ веришь в лунную опупею, то у тя АйКью автоматом выше, чем у тех, кто не верит

Тем не менее, свою глупость и невежество ты тут демонстрировал ярко и неоднократно.. Так что ТЕБЕ вера в миссию нихуя ума не добавляет, не примазывайся к выводам автора этого бреда ))

Я им ВЕРЮ, ЗНАЧ я УМНЫЙ )) хуйтам.

Это сообщение отредактировал KaA73 - 5.03.2017 - 18:59

вобще смешно! я должен верить что братки вильямс чемпионы всех времен, в ираке было хим оружие, летали на луну(причем многа и без проблем) чо там по списку? башни, этот, террорист номер адын, аха ливия, ирак, множество убитых людей!!! а, да и вера в таржество демакратии! буш на авианосце вещающий! идите в опу последователи подобной муйни!

Каа, ты ниче не попутал часом?
Ты вроде раньше аккуратней был чуток.
Завязывай бухать.

И на чем основывается убеждение, что Ализар - мудак?

Да просто заебал он этой ссылкой свое мнимое "интеллектуальное превосходство" доказывать )) Только ковырни его -- дурака-то видно ...

И да, Хули тут лепить про "Сторонников Теории заговоров" ?? Я не сторонник .. В плоскую землю, аннунаков и рептилоидов не верю ...

Не верю я только в правдивость миссии Аполло ..

Заебали эти выводы "умников" .. Раз СОМНЕВАЕШЬСЯ в какой-то отдельно взятой хуйне, то тут тебе и пирамиды припишут, и АйКю как у обезьяны ))

Ты должен знать,а не верить

Это сообщение отредактировал dardabos - 5.03.2017 - 19:07

Малыш не надо говорит слов которые не понимаешь. Ретрансялятор который находится на Луне не отличается ничем от модуля с Астронавтами который находится на Луне на том же самом месте. Иди перечитай общий курс физики. Горе радист.

А электронщик это кто, чем занимается? У меня должность называлась инженер-электроник.

geoMaster

Телеметрия, сырой видеосигнал и переговоры. Очень большая разница.

Ищут сырой сигнал телевизионной передачи. Который ТОГДА никому не был нужен.

Сырой сигнал это сигнал, который не пережимали для распространенного тогда общественного телевидения.
KaA73

Достаточно посмотреть эту тему и никаких пруфоф не нужно будет.

Нет, не так. Я умный, я знаю многое, и не вижу в материалах НАСА никаких противоречий. Вот так.

Codavr

Кроме того, что его нужно создать и аккуратно посадить. И что бы пленку не зажевало. И снять условия, подобные лунным, на Земле,что задача по сложности равная высадке на саму Луну.

НИЗАЧЁТ!
Ничего не сказал о организации ретрансляции.
Не знание особенности р.связи на трассе Земля-Луна-Земля..
Только общая словесная шелуха.

Если использовать ЛМ в качестве ретранслятора сигналов с Земли, то время прохождения сигнала увеличивается в два раза до 2.56 сек.

Сигнал дважды проходит через земную атмосферу, т.е. дважды преломляется в тропосфере и ионосфере Земли. При малых угломестных положениях Луны сигнал даже при нормальном состоянии атмосферы подвергается рефракции: в тропосфере — до 1°, в ионосфере — До 0,5°.

Радиоволна, проходя через атмосферуЗемли до Луны(Луна движущийся объект) испытывает влияние эффекта Допплера до 30 Гц на частотах 2.2гГц. Точное значение допплеровского сдвига определяется как угломестным расположением станции, так и свойствами атмосферы. Учитывая, что и пришедшая от Луны радиоволна подвержена допплеровскому сдвигу, а знак изменения противоположен знаку изменения частоты, вызванному влиянием атмосферы Земли, может возникнуть ситуация, когда результирующий частотный сдвиг будет равен нулю или увеличен вдвое. Если Допплер около 30гц, то передача велась с Луны без ретрансляции.

Радиоволна, проходящая ионосферу Земли, под действием ее магнитного поля изменяет плоскость поляризации (эффект Фарадея). Поворот плоскости поляризации зависит от длины пути в ионосфере, т.е. от угломестного положения Луны, и пропорционален квадрату частоты.
Поворот плоскости поляризации может составлять 3360е, т. е. девять полных оборотов плюс 120°.
Дважды пройдя ионосферу поворот волны либо складывается и равен 0, либо увеличивается поворот вдвое.

Это легко фиксируется. Частоты известны. 2.2 гГц.
Как минимум на Луне должен сидеть хоть один чел и отвечать оттуда .

Например радиолокация Венеры была проведена в СССР в 1961г.
Все эти особенности прохождения р\волн приходилось очень точно учитывать.

Горе "электронщик" отправляйтесь изучать особенности прохождения р\волн.

Это сообщение отредактировал забор - 5.03.2017 - 23:30

Его и сейчас не возможно просмотреть без специальных конвертеров или без компютерной обработки.
Телесигнал с Луны шёл в стандарте SSTV- c медленное развёрткой. Особенности передачи теле на больших расстояниях тогдашней аналоговой техники.
Его априори нельзя было сразу транслировать в эфир земли.
Поэтому производилась пересъёмка с монитора в пунктах приёма.

Это сообщение отредактировал забор - 5.03.2017 - 23:13

Все смешалось - люди, кони...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Удивительная картина наблюдается. Люди, которых относят к "теоретикам заговора" проявляют в здешнем диспуте гораздо большую критичность и приверженность научному подходу к доказательствам, чем местные последователи офф. версии.
Просто добавлю свои 3 копейки, раз всем можно.
Могли ли американцы слетать на Луну? Очевидных доказательств невозможности этого в открытых источниках на наблюдается.
Вызывает ли сомнения то, как проходила программа Апполонов? Вызывает и множество.
Вот вопросы, на которые нет доступных ответов:
1. При огромных затратах и ещё более огромных рисках (в т.ч. репутационных) зачем ТАКОЕ количество миссий??? Ну 1, чтобы быть первыми, а 2 чтобы доказать, что это не случайность, а есть система.(вспомним Хиросиму и Нагасаки). Остальные миссии-убытки и необоснованные риски угробить ВСЁ.

2.Никто из независимых свидетелей НИКОГДА не видел 378 кг лунного грунта. Научные лаборатории всего мира получили для исследований не больше, чем от советской лунной программы.

3.Официально признано, что ВСЯ прямая трансляция, в т. ч. в СССР принималась из Хьюстона (НИКТО не принимал сигналов напрямую).

4.Мы уже имеем современные фото и видео материалы поверхности Луны хорошего качества, НО поверхность снятая японским спутником ОТЛИЧАЕТСЯ от американских материалов (другие места снимали?), а о следах лунных миссий есть только текстовые добавления (мол обнаружены).

5.Как СССР мог ВСЕМУ миру доказать, что высадок на Луну не было? Только слетав туда и сфотографировав места посадок. Иначе этот поединок пропаганды было выиграть у США не реально. На такие затраты не имело смысла идти.(правда и так всплывёт потом).

6.В это время СССР почему-то получал пшеницу по цене ниже рыночной от США и новые высокотехнологичные заводы (в т.ч. КАМАЗ).

Это только логика, без физики и лирики.

Вопрос почему до сих пор Россия признаёт миссии состоявшимися остаётся открытым. (может и правда летали?)

Ну ты почти все озвучил )

Добавим токо, что монструозный ОДНОКАМЕРНЫЙ Ф-1 так и не был повторен, а на многокамерных летают благополучно до сих пор ...

Да я не про разницу между телеметрией и переговорами, ты че дурака то включаешь? Я про то, что ни где не сказано что в коробках ТОЛЬКО телеметрия - это ты сам придумал!
"Сырой" как ты говорить, сигнал был в разы качественнее того что мы имеем сейчас. Об этом и идет речь, что бы посмотреть качественную картинку и пролить свет на обстоятельства высадки и как он может быть ни кому не нужен, ты не выдавай своих хотелки за действительность