Очередная ошибка учёных. Теория Большого Взрыва ошибочна?

А в чём тогда с ней проблемы?
Как понимать "проебали антиматерию"?

И, кстати, в чём проблема положительной массы? Только в том, что она должна давать "положительную гравитацию" по имеющейся теории?

Я не физик и не математик, потому извиняюсь за неточности, "смешные версии" и "топтание по граблям".) Для меня это вопросы скорее "натурфилософии". Мне просто для себя интересно понять "в общих чертах", как это всё работает.

Это сообщение отредактировал QuartZz - 24.02.2023 - 04:40

не трогай пожалуста религию,

Какое нафиг небо, что вы выдумываете, весь мир состоит из "пахнет", "тепло", и "чешется"!!!111

И много твоих денег потратили на создание телескопа Уэбб?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ВСЕ!
А могли бы ему отдать. Жалко, что ли?)))

Подсказываю
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%BB%D0%B8%D0%B7
Сформулировали как раз в те годы.
Без этого большинство вещей непонятно. Хотя их и проходят в школе, но то же орбитальное движение, без матана объяснить нельзя. Вообще 90% законов, которые мы проходили в школе, выведены через матан. Просто нам давали уже выведенные формулы, которые попроще.
А до этого знали алгебру. Достаточно долго. Что тоже немало и дает возможность строить многое, особенно статические объекты, но далеко не все.

кстати замечательный пример как ученые создают себе инструменты для дальнейшего познания мира.

А кто-то до сих пор не знает почему при крестном ходе надо ходить против часовой стрелки. А ведь не одно уже столетие так ходят :)

Это сообщение отредактировал mnr1 - 24.02.2023 - 04:55

ТелескоБ бракованный, земля плоская, тема закрыта, расходимся

Именно. Весь мир для нас это только то что мы можем осознать. В том числе пощупать, посмотреть или даже нюхнуть.

И то что для нас ничего из ничего - невозможно. Для другого, с другим набором приборов данным им природой - вполне возможно.

Да и чего далеко ходить - чёрная материя и чёрная энергия, которой в нашем мире более 95℅, это и есть для нас та самая "врождённая слепота".

Если у нас от рождения есть только нос и руки, то ты хоть занюхайся и защупайся, для кого-то КРАСНУЮ розу.

Это сообщение отредактировал Котовасия - 24.02.2023 - 05:03

Проблема с антиматерией в том, что если допустить, что ТБВ верна, но появилось АБСОЛЮТНО РАВНОЕ (с энергетической точки зрения E=mcквадрат) количество материи и антиматерии. Материю мы наблюдаем массово, антиматерию - нет. Значит куда-то проебали.

Отклонений от ньютоновского Закона Всемирного Тяготения не известно. Теория относительности лишь добавила в него зависимость массы от скорости, но в целом он работает. Т.е. 2 положительные массы, не важно являются ли они материей или антиматерией, всегда притягиваются.

Собственно что пошло не так с классической изначальной моделью ТБВ:
Обнаружилось, что галактики разлетаются с ускорением. На базе известных нам взаимодействий это невозможно. Но поскольку первый закон Ньютона под сомнение не ставится, то должна существовать некая сила, которое это вызывает (F=ma). Обозвали "темной энергией". Природа на данный момент неизвестна.

Это сообщение отредактировал Botya666 - 24.02.2023 - 05:02

x=dx
Вот начиная отсюда для меня это всё было и в школе - контринтуитивно.
Запомнить можно, а гармонично логически вложить в общую картину, как её дальнейшее продолжение - нет. Потому "зазубренное" забывалось наглухо после сдачи.((

Возможно, с преподавателями не повезло. Так-то вроде не совсем дурак...

Да. Был Маленький Хлопок.
Вообще ерунда - как под водой пёрнуть примерно.

Вроде лишь при х = 0 возможно. Подобная запись означает, что x в некой точке равен разнице между x и неким числом, бесконечно близким к x. Т.е. x = x - a. Соответственно a = 0, но а бесконечно близко к x, соответственно x= 0.

Это сообщение отредактировал Botya666 - 24.02.2023 - 05:08

все там просто. Берете график какой-нибудь функции. Вблизи некоторой точки (x0, y0) его очень-очень-очень сильно увеличиваете (типа смотрите в микроскоп) - и видите что этот график представляет собой прямую линию которую вы можете описать как

y(x0+dx) = a*dx+y0

тут:
a - это производная в этой точке

Ну и дальше в том же духе - сложные функции описываете через кусочки прямых линий и потом это все математизируете.

А разве мы не подошли к тому, что гравитация уже не является фундаментальной вещью, а только одним из видов взаимодействия, который можно изучать, разложив на частности?

Ведь выделяют же некие гравитационные "поля", "частицы", "излучение"?

Почему тогда Ньютон - всё ещё фундаментален?
И как именно он запрещает вариант: "Давайте представим себе свойство "гравитационного расталкивания" у частиц с положительной массой"?

Просто у нас, получается, есть огромный массив материи\энергии, который вообще непонятно как и с чем взаимодействует. И есть взаимодействие, которое неизвестно откуда взялось. Но, мы их связать между собой вообще не пытаемся. Это для меня странно выглядит.

а есть еще химические и электрические взрыватели.

А не является ли это ловушкой антропоцентризма?
Если бы я видел лучше - я бы во взятом участке увидел кривизну. И мне пришлось бы брать меньший участок. Но, если бы я видел лучше... И так - до бесконечности.

Я понимаю, что с точки зрения практики - всегда есть уровень, на котором уже можно пренебрегать погрешностями. Но они-то сами никуда не деваются?

Но, таким образом, у нас получается "Ахиллес и черепаха" в конце-концов.(
А там тоже есть вариант: "Одно из возможных объяснений апории: ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени.", который возвращает нас к началу.((

Пример про срущую кошку шедеврален!👏

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Главная ошибка ненаучных людей - а давайте представим то, чего не наблюдаем. Чистая философия, которая не наука.

В науке же сначала наблюдают явление, а потом пытаются его описать, т.е. поставить на службу.

В векторном виде ЗВТ направляет взаимные силы на притягивание. Если предположить, что из ЗВТ есть исключения, то мы бы их наблюдали и в Солнечной, чего не происходит. Все механизмы, которые созданы на базе известных законов, не работают с их нарушением.

Что касается собственно "темной энергии", далеко не факт, что наблюдаемое явление в принципе ускорение. Как раз таки динамической модели кривизны пространства я не встречал в концепции ТБВ. Хотя она должна быть, иначе ТБВ не верна. Просто путь, как функция от времени, считается основной функцией в физике. Т.е. функция, производной которой является путь, не рассматривается. Но при изменении кривизны пространства со временем, путь тоже лишь производная от??? И слова то такого нет.

Даже вам очевидно, что если вы рассмотрите график вблизи точки как линейный, пусть даже с погрешностями. То при бесконечном увеличении эти погрешности стремятся к нулю. Ну а это как раз то что нам надо.

Дальше смотрите что производная "а", которая в каждой точке графика своя - это на самом деле тоже функция а(х). И к ней тоже можно применить вблизи точки х0 такие же рассуждения.

а(х0+dx) = b*dx + a(x0)

тут b - это вторая производная

подставим это в предыдущее выражение для y(x) - получим более точное описание для этой функции - уже не как прямолинейного участка, а как квадратичной функции от dx - т.е. параболы, кривизну которой вы так глазасто разглядели.

Скажете что она не похожа на параболу - немного не так кривовата? - тогда продолжая аналогичные манипуляции с b(x) получим описание для y(x) уже через кубическую функцию.

Ну и так далее - это называется разложение функции в ряд - ну или приближение ее многочленом с разными степенями по dx

Это сообщение отредактировал mnr1 - 24.02.2023 - 05:45

Не. "Не смогла я".))
Это контринтуитивно.
Получается, что если бесконечно малый отрезок - прямой, то сумма бесконечного количества этих отрезков - будет представлять собой прямую. А мы имеем фактическую кривую в основе размышлений.

Это как под ковёр мусор замести и "ничего не было".))

Смиритесь с тем, что я - не математик, как смирился с этим я сам.)
Обещаю "эфир, торсионные поля, старение света" и прочую хуйню не пропагандировать по причине осознания своей некомпетентности.))

Алла-а, бисмилла Алла-а!

"Ахилес и черепаха" собственно похожа на матан, только с экспоненциально делимым временем. Т.е. берутся не постоянно бесконечно малые отрезки. А бесконечно убывающие отрезки.
Что собственно тоже решаемо. Задачка вроде чему равна сумма 1/2+1/4+1/8+1/16... по квадратам 2 в знаменателе и есть ваш "Ахилес и черепаха", но решение таки имеет.

Что касается "ложности представления о бесконечной делимости расстояния и времени", пока не наблюдаем. Т.е. если расстояние и дискретно, то на таких малых величинах, что мы и измерить их не способны. Со временем то же самое.

Низзя. Это же священная религия ученых

Не совсем так. Просто даже через бесконечно малый промежуток, следующий отрезок прямой к предыдущему уже лежит под бесконечно малым, но не нулевым углом.
Попробуйте так - вписывайте в круг равносторонний равноугольный многоугольник:
Начнем с треугольника - похоже на круг? Нисколечки.
Впишем квадрат. Похоже на круг? Опять нет, но пространство между кругом и квадратом уже меньше, чем между кругом и треугольником.
И так до бесконечности. В конце получите многоугольник, плохо отличимый от круга. Матан же рассматривает многоугольник с бесконечным числом сторон.