Эксперты подтвердили наличие алкоголя в крови погибшего мальчика из Балашихи

Я не врач, но поверить в то, что ребенок был мертвецки пьян и при этом так прытко бежал, не могу. А не могли каким-то макаром образцы быть не мальчика, а его деда? Это бы объяснило нелепицу. Может, родителям все-таки настоять на эксгумации?
Но в любом случае женщина задавила ребенка. Блин, да я бы жить спокойно не смогла при таком раскладе.

Почему ты упорно упускаешь, что написано не просто про алкоголь, а про продукты его распада? Просто ответь.

Это сообщение отредактировал drabodun - 21.06.2017 - 15:46

Хочется не хочется, но всплывают порой темы, что ебанутая мамаша младенцу коньячка дала, чтоб не кричал и уснул...
Я в детстве тоже как-то хлебнула винца крепленого, думала, компотик! Но на прогулку меня не вели после этого.
И вот очень как раз хочется дедушку услышать, а он единственный свидетель, помимо сбившей, и молчит как партизан! Не странно?

Нет. Ее осудят (условно - так как статья не тяжкая, а у неё смягчающие обстоятельства в виде двух детей на иждивении).

Более того, ей сама та вся история не выгодна, так как общественный резонанс пошёл, что может на решение суда повлиять для неё негативно (больше дадут, хоть и условно).

Единственное для чего отец мальчика эту историю афишировать начал, так как реально непонятно было наличие следов алкоголя в крови мальчика.

Если бы он эту историю не поднял, его бы прав могли лишить родительских автоматически.

Это сообщение отредактировал Mihalich1980 - 21.06.2017 - 15:44

И за счёт чего были сделаны выводы о прижизненном попадании алкоголя в кровь? На основании наличия ацетальдегида?
Ну так у меня для следователей новость - ацетальдегид в образец мог и эксперт добавить, чтобы прикрыть свою сраку. Сделать это так же просто, как добавить алкоголь.
Только эксгумация. Позволит ли это однозначно установить присутствие алкоголя в крови при жизни - хз.

У меня как то друг охраняя дачи нарвался на банду "золотой молодёжи". Били его восемь человек. Практически в мясо. А потом залили в рот бутылку водки...

Наверное потому он и выжил после всех травм. А потом на суде везде звучало что он был пьян и сам напал на них. А это отягчающее!

да даже 70 грамм для 6-летнего... Это эквивалентно бутылке балтики 9-ки.

Я в 14 лет с одной бутылки балтики 9-ки охуевал. Какое там 6-летнему?

Полный бред.

Бред написал. Дети есть? Первоклашек хоть раз видел? Им по 6-7 лет. В таком возрасте они находятся в школе под тотальным надзором.

Что мешало оба образца взять у одного человека?

Ты реально думаешь, что в крови вот прямо водка плещется и её находят эксперты?

У гайцов пьяный = виновник в ДТП.
Даже если его раздавили машиной на переходе.

По сути вопроса:
Надо проводить эксгумацию.

Тот же эксперт закачал алкоголь, а потом взял анализ... Как проверить?
Минусаторы - никогда не поверю, что ребенок был пьян!
Родители дали сыну стакан водки и отправили гулять?

Это сообщение отредактировал chevrjak - 21.06.2017 - 15:52

Да при чем тут водка вообще ? И при чем тут ВВП ? Вы из алкоголя только водку знаете и спирт ? Естественно ребенок не будет писть водку (скорее всего) потому, что она не вкусная. Но есть Всякие вкусные газированные напитки с хорошим содержанием алкоголя, которые вполне может пить ребенок и спирт из которых гораздо эффективнее будет направляться в кровь. 2,7 г\литр. Для взрослого человека с 5 литрами крови внутри - это 27 грамм водки! (при условии, что весь спирт попал в кровь). В реальности в кровь попадет не весь спирт. Что - то прореагирует с желудочным соком, что - то разложится на альдегид и пр печенью, пока будет идти процесс всасывания. Поэтому доза именно водки , для достижения такой концентрации не 27 грамм, а больше. Для ребенка, который в 4 раза меньше взрослого - это соответственно 6,75грамм водки. Берем банку джина - считаетм, в 350 граммовой банке содержится 4,55 грамма спирта (9,1 грамма водки). Спирт из газированных напитков усваивается организмом значительно эффективнее и быстрее. Вот и получаем, что ребенок выпив вкусной газировки с 13%спирта вполне себе мог получить 2,7 промиле.

Вообще-то есть редкие заболевания обмена веществ. Мне, например, рассказывали про одного мальчика, у которого арбуз в желудке перерабатывается в спирт. Так что модно допустить, что мальчик наелся черешни и пошел гулять...

Когда в первый раз водку пьют, могут и от 100 грамм упасть, а ребенку в 6 лет с такой дозой в крови надо быть уже алкоголиком со стажем, чтобы ходить мог.

Нихуясебе, это любая суд. мед. лаборатория может дать залипуху за деньги!
Если отец кого заебашит, я скинусь ему на адвоката.

Это сообщение отредактировал zloymaluy - 21.06.2017 - 15:35

Narian

несусветная чушь!!!
у тебя у самого дети есть? или так, ОБС

а вообще, случай дичайший с этой экспертизой
единственное объяснение, если принять, что 2,7 промилле в крови - это правда, а не подлог, это то, что дед мог мальчишке вместо банки колы банку джин-тоника купить сослепу и дать попить... но как тогда пацан смог кататься на велике пьяный???

Это сообщение отредактировал samsam - 21.06.2017 - 15:46

Пусть эксгумацию проводят.
По поводу экспертиз- в другой теме я сегодня уже писал. Ну не будет эксперт липовую экспертизу делать. Тем более- в таком мутном случае.

каким образом мальчик 6 лет пил вотку? целый стакан ее?

ps. и чо шпалим?
2.7 промилле на 20 кг веса (в среднем на 6 лет) это 170 гр. водки и под колеса.
а если не сразу, так и все 200.
проверяйте, блеать.

Это сообщение отредактировал Bunker - 21.06.2017 - 16:01

Потому что я химик по образованию и для меня это заключение лажа чистой воды, химия наука в которой возможно всё. Что за продукты расспада алкоголя?

Ну всё дело раскрыто оказыватеся алкоголь может распадаться на какие то продукты распада, тут всё ясно, мальчик бухал, баба невиновна...

Они упорно пытаются уйти от эксгумации и экспертизы тела, это уже о чём то да говорит. Исследовать кровь которую иследовали уже, это бред.

Это сообщение отредактировал hede - 21.06.2017 - 15:38

Мой ротный, во всех похожих ситуациях произносил только одно слово, - ОДНАКО !!!
Казалось бы понятная и показывающая всю гниль системы ситуация после данных заявлений ещё сильнее запуталась.
А нам только и остаётся ждать, чем всё это безрассудство закончится.

И кстати ...... даже не сомневаюсь, что со временем мы с вами узнаем КАК??? и КТО??? может из нас с вами запросто сделать наркомана или алкаша при определённых (не дай бог) обстоятельствах.

Можно снимать римейк "Майора" по новым вводным.

пдд читали? или только по понятиям живете? я не говроил, что это нормально ,но как раз таки эта веселая книжка с картинками допускает нормальное время реакции до 1.6 секунды, что при разрешенной скорости в 18кмч нам даёт, что водитель с момента обнаружения опасности, до момент принятия мер торможения может проехать ровно до 8 метров(математика, если не верите, то изучите такую науку).
а к чему я все это говорю, я её не оправдываю, а просто говорю что ваши слова иксперда, что "я всегда успею затормозить" нахер никому не уперлись, и эта тетя, даже при всей её вине, довольно легко, как я вижу из расчетов сможет доказать, что у неё не было технической возможности остановиться, согласно всем нормам пдд, и по букве закона будет права, но не морали конечно же.
сможете оспорить мои расчеты? пожалуйста, я почитаю.

Так скажите наконец, что это меняет?
Что меняет, трезвый он или пьяный?
Зачем вливать бабло в подлог экспертизы, если это ни на что не влияет? Отсюда вполне возможно, что он был действительно пьян.
Но как говорится, и что?

Это сообщение отредактировал Narian - 21.06.2017 - 15:37