Недетская доза. Кому выгодно признать погибшего 6-летнего мальчика пьяным?

Ты сделал мой день, знаток! До слез.....

Почитайте что тут пишут судмед эксперты про кровь и алкоголь, про вскрытия и как делаются эти экспертизы.
http://forens.ru/index.php/topic/3200-нет-запаха-алкоголя/

Это сообщение отредактировал girasole - 20.06.2017 - 10:26

26 лет судмедэкспертом..... возможно где то тянется ниточка из прошлого... вот и вспомнили при удобном случае. Лихие 90е и начало 2000х.... много было разной работы у судмедэкспертов и порой не всегда честной и правильной.

Это сообщение отредактировал Погранични72 - 20.06.2017 - 10:19

Вообще, действительно удивительно с экспертом, он ведь реально ответственность несет по УК, и 26 лет стажа работы...

Какая-то муть. Ну подумаешь у бабы мужик сидит, так если пошерстить, то таких баб куча. Что, из-за какого-то зэка будут так плясать и баба эта на хендай ездит.
Они там все в тюрьме авторитеты, пасть порву моргала выколю. А тут бояться смешно.

А у меня другой вопрос: кому вообще пришло в голову брать кровь ребенка на определение степени опьянения? Или это стандартная процедура?

А если он тебе под колеса упадет, ты будешь виноват?.......(это к пацану не относится, просто по ситуации).

Выявить козлов и посадить всех причастных к подолгу экспертизы, и плевать генерал или следак.
Всех на нары, ментовку расформировать полностью местную!

Не думаю что так делают всегда. Налицо попытка ухода от ответственности.

Судмедэксперт, проведя аутопсию, т.е. вскрытие, не заканчивает экспертизу, не получив результаты гистологического и судебно-химического исследований, которые просто ЦИТИРУЕТ в тексте, со ссылками на реквизиты документов. Непонятно, почему он не спросил "ачоэтозахерня", наверное, подзаебался. ИМХО.

Кровь у трупов после ДТП берут всегда. Не важно у кого. Другой вопрос, что так называемая "гистология" не всегда приобщается к материалам дела. Когда, например, пострадавший был пассажиром и к нему вопросов по определению быть не может.
Обычно в тексте заключения указано, что взята взята кровь, которая направлена на гистологические исследования такого то числа.

Это сообщение отредактировал Kiwa2Йети - 20.06.2017 - 10:22

Могли бы органы еще и за это вцепиться. Типа дед пьяного парнишку за руль не пустил. Типа вот дополнительные доказательства.
А какого спрашивается, дед мог ли пойти гулять с пьяным внуком да еще велосипед ему тащить? Вопрос у доблестных правоохранителей не возник? А то могут удивить.

Насчет жестокости ты загнул, а вот петля- нормальный вариант для таких

Не будут судмедэксперты левые заключения писать. Они эксгумации боятся как огня. Ломачинского почитайте штоле.лично знаю одну тётю судмедэксперта.на счет дозы,да это какойто пиздец, но в медицине еще не такое бывает

Как-будто снова посмотрел фильм "Майор" Быкова.

Вопросы тут не к судмедэксперту - а к специалисту-химику, - который проводил химическое исследование, и составил акт химии.
Судмедэксперт получил уже ГОТОВЫЙ акт химика.
Что получил - то и внёс в СВОЁ заключение СМЭ.

Это сообщение отредактировал Прутков - 20.06.2017 - 10:23

вспоминается старая история с продажей машины за пару часов до ДТП неизвестному лицу

насколько я понял - свою часть процедуры он выполнил - получив подозрительные данные провел сравнение образцов. получив ответ, что это одинаковые образцы ему ничего не оставалось, кроме как внести эти сведения в экспертизу.

если все так и было, то вопросы уже не к судмедэксперту, а к тому химику, который собственно указал на наличие и количество алкоголя.

Родители будут "должны" за хюндай!
Читая материалы, сложилось полное впечатление того, что в сухом остатке на жизнь погибшего ребенка всем глубоко насрать (я о чинушах и органах), их в первую очередь беспокоит пьян был или нет! Словно это самое страшное в данной ситуации!

Сколько тут икспиртов)
Самое прикольное в этой истории, а что если пацан был пьян реально? Дедушка молодец, дал пацану выпить...
И не надо говорить про бутылку водки. Для такого организма это примерно 150грамм водки(ну как говорят эксперты).
Вот просто гипотетически, этого что не может быть?
Не ужели не бывает тупых родителей или дедушек, которые поили водкой ребенка? Да бросьте.

Но в этой истории, самое главное то, что без разницы, пил ребенок или не пили, виноват или не виноват. Сути дела не меняет. Он был сбит и отчего умер. А там пьяный были или нет, уже без разницы. Виновность с водителя это не снимает.
Может меняло дело на скоростном шоссе, но не у подъезда.
Данная экспертиза не влияет на исход дела, вообще.

Смысл подделывать экспертизу, которая не поможет водителю?

В общем хоть дело и темное, но обсуждать тут нечего.

А зачем они вообще брали кровь у трупа?

У них вроде ещё ребёнок есть,говорили тут.Батю в тюрьму,мать загоняет опека,ещё хошь в приют отправят второго,докажут,что семья алкашей и детей спаивают,и вообще люмпены,и все.Бегай потом,доказывай,что это не так.Вон,вокруг достаточно ясного происшествия целую стихию подняли:и ребёнок пьяный,и баба не при чем "оно само" ,и долго ещё крутить будут,посмотрим,чем закончится.Так что,ваш способ хорош,когда ну вообще терять нечего,или время выждать и аккуратненько,аккуратненько.

Ох бля.Слов нету.Ну что проще:дура накосорезила-наказали по закону.Всё. Что ещё тут выдумывать,казалось бы.Нет,мы просто не можем,нам надо сериал устроить из трагедии.
Скоро так будет:псих вышел,пострелял людей во дворе или площадке,ну просто так,не задалось у него утро,и скажут,что дикие пьяные люди сами напали на мирного беззащитного уважаемого человека.Из зависти к его положению.Ещё и компенсацию ему выплатить,за счёт семей убитых,потому что у него теперь глазик дергается и ссаться стал по ночам.Недолго осталось такого ждать,мне кажется.Раз всё можно,то почему нельзя?!

Мне одно не понятно, а с чего такая истерия был ли ребенок пьяный или нет? Какое это имеет значение для сбившего водителя? Следствие будет оценивать действия водителя в этой ситуации. Нарушил ли он правила или нет, ехал ли он в разрешенном месте, соблюдал ли скоростной режим, видел или не видел препятствие, имел ли возможность экстренного торможения или не имел, принял ли он все меры для избежания наезда или не принял, технически исправно было ли транспортное средство или нет и ряд др. вопросов. Пьян потерпевший или нет, не имеет никакого значения, если он нарушил ПДД и переходил дорогу в неположенном месте. И то, если экспертиза покажет, что водитель имел возможность среагировать и избежать наезда - все равно виновать водитель.

Ты зря смеешся. Вот из таких сообщений и раздувается сенсации.

Пусть проведут встречный следственный эксперимент - вольют в этого эксперта литра два водки и дадут прокатиться на велосипеде.

Не знал.

Но по поему - это как-то дико проверять 6-летного.