Сегодня великая дата для всего русского и мирового киноискусства

солярис и сталкер не для всех? астенический синдром киры муратовой посмотрите - охуеете)

Да, сценарий этой нудной хуеты написали Стругацкие. Переписывали 14 раз, ибо генитальному режиссеришке что-то не нравилось постоянно. В результате получилось лютое говно.

Мне абсолютно похуй, отличающиеся тексты или нет. Персонажей зовут точно так же! Хочешь отличающийся текст - меняй персонажей. Но тогда исчезнет отсылка к книге, фильм станет вещью в себе - а на это "великий гений" пойти не мог. Потому что нудную хуйню про неизвестно что зритель смотреть не будет!

Он вообще обожал извращать чужие произведения. Уже на первой встрече с Лемом, где надо было приблизительно обсудить сценарий, Тарковский повёл себя как долбоёб: "Я художник, я так вижу, а ты, автор, нихуя не понимаешь в своей книге!"

В общем, изо всего "творчества" Тарковского можно сделать неутешительный вывод: он яростно ненавидел историю и научную фантастику, тщательно вымарывая весь антураж, а зачастую и сюжет оригинала. Он вытаскивал напоказ психологизм, норовя из любого произведения слепить подобие "Преступления и наказания", а персонажей выставить тварями дрожащими, во мраке и говне.

По-настоящему гениальные фильмы на цитаты растаскивают. А тут и запомнить нечего. Ощущаешь разницу?

Из-за “Соляриса” мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом я обозвал его дураком и уехал домой.
(С) Станислав Лем.

Есть мнение, что Лем в книге "Солярис" понимал побольше, чем ты или я.

Тарковский свалил из СССР, помните, он нацпредатель.

человек несчастлив почти по определению. потому что когда он счастлив он ничего не делает. а природой не предусмотрено ничегонеделание - человек должен развиваться и совершенствоваться поэтому подавляющее большинство времени обычный человек несчастлив. как говориться ничего личного просто отрицательная мотивация. конечно есть "счастливчики" которые просто садятся на тяжелые наркотики или ингибиторы обратного захвата но беда в том что извилины таких особей быстро распрямляются и укорачиваются и их мозги в итоге если и представляют ценность то только как источник питательных веществ.

Видишь ли, тут такая проблемка.
Были уже создатели модели человека счастливого, а на самом деле - "человека довольного, или удовлетворенного" - поскольку именно довольство, удовольствие от насыщения, принято у таких принимать за счастье.
Знаешь как называли эту модель? "Белокурая арийская бестия" .

Ну, это конечно одна из крайностей, но всё же - тут описано именно счастье от некоего насыщения, удовлетворения - как бывает счастливо тело в молодости сразу после длительной, напряженной, энергичной, и закончившейся полным удовлетворением случки.

Но короток миг такого "счастья", и не содержит оно в себе по сути ничего, кроме как заметное ослабление напряжения драйва, ослабление давления из подсознания, сопровождаемое телесным удовольствием здорового, молодого тела.
Всё это временно, как и само удовольствие, ибо у врачей принято говорить - если после сорока вы просыпаетесь поутру без малейшей боли, малейшего ощущения телесного дискомфорта - значит, вы мертвы

Так что насчёт счастья как смысла жизни - сомнительно. Не оснащён человек средствами и возможностями организма, чтоб длить счастье.
Да и как его можно длить? Оно приходит само по себе, и также уходит по своему произволу, оставляя послевкусие не случившейся вечности.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 13:50

Это твое определение.
Вот картины живописные на цитаты не раздергивают - значит нет среди них гениальных творений?
А кино же в первую очередь - всё же визуальное искусство.
О выдающемся кино принято говорить - не на цитаты растащено - а на кадры.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 13:27

Острожнее, у тебя пена сейчас из рта закапает.
"Режиссеришка" и прочее из твоих уст говорит о том, что ты пребываешь в крайне растроенных чувствах, буквально на грани эпилепсии насчёт Тарковского.

Уже одно это лишает твою речь убедительности.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 13:32

Кстати, интересный факт со съемок. После съемок финальной сцены, где Янковский идет с зажженной свечой, когда прозвучала команда "Стоп", Янковский начал бегать вокруг, размахивая руками и крича "Это Оскар! Это Оскар!". Но как мы знаем, Оскара картине не дали.
И еще. Тарковский оставил Янковского одного в Италии почти на месяц практически без средств к существованию, для проникновения образом ГГ так сказать. И надо отдать должное, Янковскому это удалось. Янковскому пришлось долго ждать начала съемок. Вынужденное положение туриста довело его до ощущения потери своей личности. И это было страшно, но сразу исчезло, едва начались съемки.

Это сообщение отредактировал Sergiost - 5.04.2022 - 13:32

Узнаю потребителя тарковщины!
Синдром поиска скрытого смысла налицо: "сама придумала, сама обиделась!"

Я был бы расстроен, если бы это я снимал фильм, а получилось говно типа "Сталкера". А то, что говно получилось у говнорежиссёра - это норма. И то, что за говно дают призы - это тоже норма. В конце концов, работы говнохудожников типа Шагала и Пикассо тоже шедеврами считаются.
За Пашкета только обидно малость: вроде бы, породистый говнопевец, а никаких Грэмми или платиновых дисков у него до сих пор нет. Непорядок!

Заходит в бар мужик. Садится за стойку. Десять минут сидит молча. Поворачивается в сторону окна, ещё десять минут сидит молча. Подзывает бармена. Смотрит ему в глаза, бармен смотрит в ответ. Это продолжается примерно полчаса. Просит стакан воды. Бармен приносит стакан. Мужик смотрит на него пять минут. Кладёт голову на стол, лежит так ещё двадцать минут. Погружает палец в стакан и начинает им водить туда-сюда, помешивая воду. Это длится час. После этого встаёт, надевает пальто и уходит, но в дверях застывает и смотрит на людей в баре ещё полтора часа. Люди молча смотрят в ответ. Уходит.
А бармен и говорит:"Тарковский - гений."

С Тарковским и Высоцкий в своё время поругались. Из-за того, что первый не взял в кино второго. Делает ли этот факт кого-то из них хорошим, а кого-то плохим? Нет, не делает. Может Тарковский не видел в Высоцком актёра для своих фильмов. Это плохо? Я так не считаю.
То, что он вложил свою идею в Солярис... Он сделал вполне атмосферное кино. Думаете, вариант Соляриса с Джорджем Клуни понравился бы Лему? Что-то я сомневаюсь....

Ну и про мнение, что Лем понимал в книге больше... Вот тут я бы сказал, что он понимал по своему. Кто знает, что Булгаков видел в Мастере и Маргарите? Но это не значит, что другие её (книгу) не понимают. Другие эту книгу понимают иначе.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Первый фильм Тарковского, который я увидел, был Солярис. Какие то альтернативно одаренные люди догадались показать его нам в пионерском лагере, детям 8-14 лет. Мне тогда было лет 10, и после просмотра этого фильма года 3 не мог начать читать Солярис Лема. Но со временем кошмар от просмотра прошел, и я прочитал Лема. Какая же оказалась шикарная книга!
И как я рад, что Пикник на обочине прочитал гораздо раньше, чем увидел Сталкера.

мы же про сталкера значит вокруг стругацких. чисто для ознакомления частная теория феномена под названием счастье)

" Главное — что? — с готовностью провозгласил Выбегалло. — Главное, чтобы человек был счастлив. Замечаю это в скобках: счастье есть понятие человеческое. А что есть человек, философски говоря? Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Может, эта, всё, что хочет, а хочет всё, что может. Нес па, товарищи? Ежели он, то есть человек, может всё, что хочет, а хочет всё, что может, то он и есть счастлив. Так мы его и определим. Что мы здесь, товарищи, перед собою имеем? Мы имеем модель. Но эта модель, товарищи, хочет, и это уже хорошо. Так сказать, экселент, эксви, шармант[11] . И ещё, товарищи, вы сами видите, что она может. И это ещё лучше, потому что раз так, то она… он, значить, счастливый. Имеется метафизический переход от несчастья к счастью, и это нас не может удивлять, потому что счастливыми не рождаются, а счастливыми, эта, становятся. Благодаря заботам и правильному к тебе отношению. Вот оно сейчас просыпается… Оно хочет. И потому оно пока несчастливо. Но оно может, и через это «может» совершается диалектический скачок. Во, во!.. Смотрите! Видали, как оно может? Ух ты, мой милый, ух ты, мой радостный!.. Во, во! Вот как оно может! Минут десять-пятнадцать оно может… Вы, там, товарищ Питомник, свой фотоаппаратик отложите, а возьмите вы киноаппаратик, потому как здесь мы имеем процесс… здесь у нас всё в движении! Покой у нас, как и полагается быть, относителен, движение у нас абсолютно. Вот так. Теперь оно смогло и диалектически переходит к счастью. К довольству, то есть. Видите, оно глаза закрыло. Наслаждается. Ему хорошо. Я вам научно утверждаю, что готов был бы с ним поменяться. В данный, конечно, момент… Вы, товарищ Проницательный, всё, что я говорю, записывайте, а потом дайте мне. Я приглажу и ссылки вставлю… Вот теперь оно дремлет, но это ещё не всё. Потребности должны идти у нас как вглубь, так и вширь. Это, значить, будет единственно верный процесс. Он ди ке[12] , Выбегалло, мол, против духовного мира. Это, товарищи, ярлык. Нам, товарищи, давно пора забыть такие манеры в научной дискуссии. Все мы знаем, что материальное идёт впереди, а духовное идёт позади. Сатур вентур, как известно, нон студит либентур[13] . Что мы, применительно к данному случаю, переведём так: голодной куме всё хлеб на уме…
"

Ты так горячечно пишешь, что даже не видишь, что везде употребляешь уничижительные выражения, пусть в относительно мягкой форме.
Давно уже замечено: "Юпитер, ты сердишься - значит, ты не прав".

Твоя "критика" - уровнем ниже плинтуса, а если называть вещи своими именами - отстой, призванный тебя самого убедить в том, что Тарковский снимал говно, поскольку если бы были стоящие вещи - ты б непременно понял и проникся, ну или тебе бы просто и без прикрас - понравилось. А если нет - понятное дело, это говно. То есть ты спасаешь свою самооценку через принижение того, что понять не в состоянии, но что имеет некую ценность вне зависимости от твоего мнение, к твоему сожалению.
И в своём воображении ты -альфа и омега искусства, ибо всё что не вписывается в рамки твоего одобрямс - это само собой туфта и лажа, поскольку не прошла проверку твоего безупречного чувства прекрасного.
Причём никаких аргументов помимо нередко употребляемого тобой "говно" у тебя по сути и нет, вот в чем кунштюк.
В общем, пиши есчо, одаренный критих.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 15:02

Эта была модель "человека, неудовлетворённого желудочно", если мне память не изменяет
Но там же была и модель человека, неудовлетворённого душевно - или духовно? - которая почти коллапснула весь мир, приводя его в форму сингулярности.

Я намеренно избежал ссылок на словесные шаржи от Стругацких из "Понедельник начинается в субботу".

Одного я из вашего пассажа не понял.
Марк Шагал то вам чем не угодил?


Размещено через приложение ЯПлакалъ

По-моему, тут уже всё понятно.
Обычная воинствующая посредственность, пытающаяся возвести заурядность своего мировосприятия в канон всего на свете.
Тот же "серый", по классификации Стругацких, насчёт которых оппонент утверждает, что их "понимает".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 15:24

Тарковского можно посмотреть один раз. Слишком уж заумно, тягуче и скучно. Как показатель - полупустые кинотеатры при показе его фильмов. За исключением премьер.

ваще не для всех! Я заставлял себя смотреть, вообще не понимаю его!

Нет никакой обязаловки понимать всё на свете.
Есть что-то ближе в плане модуса восприятия, сложившегося круга интересов и исходя из целей приобщения, а что-то - дальше, вплоть до границы непонятности.
Тут важнее понять, почему тебе одно нравится, а другое нет - если ты действительно хочешь что-то понять, и отличить свои предпочтения от содержания самого произведения, насколько это вообще возможно.
Думаю, что наверное так.

Тут вот упоминался Малевич, как символическая фигура по сути, указывающая на область так называемого беспредметного искусства.
Типа Чёрный квадрат есть чушь и компот.
Ну, я не любитель беспредметного искусства, и какой-то самостоятельной ценности за его серией Квадратов не признаю, но отрицать например символический характер этой (или этих, ибо Квадрат там не один) картины не могу.
Причём символизма даже не самой картины, взятой самой по себе, вне исторического контекста, а именно как символ перелома, разрыва живописной традиции, то есть лишь в контексте всей ситуации в изобразительном искусстве той эпохи, неотрывно от нее.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 15:53

ну а почему вы стесняетесь поцитировать классиков? на самом деле там никакой не духовно неудовлетворённый индивид. там мечта фурсенко -


"Вот наш идеал! — провозгласил он. — Или, выражаясь точнее, вот модель нашего с вами идеала. Мы имеем здесь универсального потребителя, который всего хочет и всё, соответственно, может. Все потребности в нём заложены, какие только бывают на свете. И все эти потребности он может удовлетворить. С помощью нашей науки, разумеется. Поясняю для прессы. Модель универсального потребителя, заключённая в этом автоклаве, или, говоря по-нашему, в самозапиральнике, хочет неограниченно. Все мы, товарищи, при всём нашем уважении к нам, просто нули рядом с нею. Потому что она хочет таких вещей, о которых мы и понятия не имеем. И она не будет ждать милости от природы. Она возьмёт от природы всё, что ей нужно для полного счастья, то есть для удовлетворённости. Материально-магические силы сами извлекут из окружающей природы всё ей необходимое. Счастье данной модели будет неописуемым. Она не будет знать ни голода, ни жажды, ни зубной боли, ни личных неприятностей. Все её потребности будут мгновенно удовлетворяться по мере их возникновения.
— Простите, — вежливо сказал Эдик, — и все её потребности будут материальными?
— Ну разумеется! — вскричал Выбегалло. — Духовные потребности разовьются в соответствии! Я уже отмечал, что чем больше материальных потребностей, тем разнообразнее будут духовные потребности. Это будет исполин духа и корифей"

Я по памяти потому что. А тут не вспомнил верно, исказил.
Да, верно, "модель неограниченного в потребностях универсального потребителя".
"Чёрная дыра" по сути.
Там Стругацкие смеялись над всем на свете, включая оголтелые марксизм, материализм и заодно и капитализм. А также по сути и над концепцией "пирамиды потребностей" Маслоу.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 16:01

У меня сложилось впечатление, что Тарковский постоянно в поиске был, даже законченными картинами он был недоволен. Интересно как бы выглядели его работы сейчас, при современном развитии техники. п.с. очень нравится как он свет использовал