Сегодня великая дата для всего русского и мирового киноискусства

Как-то всё очень натужно и неестественно. Вроде, и комедия - но не смешная.

Наверное, Тарковский заходит нам так же как во времена Шекспира, среднестатистическому зрителю заходил "Король Лир": "Нудятина. Не рекомендую. Верните наши старые добрые представления с пердящими епископами и ебущимися монашками."

У фон Триера там практически всё можно посмотреть - начиная с "Элемента преступления" и заканчивая "Идиотами".
Но то, что он конструктивист и любитель строго рассудочных трюков, призванных "купить" рассудок зрителя, можно увидеть уже и там. Ну то есть заметный крен на "работу со зрителем".

Насчёт Бойла - это что угодно, только не ошибка.

Нолан - да, по большей части довольно неглубокие и даже плоские идеи, закутанные в ухищрения сюжета и видеоряда, как мне видится.
Но режиссерская в смысле построения картинки и управления работой оператора работа - на высоте.

Возможно, не в том настроении смотрел. Вернусь. Всё-таки чем-то он интересен.
Благо, сейчас на работе есть время смотреть кино )

Возможно. Но для меня он так и остался режиссёром "Могилы". Дальше не заходит )

Да он сам себя запутывает, похоже, упиваясь собственной крутизной в своём видении )
Не припомню у него интересной для меня картинки. Давеча расхваленный друзьями "Дюнкерк" заставил себя посмотреть, дабы аргументированно обсудить с подругой под бокал брюта. Не, ну это ж мрак. Три часа три одинаковых персонажа в исполнении трёх одинаковых актёров бесцельно слоняются по пляжу под заунывный саундтрек. И, в общем-то, всё. Эти люди мне будут рассказывать за "Солярис"? )))

Для меня - это аттракцион, "кино-концерт" с подъездами к приятным моментам.
= Вот пришелец остался за каменной дверью с раздавленным пальцем, тут я первое время рыдал, дальше что-то там=> жену привели для Г.Г. - рассмотрел => негр потрещал => Плава Лагуна песню спела => вот, все собрались в той самой первой пещере: - "а где же пришелец? Хоть экип-то должен был остаться?" - это единственная мысль которая меня посетила.

Мне "Пекло" у Бойда довольно таки зашло. При том, что сам сюжет по сути - оторвать да выбросить.
Но атмосфера, отчасти обусловленная и музыкой - пришлись по душе очень даже.

Мне ничего из хитовых Нолановских весчей не зашло, потому его адвокатом выступить не смогу

В "Интерстелларе" реально только одна сцена по-настоящему зацепила, когда герой Мэтта Дэймона пытается пристыковаться к станции, разражаясь при этом пафосными речами.

А убила сцена встречи папы и дочки - ибо их отношения были центральным нервом сюжета по сути, или одним из важнейших, а вместо катарсиса / апогея вышел пшик натуральный : "как ты? И я неплохо. Помираю вот. Ну, лети, штоли, куда ты там собирался".

На ранние его работы обратите внимание.
Такое ощущение что он подумал в один прекрасный момент:
-Имя я себе уже сделал, так нахуя дальше напрягаться? Всё равно купят, так что похуй, буду рисовать всякую хуйню.😃


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это зависит от того, куда заносить его "Цветные периоды".
Да и позже - разное встречается , от картин довольно откровенно "на отъепись" до любопытных цвето-композиционных построений.

Я бы добавила к списку Полански, Кубрика, кое что у Линча, Гаспара Ноэ.

Смотреть Тарковского не читая и не зная философию постмодернистов и экзистенцианолистов просто непонятно, слишком много философских образов, которые тащатся из всяких Камю-Сартра-Хайдегера-Соловьева-Вернадского.
Смотреть его просто не имея философской базы почти невозможно.
Чтобы там сильно что-то понимать надо еще мочь в постюнгианские архитипические концепции и просто в юнгианские архетипы и символы.
Но даже после хотя бы Юнга (а в идеале Юнга и Пирсон) смотреть Тарковского понятнее.

Ммм. Практически не читал, поверхностно знаком с Камю, не более.
Но Тарковского смотреть интересно )

"Сталкер" по молодости отлично. Много позже, почитав русскую историю, послушав лекций пересмотрел "Андрей Рублев" и зашло сильно.

ЗЫ "Солярис" не зашёл ни тогда, ни сейчас. Мне больше с версия с Клуни понравилась. Атмосфернее.

Это сообщение отредактировал CutPaste - 5.04.2022 - 02:30

Тарковский здорово по-новому раскрывается после прочтения хотя бы Архетипа и Символа Юнга.

В идеале туда же нужно Путешествие Героя (работа, где описываются 12 архетипов в культуре) Пирсон.

Мне Тарковского в свое время открыл преподаватель философии в универе.

Надо подумать, попробовать перечитать. возможно, я наоборот их открою себе через Тарковского )

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 5.04.2022 - 02:35

Эрудиция конечно совсем не лишняя при просмотре фильмов, но я бы не сказал, что нужно непременно заранее знать, что будет сказано героями фильма, или что они продемонстрируют своей линией поведения, что бы "прочитать" заложенное в сценах фильмов

Да и потом - по правде сказать, неужели скажем эпизод в Сталкере, где герой Кайдановского рассказывает о том, что неизвестно как Зона ведёт себя в отсутствии человека, но известно, что как только человек в ней появляется, то всё в ней каждый раз меняется - тропы, ловушки, артефакты и прочее, - не читаем при базе в виде законченного среднего образования?
Тут в зависимости от эрудиции можно умом понять по-разному, вернее зайти с разных сторон - от аналогии с теорией относительности и квантовой теорией, где имеются несколько измерений "эффекта наблюдателя" (что входит в определённом объёме в школьную программу), до того, что весь мир - в некотором смысле лишь порождение сознания того, кто этот мир видит, и стоит взглянуть на вещь, как она перестаёт быть тем, чем она была , будучи вне "поля зрения". Что кстати присутствует в том или ином виде у некоторых авторов в тех произведениях, что также входят в школьную программу
Но тут ведь даже не сами сухие слова проникновенны, а голос, их произносящий, где в паузы меж словами встраивается шорох той пустоты, выглядящей пустотой лишь в силу своей "буквенной безмолвности", то есть не поддающейся переводу в речь, и на которую слово может лишь указать, но не описать эту "пустоту" и тем более объяснить.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 02:52

Человек и его символы Юнга еще почитайте.
Ну и неплохо бы почитать постюнгианцев и что-нибудь про архетипичные методы познания в культуре и искустве.

Horizen8
Чем более позний Тарковский, тем больше он тащил в свои фильмы философии.

Тут не так давно я наткнулась на серьезные научные статьи о философских концепциях в физике и математике, влиянии архетипичного познания на точные и естественные науки ретроспективно.

Есть фильмы, которые сложно смотреть не зная реалий исторического момента.

Есть такие же книги, например, Алиса Льюиса Керрола если читать ее без комментариев - просто сказка для детей, а ведь писалась она как политическая сатира, и если читать ее с комментариями все становиться понятно.

Это сообщение отредактировал Kettah - 5.04.2022 - 02:48

Сталкер гениален, смотрел в 16 лет и не заметил как фильм прошел, Солярис хорош но не настолько, зеркало и Андрей Рублев тоже очень понравились но Сталкер это вершина его творчества.

Не уверен, что мне это нужно, если честно.
Наверное, достаточно и собственного восприятия.
Я ж не ради диспутов философских )

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 5.04.2022 - 02:46

Не согласен, я смотрел его задолго до то как вообще узнал о Юнге и Камю, но все равно очень интересно было. Постмодернизм тем и плох что подразумевает что для понимания икуства необходимо иметь какие-то знания о символике, а это по мне бред.

У каждого свой метод познания и понимания чужого творчества, вы нашли свой и это прекрасно. Кто-то может Тарковского смотреть как красивую картинку.
Философия, психология, социология, теория культур просто еще один способ (для меня во всяком случае) со стороны посмотреть на мир в целом и то, как он развивается.

Если не углубляться сильно то на самом деле архетипы и символы Юнга лежат на поверхности их можно вывести самостоятельно не вдаваясь в глубокую философию.

Постмодерн да, этим и сложен. Экзистенцианолисты так вообще местами выносят мозг, Хайдегер сильно выносит мозг.

Это сообщение отредактировал Kettah - 5.04.2022 - 02:54

Обожаю искусствоведов, найдут в произведении то, о чём сам автор не знал.

Сидел бы на этой странице долго, но ещё работать.

Я за искусство, для которого не нужны специальные знания и толмачи.
А Малевич мне нравится, хоть я и не разбираюсь в философии супрематизма, просто нравятся абстракции этакое без конкретного предмета, неожиданные цвета, изгибы линий.

Это сообщение отредактировал FAG - 5.04.2022 - 02:55

У Тарковского всё равно это не пересказ талмудов или дословный перевод Хайдеггера с хайдереггеровского немецкого на обычный немецкий

Доносит он мысли и мироощущение не просто и не столько речами, а всей картинкой с её звуками и её тишиной.
Я придерживаюсь убеждения, что не нужно иметь особую спецподготовку для восприятия произведений искусств, кроме знания определённого культурного контента и имея общеобразовательную базу.
Нет, понятно, что если знать Гомеровские произведения - это добавит чуточку восторга от понимания того, что Джойсовский Улисс композиционно повторяет Гомеровскиое произведение, но по мне главная суть - или сути, вовсе не в этом "зарыты". Они там же, где, скажем, "зарыты" смыслы Сэлинджеровского "Над пропастью во ржи".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 03:06

Еще не запретили в цивилизованых странах? значит не русский он! -Достоевского и Чайковского уже того.упразднили.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот! Жму руку🤝.
А то Юнг, Кант, постьюнгианцы...
Неее, нахер, нахер, у меня от старины Ницше башка чуть не взорвалась, на этом мои поползновения в сторону философии и закончились.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Снимал лютую хуету за гос счет задолго до того как это стало мейнстримом.

Это сообщение отредактировал Arsan - 5.04.2022 - 08:04

Или просто не для тех, кто ни черта не понимает в искусстве.