Сегодня великая дата для всего русского и мирового киноискусства

Речь про искусство? Ну так там всё относительно. И ранжируется строго по зрительским симпатиям. То есть, в моём персональном рейтинге - по моим. Азъ есьм мера всего сущего!
И если я что-то назвал говном, мне не надо ещё раз убеждать себя в том, что это говно.

А теперь кунштюк в студию!
Есть такие существа, нонконформисты. Им страсть как надо ощущать свою инакость, "возвыситься над серой массой". Далее голосом Дроздова:
Нонконформисты старательно выискивают на ниве искусства очередную навозную кучу, окружают её и всячески стремятся убедить себя, будто этот навоз на самом деле - мёд, просто не все могут это понять. Таким образом, употребление навоза приносит им радость и чувство собственной важности или даже принадлежности к некоей элите. А нормальные люди, издали замечая стайки нонконформистов, могут сохранить свою обувь чистой.

А теперь тебе домашнее задание: посчитай, сколько раз ты успел переобуться.

То, что Тарковский псих - это бесспорно.)) Здоровый человек редко вдаётся в такую философию.
То, что автор вкладывает СВОЙ смысл в книгу - с этим я тоже согласен. Он даже СВОЮ мораль вкладывает. А теперь следи за руками: а кто определил правильность этой мысли и морали? Они правильные только для автора. Предположим режиссёр не согласен с выводами писателя. Может ли он снять фильм со своими мыслями? Да почему нет? Это уже зритель даст оценку фильму. Кому-то понравится, как Сталкер, кому-то не понравился фильм Солярис. Это нормально.
А то, что автор книги упёрся, мол, снимать надо только так и никак иначе... Тут можно поспорить, кто из них больший псих ). Это что, страх, что мысль в кино выйдет лучше, чем к книге? Что за пунктик, что ничего менять нельзя?

Т.е., искусство не для всех, а для разбирающихся? Тогда нормально, значит Тарковский снимал своё кино для узкого круга разбирающихся в его искусстве.))

Т.е., фильм ,например, "Офицеры" просто кассовый фильм на потребу толпы?

мы же про сталкера значит вокруг стругацких. чисто для ознакомления частная теория феномена под названием счастье)

" Главное — что? — с готовностью провозгласил Выбегалло. — Главное, чтобы человек был счастлив. Замечаю это в скобках: счастье есть понятие человеческое. А что есть человек, философски говоря? Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Может, эта, всё, что хочет, а хочет всё, что может. Нес па, товарищи? Ежели он, то есть человек, может всё, что хочет, а хочет всё, что может, то он и есть счастлив. Так мы его и определим. Что мы здесь, товарищи, перед собою имеем? Мы имеем модель. Но эта модель, товарищи, хочет, и это уже хорошо. Так сказать, экселент, эксви, шармант[11] . И ещё, товарищи, вы сами видите, что она может. И это ещё лучше, потому что раз так, то она… он, значить, счастливый. Имеется метафизический переход от несчастья к счастью, и это нас не может удивлять, потому что счастливыми не рождаются, а счастливыми, эта, становятся. Благодаря заботам и правильному к тебе отношению. Вот оно сейчас просыпается… Оно хочет. И потому оно пока несчастливо. Но оно может, и через это «может» совершается диалектический скачок. Во, во!.. Смотрите! Видали, как оно может? Ух ты, мой милый, ух ты, мой радостный!.. Во, во! Вот как оно может! Минут десять-пятнадцать оно может… Вы, там, товарищ Питомник, свой фотоаппаратик отложите, а возьмите вы киноаппаратик, потому как здесь мы имеем процесс… здесь у нас всё в движении! Покой у нас, как и полагается быть, относителен, движение у нас абсолютно. Вот так. Теперь оно смогло и диалектически переходит к счастью. К довольству, то есть. Видите, оно глаза закрыло. Наслаждается. Ему хорошо. Я вам научно утверждаю, что готов был бы с ним поменяться. В данный, конечно, момент… Вы, товарищ Проницательный, всё, что я говорю, записывайте, а потом дайте мне. Я приглажу и ссылки вставлю… Вот теперь оно дремлет, но это ещё не всё. Потребности должны идти у нас как вглубь, так и вширь. Это, значить, будет единственно верный процесс. Он ди ке[12] , Выбегалло, мол, против духовного мира. Это, товарищи, ярлык. Нам, товарищи, давно пора забыть такие манеры в научной дискуссии. Все мы знаем, что материальное идёт впереди, а духовное идёт позади. Сатур вентур, как известно, нон студит либентур[13] . Что мы, применительно к данному случаю, переведём так: голодной куме всё хлеб на уме…
"

Ну, например, я говорю уже о современности.
Для СССР не существовало такого крена в показатель "сборы", потому принципы выбора сюжетов и финансирования съёмок отличались от современных отчасти, по крайней мере - "голливудских".

И вот что, дражайший - я не написал "на потребу толпы", это вы тут решили впихнуть демагогичненько , поставив в одном предложении вместе с названием фильма "Офицеры".

Я так скажу.
Фильм "Офицеры" снят о простых и понятных большинству вещах.
Фильмы Тарковского сняты о более сложных и менее очевидных вещах.

Это какие такие вещи? Хоть парочку приведи в пример.
К тому же, рассказать просто о сложном - это и есть мастерство.