Сегодня великая дата для всего русского и мирового киноискусства

Какой такой страх? Есть элементарное авторское право!

Представь, что приходит Тарковский к Фрэнку Герберту и говорит: "А давайте снимать фильм про Дюну, но под водой, а то от песка я весь чешуся. И я давно хотел дайвинг освоить!"
Догадываешься, куда бы его послали?

Я ещё раз обращаю твоё внимание на то, что Тарковский до неузнаваемости уродовал оригинал. Проще было бы написать полностью независимый сценарий, с другими именами и своим сюжетом. Но тогда наброс на вентилятор просто не состоялся бы! Ну, артхаус и артхаус, ХЗ про что. Хайпа на этом не словишь!
Нет, понимаешь, "гениального" переосмысления сюжета! А значит, нет и точки отсчета для СПГС.
В преводе Гоблина трактовке Тарковского, доведись ему снимать Мастера и Маргариту, актер в роли Христа снимался бы гриме Буратино. Потому что сын плотника, может ходить по воде, выжил после повешения и ведет кукол к спасению. Правда, вместо пяти хлебов у него пять золотых, но это тоже можно как-то обыграть. С тонкими аллюзиями и глубоким психологизмом.

Да, Вильям наш Шекспир тоже всегда брал за основу своих пьес общеизвестные на тот момент сюжеты и перелицовывал их до неузнаваемости. Но у Шекспира было действие, интрига, неожиданные сюжетные повороты. У него Гамлет молча в череп Йорика не пялился полчаса.
Именно поэтому большинство актеров до сих пор (уже 400 лет кряду!) мечтают сыграть Гамлета или Отелло. А тарковщину уже начинают забывать: она и в мою молодость казалась массовому зрителю пустой и нудной, а теперь и подавно.

Horizen8

Тогда уж оба занимаемся демагогией. Твоё "понравиться" всем и вся" звучит как толпа.

А причём здесь длительность фильмов? В "Сталкере" весь сюжет - это нагнетание обстановки практически без действия и длительные разговоры. В "Офицерах" же всё динамично.
И почему научпоп, а не учебник?

Я смотрел пару раз "Сталкер". Поэтому и хочу услышать от тебя, что там такого эдакого.

Тебе выражение не понравилось - "всем и вся"?
Ну так это не "толпа", очевидно.
Ибо "всем и вся" не предполагает разделения ни на "аристократов и плебс," ни на "эстетов и посредственностей", ни на "нормальных и извращенцев"

Касательно учебников - а в учебниках уже не так уж просто излагается.
Дай школьнику учебник вузовский по термеху скажем и по сопромату - и посмотри, сколько он там самостоятельно сумеет усвоить и какие задания выполнить
Или возьми в руки учебник по общей алгебре, пробегись по нему глазами и простым языком изложи, что смог в ней понять. Например, одним предложением и простыми словами дай определение "цепному комплексу"

Давай попробуем оценить, сложно ли или просто у Тарковского, в части высказанного словами. Это при том, что смысл в киноискусстве вовсе не словами подаётся, это в литературе словами - есть то, из чего строится книга. А кино - не так.
Но всё же я тебе предложу прокомментировать следующие места фильма, и изложить зауми Тарковского простыми словами, объяснив, что там подразумевается под местоимениями вроде "я" и означающими там употребленным, и вообще что под чем подразумевается, если уж это так не сложно:
1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 21:59

Так испоганить Стругацких смог только он

Horizen8 Т.е. своими словами "о более сложных и менее очевидных вещах" ты не можешь.

В толпе также не бывает разделения на аристократов и плебс и далее по списку. Не убедил. Ещё раз, в контексте написанного тобой "только "кассовые" фильмы полностью или почти полностью подчинены идее "понравиться" всем и вся" звучит аналогично "толпе".

Какого я тебе пересказывать и объяснять буду? Ты меня просил сложные мысли привести из Сталкера. Как пример. Я привёл пример. Не то чтоб они на самом деле сверхсложные, но таки выдаются из ряда обыденных и простых, как мне кажется. И достаточно для этого познакомиться с самими диалогами в фильме, чтоб это обнаружить.

Если тебе они кажутся простыми - так покажи это.
В чем проблема то для любителя простоты?

Ну и повторю для любителей простоты учебников и вообще простоты - дай пожалуйста определение простыми обыденными словами такому понятию математики, как "цепной комплекс" (на всякий, случай - имеется ввиду термин из гомологической алгебры) - оно есть в учебниках. Смогешь?

Это исключительно твоя ассоциация. Или найди подтверждение в словарях, где "все" указано как синоним "толпа", причём среди синонимов первой категории, то есть прямых, или частоупотребительных.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 22:31

Каюсь, каюсь, грешна. Читаю много и разного. Лет 25 уже точно читаю 50-150 страниц в день, даже у женщины от такого количества информации появляется мозг.

Хотите лекцию "Коллективное бессознательное, архетипы, концепты, архетипичные образы в современной культуре"? Минут на 90?

Могу еще что-нибудь типа "Роль мифов в современной литературе и кино" или "Дерградация классических юнгианских архетипов в массовой культуре".

Я даже понятно расскажу, честно-честно.

Никаких фраз типа:
"Согласно К.Г. Юнгу индивидуальное бессознательное является контаминацией генетически наследуемого коллективного бессознательного и индивидуального бессознательного, которые сосуществуют с личным опытом отдельного человека вытесняя его на периферию сознания".

Только надо понимать, что это - одна из теорий, образующих массу психологических концептов.
Являющаяся ни в полной мере опровергаемой, ни в полной мере доказуемой.

Ну если уж совсем занудствовать то это одно из положений аналитической и архитипической психологии, основой для которых является как раз юнгианский психоанализ.

Другое дело, что архетип и архетипичные символы сейчас активно используются не только в философии и психологии, но и в культурологии, филологии, истории, литературо и музыковедении, лингвистике, педогогике, языкознании и маркетинге.

Но так да это только одна из множества концепций в психологии и философии.

А если уж быть до предела занудным, то надо отметить, что термин "психоанализ" к юнгианский психологии, или другими словами - аналитической психологии, не применяется.
Термин "психоанализ" застолблен исключительно за ортодоксальными последователями "фрейдистской школы психологии" - то есть за "Психоаналитической ассоциацией".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 23:26

Да, вы несомненно правы батенька. А Шушкшина не заметили или специально опустили? Он в вашу теорию не вписывался.
Поэтому стиль рококо обсуждаем только это. не надо брать ренесанс или барокко.
Ну тупо, по вашему выходит. Это же разное.

Но если взять современную лекцию, что читают студентам, окажется вы несете глупость(или вы светочь знаний, а профы тупицы).
Начнем с рококо поэтому вначале его использовали с негативным оттенком в значении: вычурный, прихотливый, искажённый.
Ну и представитель был Лепренс, Жан-Батист. Обсуждение его картин оставим за скобками. Уточним они такие яркие, цветные светлые, часто с ироническим подтекстом.

И вот берем Гравёр Исидор Станислав Анри Эльман "Продавец подзорной трубы". 1769 В поиске вы его быстрей найдете чем оригинал Лепренса И тут же так это ярко выраженное барокко(яркий контраст черное и золото). Что мы обсуждаем? совершенно разные стили живописи, придраться можем, там картина, а тут гравюра по меди и года разные. Все разное.
Одно только в этой картине. Просто авторы по разному обрисовали один и тот же сюжет.

Так и тут нудятина Тарковского короткий сюжет растянутый на часы времени. Я просто уверен Тарковский бы запорол бы и сценарий от Гайдая. У него мрачное послепохмельное видение мира, когда башка медлено соображает и хочется просто утупится в одну точку и ждать когда попустит(иногда откликаясь навнешние раздражители, тоже медленно и не спеша). уверен это попади другому режиссеру будет совершенно другая картина. Вот просто как пример понедельник начинается в субботу, тех же Стругацких. совсем по мотивам(как Тарковский любит), но Чародеи вышли совсем иначе, бодрее и больше зашли зрителю(хотя мне нравится оригинал книжный, жаль что его уже никто не снимет, особенно в Украине). Но оно интересней , Сталкера.

Я смотрю и Калину Красную, и Сталкер, и нахожу оба фильма интересными - каждый фильм по-своему.

А у вас, батенька, выходит одно как шедевр, а другое - как "нудятина". А после этого вы пытаетесь приделать мне клеймо "хнилой эстет", а себя мните каким-то адекватным, на моём фоне, зрителем, познавшим дзен подлинного искусства.

И странно, что вы находите Тарковского каким - то изощрённым и вычурным - самый прикол, что это-то как раз не так.
Походу, вы вообще с арт-хаусом не знакомы и, например, Питер Гринуэй у вас наверное ассоциируется с сельским эсквайром, разводящим на своей земле овец

В общем, пальцем в небо на авось вы тычете, а думаете, что звезду углядели, так я вам скажу.
Ну а мудрость китайская, что есть вещи, на которые можно смотреть бесконечно - не про вас, это точно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5.04.2022 - 23:37

Могу еще что-нибудь типа "Роль мифов в современной литературе и кино"
Такую хочу. Честно, очень любопытно. А можно с орками.
И Гаргулий зацепите, пожалуйста. На мой взгляд - это мифы последней трети 20 века из "городских" мифов.

Это сообщение отредактировал FAG - 5.04.2022 - 23:36

У Тарковского фильмы всегда четкие, ясные и позитивные. Только после их просмотра надо подумать и повспоминать, чего же тебе показали. Мои любимые его фильмы Зеркало и Андрей Рублев, эпизод с колоколом.

И Сталкер мне много больше Пикника понравился.

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 5.04.2022 - 23:22

Наверное, сейчас будут шпалы. Да знать его творчество нужно. Но такая нудятина

Стругацкие сами писали сценарий для этого фильма. Вы вообще что про Стругацкие знаете?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Что ты наделал! Я тоже не могу их смотреть... Слушать этот бред...

Теперь придется пересмотреть и перечитать.


P.S. Петухова легче было читать в СПИДинфо 90ых. Со всякими рисунками роботов и инопланетян.

Это сообщение отредактировал Travolda - 6.04.2022 - 00:36

Да чем он изуродовал Солярис? Сценами на Земле? Или тем, что не показал гигантского младенца? ЧЕМ? Я читал оригинал. Я не могу назвать его шедевральным. Чем Тарковский его изуродовал?

Ты сам-то оригинал читал?
Про Сталкера тот-же вопрос: кто написал сценарий к фильму? (И тут вопрос: ты смотрел фильм Сталкер или фильм Пикник на обочине?). А кто написал оригинал про Андрея Рублёва?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дружище, тут вы образцово киксанули.
От "Понедельника начинается в субботу" в фильме Чародеи кроме названия НИИ ЧАВО и пары имён - не попало ничего, то есть смысл и сюжет книги и фильма вообще никак не сходятся, ни на йоту!
Сталкер куда ближе к Пикнику.
Чародеи - весёло-бессмысленный новогодний фильм, по сути "ни о чем", если не считать сопливо-романтишной истории "любови", и это не претензия - каких-то особых смыслов от него никто и не требовал.
Но назвать это не искажающим смысла книги, а вот Сталкер Тарковского -- мол, какое то необыкновенное отклонение от Пикника - это выше всякого разумения.
Впрочем, даже эту претензию я ему не выскажу - сценарий Чародеев писали сами Стругацкие, так что какие тут претензии могут быть.
Но они ровно так же написали сценарий и для Сталкера

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 6.04.2022 - 00:46

Вся суть спора в чём...
Кто смотрит Мстителей. Прилетел Тор, заявил злодею, мол, ты не можешь знать, чего все хотят. Улетел. Ебнул следующего злодея (всё это в 47 секунд)... И все всё поняли.
Это нам, тупым олдам, надо пройти весь путь с героем, выслушать аргументы, мысли, сомнения.... Мы тупые.
Умным достаточно одной фразы Тора. Или капитана Америка. Или цитаты Стэтхема...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да это вапще разные жанры.
Экшн чтоб время провести, и забыть - до следующего в этой серии сиквела, приквела или продолжения, не имеющего по сути никакого отношения к реальности, с фильмом - попыткой осмысления в том или ином разрезе бытия человеческого - это как сравнивать, кто победит, кит или слон.
Я, правда, давно не любитель бессмысленных по сути фильмов из серии откинематографированных комиксов, но и там встречаются интересные попытки, правда, редкие.

Читать Пикник Стругацких и смотреть супергениального Тарковского - это всё же две разные вещи.
Как говорится: «Те, кто читает книги, всегда буду управлять теми, кто смотрит телевизор».

Смею заметить, Пикник на обочине - это история алчного проводника, у которого со временем чувство морали преобладает над чувством наживы. Фильм Сталкер... Там совсем другой смысл. И сюжет. Это фрагмент из книги... Или в книге он тоже всю историю водил писателя по Зоне?
Вы вообще с матчастью знакомы?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Категорически рекомендую "Бойцовский клуб". И посмотреть, и почитать. Абсолютно разные, одинаково интересные вещи.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А вы читать чужую речь умеете и понимать, что написано другим?
Меня берут сомнения.
Итак, я написал, что Сталкер ближе в части передачи смыслов и сюжету к Пикнику, нежели Чародеи к Понедельнику.
Я не написал "идентичны"
Это раз.
Разве в книге Пикник на обочине смыслы сводятся к трансформации характера проводника в ходе истории?
Неужели последний отрывок говорит лишь об этом? :

Этот же человек сомневается в том, что у него что-то получится, он ведь ощущает бессилие этого заклинания, его "ненадёжность". Он же не знает точно, что у него "за душой", и мысль, что там может быть одно лишь зло или хуже того - просто пшик, приводит его в отчаяние. По крайней мере, это одна из трактовок смысла его чувств, сопровождающих это "заклинание".
Это кстати прекрасно пересекается с содержанием целого ряда диалогов в Сталкере, я их привел в одном из постов выше в виде цитат. Там, где Стругацкие в Пикнике завершили поиск смыслов героем, вернее, прервали, оставив читателя гадать над ситуацией - "а получится ли у него что-либо, и что именно, если получится", с этого места (не сюжетного, а смыслового) в Сталкере было продолжено, причём с разных сторон рассмотрено.
А поскольку именно Стругацкие писали сценарий, пусть с влиянием Тарковского - не знаю, где там именно их идеи и слова, а где Тарковского, но они там безусловно есть - то это неудивительно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 6.04.2022 - 01:35