Ляпы в фильме "Гравитация"

Фильм, который снят в жанре "научная фантастика", который назван Джеймсом Кэмероном "лучшей кинолентой о космосе в истории кино" (наверное потому, что режиссер фильма Альфонсо Куарон является лучшим другом Кэмерона), фильм, который уже попал в Топ250 под №58 на КиноПоиске оказался полным ляпов, несуразностей с точки зрения науки.
В очередной раз убеждаешься: "золотой век" голливудской научной фантастики прошел. Вместо этого нам подсовывают поделки, так называемые "проекты" созданные с целью заманить зрителя на большие экраны дабы сделать огромные деньги на прокате.
Теперь не важен сценарий, смысловое наполнение фильма. Главное - спецэффекты.

Отключите мозг, набейте рот попкорном и наблюдайте красивые картинки на экране в 3D.

Ошибки в фильме, указанные на КиноПоиске:
• Почти все спутники на околоземной орбите перемещаются с запада на восток. Однако в фильме осколки спутников движутся с востока на запад.
• Волосы Буллок не парят свободно как это должно быть при невесомости, а аккуратно уложены.
• Высота орбиты Хаббла — 559 км, расположение — вблизи экватора. Высота орбиты МКС — 418,3 км, располагается над Россией. Чтобы добраться от одного объекта до другого понадобиться очень много энергии, но даже у космических челноков не будет достаточно топлива, чтобы сделать это. А герои фильма делают это с одним только реактивным ранцем.
• Слезы у героини Буллок ведут себя как питьевая вода, вытекающая из трубочки емкости в условиях невесомости. Плакать в космическом пространстве физически невозможно — слёзы не польются из глаз в буквальном смысле, а останутся внутри в виде жидких шариков, жгущих глаза и мешающих видеть.

Два огромных ляпа, обнаруженные мной:
• Буллок держит Клуни, её нога запутана в стропе. Клуни отстёгивается, и его уносит в космос.
Какого? По законам физики (в невесомости) он должен оставаться на месте, если ему не придали укорение. А Буллок слабо было просто немного поянуть на себя Клуни, чтобы он начал двигаться в направлении станции, а не улетать (падать)) в открытый космос. Стропы парашюта спускаемого модуля очень крепкие, два тела в невесомости удержать, как два пальца.
В общем эмоциональная составляющая победила здравый смысл. Special for Dumb Americans а теперь и для вскормленных американской культурой русских, украинцев и .тд.
• После того, как Буллок с огромной скоростью улетела в открытый космос (не забываем про ускорение в безвоздушном пространстве), летела долго, ей достаточно было включить фонарь на скафандре, чтобы Клуни был уже рядом через минуту. Типа, "я здесь не далеко прогуливался..."

И т.д., остальное замеченное можете выкладывать ниже.

Ляпов много, да. Но мне почему то фильм понравился.

Пришел в IMAX, посмотрел... И идите вы лесом со своими неточностями и ляпами - кино просто великолепно! Я уже очень давно не сидел в кинотеатре, с напряжением вглядываясь в экран. Единственный минус для меня - это диалоги/монологи о возвышенном, чувствах и т.п. Но с другой стороны, о чем еще говорить людям там, за сотни и тысячи миль от родного дома, как не о том, что делает нас людьми? Отличный фильм.

Эти тупые американцы так и не научились снимать настоящих космонавтов!

Автор, если желаете 100% достоверность и научность, то идите в НИИ какой-нибудь по соседству. Попроситесь целый день наблюдать за чуваками в белых халатах, бубнящих непонятные словосочетания и наблюдающих за морскими свинками (пробирками, показаниями приборов и т.п.). В конце рабочего дня повесьте свой халат на вешалку и идите домой. Увлекательно, не правда ли? Стоит про такое снимать фильм? Думаю, что ну его нахрен, такой фильм.
Понятно, что в "Гравитации" много сделано допущений, которых в реальной жизни не будет. Очень ничтожно маловероятны они. И "подтасованы" исходные позиции героев и станций тоже немного. И художественности добавлено. Так зато смотреть приятно и интересно! Лично я получил очень даже здоровское удовольствие от просмотра фильма и всем того же желаю.

Для научной фантастики - очень даже хороший фильм. Немного затянут на личных переживаниях героини, но все это окупается великолепными видами.

Если бы фильмы снимали все по законам физики, то не было б никакой динамики что в следствии был бы скучен и не интересен.

Тс, на главной - 12 страниц обсуждения этого фильма и темы космоса http://www.yaplakal.com/forum1/topic662153.html

ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ. ДОЕБЫВАТЬСЯ ПО ТАКОМУ ПОВОДУ НАДО К ДОКУМЕНТАЛЬНОМУ КИНО!!!

Получать удовольствие от фильма, или считать ляпы? Так к любому фильму можно найти претензии. За внимательность +.

Заебали говнокинокритики. "Сталинград" обосрали,все же охуевшие сценаристы и режиссеры ,здесь ляпов много, идите на хуй смотрите документальные фильмы, и втыкайте в монитор с утра до вечера.

Это сообщение отредактировал YouRock - 10.10.2013 - 15:19

Видать не смотрел "Космическую одиссею 2001 года" Кубрика.

ТС, ты хоть предупреждай, что тема - один сплошной спойлер !

Искал как крепятся стропы или стропа парашюта спускаемого аппарата восток, так и не нашел, но то что крепление строп с легкостью открутила шуруповертом... неверится, русские крепление запиздячили бы там как пологается, хер открутишь.

Есть мнение что выход в открытый космос со спускаемого аппарата не возможен..

Ну и про точную копию станции китайцами поржал, особенно все кнопка в кнопку...

Фильм просто шикарный! И что значит фраза "Высота орбиты МКС — 418,3 км, располагается над Россией. " Насколько я знаю, МКС не висит на геостационарной орбите в отличии от телескопа Хаббла, который только корректируют в ту или в иную сторону глядеть. Повторюсь, тут уже выше писали, доёбываться надо к документалистике, а не к художественному фильму.

Это сообщение отредактировал Bondo000 - 10.10.2013 - 15:23

Mourner

В этом вся и фишка. Если ты делаешь "научную фантастику", будь бобр максимально придерживаться научных постулатов. Так, как это было в фантастике 80-х - 90-х годов. И зрелищно (пустьи без 3D эффектов) и "умно".

Если ты делаешь сказку для тупух американцев и еже с ними - так и пиши.
Если это сопливая мелодрама на орбите - так и пиши.
Потому что многих людей, способных ещё и мыслить во время просмотра этого "шедевра", людей которые шли на классическую "научную фантастику" покоробило огромное количество недочётов в фильме. Настолько покоробило, что визуальная составляющая отношение к фильму не спасала.

Я, лично, не уходил из зала только потому, что меня давила жаба за потраченные деньги. Именно поэтому я сделал этот пост.

Слёзы жгут глаза?
Ещё раз, слёзы жгут глаза?

Всегда забавляли люди скрупулёзно высматривающие ляпы в фильмах,им наверно не член делать?Просто посмотри фильм,понравится-получи удовольствие,нет-иди трынди на форумы,какое смотрел уг!

ТС наверное не видел фильм "автостопом по галактике" - там ляпов совсем нету а мыши просто лапочки

Это сообщение отредактировал Bobek - 10.10.2013 - 15:32

Писать на афише можно только одно: "основано на реальных событиях"

Кино хорошее. Но когда Она зацепилась за стропы, и отпустила Его и Он улетел у меня реально бомбануло) Жаль что в таком хорошем кино такие досадные ляпы

ну понятно. к сведению - геостационар - это около 35 000 км, а орбита Хаббла - около 600 км.
я к чему - Вам на это похер, а кому-то такое вот глаз режет как газ зорин. об этом и пост.

Это сообщение отредактировал Козлодуев - 10.10.2013 - 15:32

"Gravity is a 2013 3D science fiction thriller and space drama film"
Цитата из английской Википедии. Поясню, что тут указан жанр фильма - "Фантастический технотриллер и космическая драма". Если вас, автор, кто-то обманул, сказав, что это "классическая фантастика" с полной документальной достоверностью, то претензии к нему.

И много людей, способных мыслить, вы лично опросили?