Информация ДНК - рандомный набор нуклеотидов или плод разумной деятельности?

с чего вы это взяли?

так и сжигал он меньше, на ранних этапах.

точно вам никто не скажет(думаю, хотя биологи меня могут поправить), есть много предположений, скорее всего был какой-то набор причин, а не одна конкретная.

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 10.05.2019 - 19:56

А кто это сказал? Развитый мозг стал нужен, чтобы рыбу догадаться сьесть, корешок выкопать, злаки собрать, термитник расковырять, яичко выпить, камнем какого-нибудь суслика зафигачить. А потом передать эти навыки потомству.

Расширение условий задачи выживания.

Это всё очень в общей форме. Точнее - к палеоантропологам и палеогенетикам.

Это сообщение отредактировал QuartZz - 10.05.2019 - 19:58

Да пожалуйста: плазмиды содержат от 1000 до 600'000 пар оснований. То есть, количество вариаций размещения нуклеотидов - от 4^2000. Вы представляете себе это число? Я нет. Потому что 4^100 это уже десятичное число с 60 нулями. А тут показатель степени - 2000. Теперь мой вопрос к вам: сколько из этого количества вариаций даст а) жизнеспособную, б) способную к размножению клетку и в) дающую такое же жизнеспособное и плодовитое потомство? Какова вероятность возникновения таких вариаций?

Это сообщение отредактировал aniskin - 10.05.2019 - 20:09

Вы разделили одно убеждение, я написал если бы в той дикой среде мозг был более развит чем у того же шимпанзе сейчас, его нужно было питать гораздо более чаще а это значит больше охотится, больше двигаться что в совокупности энергозатратным мозгом крайне не эффективно, а как мы знаем вся деятельность мозга направлена на сохранение энергии, как я написал стереотипное мышление итд..

есть много предположений, скорее всего был какой-то набор причин, а не одна конкретная.

Можно конкретнее?

Мы не забываем добавлять в условия задачи все пригодные для возникновения жизни планеты, сколько их было во Вселенной за миллиарды лет? Я просто так спросил. А то писать умели многие, но пресловутую "Войну и мир" абсолютно случайно написал именно Толстой.)

А наличие орудий труда, например, запросто перевешивало затраты энергии на мозг, потому что палкой проковырять термитник гораздо энергетически выгоднее, чем собирать фрукты и насекомых.

Это, опять же, абстрактно.

Суть мысли в том, что развитие мозга как раз позволило экономить энергию в большем масштабе, чем тратилось на сам мозг.

А вот это совсем не обязательно, потому что происходящее на других планетах никоим образом не влияло и не влияет на эволюцию жизни на Земле. Если только, на одной из миллиардов тех других планет и не существует тот самый "высший разум"))

"наличие орудий труда" - их нужно было изобрести, ключевое слово толчок в развитии, который получил почему то только человек.

Вот видите, как вы стоите за свою самость? ))))
1. Блюющий смайлик при мысли о том чтоб поцеловать кому то руку.
2. Лёгкое смещение акцентов и додумывание - платите, не замечайте ляпы и противоречия и тд
3. Защитная реакция психики - ничего нового не сказано, все стандартно.
4. Ещё более глубокая мысль - никто не знает есть там бог или нет, тринадцатая предполагает что есть, поэтому считает себя умнее))))

Я не хочу обидеть вас, просто вот четкая картина ваших реакций подсознательных направленная на сохранение текущего статус кво вашего мировосприятия. Ну я как бы и не претендую...
Но ведь открытым текстом написала про синергию, про то что есть личный опыт в религии. Кроме того привела примеры что внутренний диалог УЖЕ каждый из нас ведёт, просто не задумывается - с кем? Я не писала, что вселятся ангелы и демоны. Они уже есть рядом. И не все попадают в психушку поняв это.

Ну, как бы в дополнение скажу - Творец, он настолько всемогущий, что править душами человеческими в том числе для него несложно. Если душе пока не писан практикум в религии, то она и не чувствует этой потребности. Ну там сложнее канеш, но это отдельная тема.
Ещё по поводу противоречий... Они в тексте библии и религиозной практике оставлены намеренно. Это свобода выбора для человека, определение его личных способностей и стремлений. Полезет он копаться и искать ответы или забьет на это? Не хорошо и не плохо выбрать любой из вариантов ответа на этот вопрос но там сразу расходятся несколько возможных вариантов духовного пути. Как минимум - если да, то глубокое изучение теологии либо мирская философия, если нет, то борьба вслепуюза себя либо покорное принятие жизни как она есть и смирение.
Но дело в том, что бог если вот допустить его существование как разума, сотворившего человека, даёт свободную возможность саморазвития и развития разума, в том числе в попытках найти ответы. Искать их приходится лично, самому, а не только опираться на чужие слова и опыт. Да, во многом духовный опыт у людей может сходиться. А может и нет. Для личного развития необходимо собственное мышление.
И уж тем более не ведёт к познанию реальной картины мира и своего места в нем практика "жить чужими жизнями"- сюда можно включить гипертрофированный интерес к чужим жизням, ну вплоть до банального сплетничанья, а так же практику додумывпнтя за других их слов и мыслей. Это одна из частых проблем - ты говоришь одно, а за тебя додумали дофантазировали, половину пропустили и сделали офигеть какие выводы. Поэтому философы и говорят что живём мы в иллюзиях и это так. Мало того, мы ещё и творим их себе.
Религия же грубо говоря вытаскивает человека из уютной толпы и заставляет жить самостоятельно, а там уже волей неволей начинаешь развиваться. Ни одна из существующих духовных практик не говорит- посмотри и делай как вася, Джеки чан или святой Патрик. Любая религия учит что каждому своё место, свой опыт и надо учиться это принимать. И если ты чувствуешь, что живёшь как то не так, то надо менять себя а не орать, что вон тот вот такой а этот такой. Это поверхностные суждения и опять же додумывание за других. Правильно говорят что в чужом рту кусок всегда слаще. Но пока смотришь как другие жуют ты просто истекаешб слюнями и тратишь свою драгоценную жизнь на это. Поэтому и сказано - не возжелай ничего что есть у ближнего твоего. Иногда судьба шутит и даёт то что очень хотелось, а оно не по размеру оказывается.

Как это не обязательно? Очень даже обязательно. Для правильного формирования условий задачи по вероятности. Иначе получается: "если набрать в аквариум воды, каков шанс, что там сама заведётся рыба?".)

Изобрести палку и камень? А подобрать не проще?)
В остальном - опять антропоцентризм и ограниченность взглядов пределами человеческой истории. Вы мне можете сказать, что будет с шимпанзе-бонобо или енотами через 10-15 миллионов лет?)

Да и животные орудия используют. Вот, навскидку: ссылка.

Давайте перефразируем: если набрать в миллиард аквариумов воды, каков шанс, что в данном конкретном аквариуме сама заведется рыба?) Мы же на на Альфа Центавра родились, а тут, на родной матушке Земле)
Это, конечно, схоластика, и я честно признаюсь, что не очень силен в теории вероятности, поэтому не знаю, какая из формулировок более верная и как добавление всех миллиардов планет в условие задачи увеличит шанс вплоть до 100%. Это было бы более понятно, если знать, сколько всего во Вселенной планет и на скольких из них "завелась рыба".

да, слово бог принять современному уму тяжело - и это нормально

но перепишите его - напишите творец - тоже не очень?

тогда программист. теперь все в порядке?

***

когда играешь в игру (я про танки) - в ней все реально .нет, не идеально , а именно реально - небо синее, трава, горы твердые, в воде танки тонут. простая моделька, но находясь в ней - ты в определенных правилах


расскажите про наши правила - они есть? да. они доступны? да, частично, познаем, за это дают премии , но мы о них узнаем, а их природа... как вы сказали - эта хрень не понятно как работает значит ее создал бог)) гг

не, я к нему не веду. я к тому - что мы только знакомимся с правилами, приближаемся максимально близко, но не мы их написали. мы строим ВСЁ только по тем правилам что написаны: законы химии/физики не рушимы. если вы думаете что вы что то нарушили, значит вы просто не ознакомились с полным списком.


Законы божьи природы нерушимы. и у них галочка - "read only".

Шедевральный переворот с ног на голову.
По-моему, религия как раз и учит только на примерах "духовных авторитетов" - смиряйся как мученики, совершенствуйся как Будда, и так далее.

не напишут.

и ваше доказательство "от противного" - что мы есть, а значит написали - не катит)

А что бы подобрать нужно додуматься, наши предки были на уровне нынешних шимпанзе а потом мозг начал развиваться причем достаточно быстро.

Да и животные орудия используют.

Они в стадии развития? есть хоть маленькие признаки что они сдвинулись с точки?

Я спросил почему именно люди?

Это сообщение отредактировал StupidCat - 10.05.2019 - 20:31

после всех интересных появлений ДНК есть такая штука как вид. выживаемость, среда обитания, размножение, и т.п.

про эволюцию не говорите только. Вид появляется сразу идеально созданный, если ему добавить переходные "девайсы", он становится не конкурентноспособным

нет, я не за божественное создание топлю здесь, я за созданность нашей реальности кем то...

Как раз-таки те, кто понимает, понимают, что это слишком сложно и совершенно, чтобы получится само по себе.

Вышло мобильное приложение ЯП на Android, скорее качаем!

думаю таким и представляют если не все, то большинство ))

шутить про туда куда он летал и размеры галактик не нужно, надеюсь?

При неограниченном (условно) времени и неограниченном количестве участников подбора более чем реально возникновение приемлемых вариантов.
Я-бы даже сказал очень большие шансы.

Если в миллиард аквариумов набрать воды, то гораздо выше будет шанс, что в одном из них она будет со случайно попавшей икринкой и не замёрзнет, не испарится, не протухнет. Прошу простить очень грубую аналогию с рыбой, она своё уже отслужила, так как случайное попадание икринки - это уже панспермия.))

Мы находимся именно в "миллиардном аквариуме", которому повезло - сложились вещества и условия для цепочки нашей эволюции. Гораздо более долгой и сложной, чем разведение рыбок. Но это не даёт нам права отрицать существование в цепочке вероятностного перебора "других аквариумов".

По одной из версий, которая мне кажется весьма достоверной, наши предки были постепенно вытеснены теми же "шимпанзе и ко" в саванны, где пришлось приспосабливаться жить по-другому.

Человек не слишком изменился за последние 30-40 тысяч лет. Сколько лет мы наблюдаем животных, чтобы сделать отметки и собрать статистику? Виды постепенно меняются, кто-то вымирает, но к чему это может привести и когда - вам никто не скажет.

Случайно. По стечению обстоятельств. Смотрите другие мои посты, там похожий вопрос почти подняли "почему именно Земля?". То что мы оказались самым везучим видом, первым создавшим техногенную цивилизацию - не значит, что другие не могут дойти до этого в будущем.

Блюющий смайлик скорее к целованию сушеных людей относился.

Начнем с того что внутренний диалог это не диалог с богом. С чего вы это решили?

Синергия (обоюдовыгодное взаимодействие) с богом ни чем никем никогда не подтверждена и не доказана.

Если творец всемогущий и "правит душами" означает ли что нет свободы выбора у человека (по вашему)?

Про намеренно оставленные противоречия это вы сами придумали, Противоречия и парадоксы думающего человека наоборот настораживают и активизируют критическое мышление, а критическое мышление, как вы наверняка знаете, в религии не приветствуется. "Верую ибо абсурдно" знаете кто сказал?
Так что ляпы и нестыковки просто от того что ваши тексты тупо переписаны (не особо задумываясь, просто с перестановкой имен) с более древних сказок, не идеализируйте их.

Философы живут в иллюзиях, тут они сказали правду.

Именно религиозные практики заставляют людей быть похожими друг на друга.
Это не носи, сегодня мяса не ешь, завтра не работай, молись так, свечки ставь туда, деньги отдай тому. Так что опять вы написали глупость. Само определение слова "религия почитайте".

И один вопрос вам от меня:
Надо ли библию понимать буквально, или она требует толкования?
Пожалуйста, если можно в пару строк, вижу писать вы любите, но читать эту кучу букв мне удовольствия не доставляет.