Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

Раз уж пошла такая пьянка пошли разговоры о вещах, не относящихся к монголо-татарам,
например о триерах, то позволю и себе некоторый оффтоп.

Тем не менее этот оффтоп всё-таки имеет отношение к теме данного топика...
Я хочу сказать следующее: вот мы рассматриваем альтернативные версии давно минувших событий - пирамиды Египта, монголо-татарское нашествие…

Но актуально ли всё это ? Можем ли мы вообще толком разобраться в столь давних событиях и нужно ли это ?
Особенно если учесть, что в нашей недавней истории есть загадки, требующие исследования.
А ведь они есть, если внимательно присмотреться...
И эти загадки, которые официоз как правило просто не замечает, требуют написания альтернативной истории недавних событий.

И не являются ли наши историки, как традиционные, так и альтернативные просто троллями,
которые своими сказочками типа официальной / неофициальной истории давно минувших событий
лишь намекают нам на то, что надо писать новую, нетрадиционную историю недавних событий ?

Вот, например, я писал в одном из топиков, про нелепости в конструкции немецких танков Второй мировой войны…

Внимание к мелким деталям, например, к конструкторским решениям, принятым в ходе их проектирования, может навести на интересные выводы и возможно, позволит даже сделать некоторые открытия.

Что у них привлекает внимание?
Я заметил, что экипажи немецких танков имеют большую численность:
и у Т-3 и у Т-4, и у более поздних моделей экипаж состоит из 5 человек.

У советских танков экипаж в 5 человек был только на КВ – но это танк тяжёлый и на массовость не претендует.
У остальных танков экипаж был меньше. Даже на тяжёлом ИСе, пришедшем на смену КВ, экипаж был уже 4 чел.

Почему это важно? – Да потому, что люди – это самый главный ресурс и расходовать его надо максимально аккуратно.
То есть вооружения (танки) должны проектироваться так, чтобы на них шло в бой и рисковало жизнью наименьшее количество людей, потому что жизнь людей бесценна…

Мне могут возразить, что у большинства американских танков экипаж был тоже из 5 человек.
Да, это так.
Но всё дело в том, что функции на американских танках были распределены между членами экипажа так,
что пятый человек был не нужен – он был не обязателен – хочешь бери, хочешь - не бери его с собой в бой.

У немцев же было иначе – функции между членами экипажа были распределены так, что все они были нужны для нормальной боевой работы танка.

Как видим, СССР заботился о своих солдатах хорошо и старался как можно меньше рисковать их жизнями.

А что же немцы? – Ну, большой экипаж Т-3 и Т-4 можно объяснить тем, что проектировались эти танки тогда,
когда у немцев было очень мало танков и они физически не могли сделать больше.
Соответственно, проблема нехватки человеческих ресурсов тогда не стояла.

Но что с Пантерой ? Она проектировалась как массовый танк и тогда, когда уже было налажено крупномасштабное производство военной техники.
А экипаж составлял по-прежнему целых 5 человек.

Возникает мысль – а не разрабатывалась ли Пантера намного раньше, чем об этом говорится в официальной статистике?
Не разрабатывалась ли она тогда, когда у немцев было ещё очень мало танков, причём и саму Пантеру они не планировали выпускать массово?

Теперь рассмотрим другие особенности конструкции Пантеры.

Нас учат, что проектировали её после того, как были подробно изучены трофейные Т-34 и проектировали собственно на основе Т-34.
Но так ли это?
Советские конструкторы, например, без проблем поставили на Т-34 85 мм пушку, которая была тяжелее и мощнее, чем пантеровская 75 мм.

И это стоило им недорого – прочие характеристики Т-34 ухудшились ненамного, например, вес возрос, но по-прежнему оставался около 30 т.
Когда же немцы поставили 75 мм пушку на свой "Т-34" - Пантеру,
то она мгновенно разбухла в 1.5 раза – до 45 т!

Вот здесь мы ещё больше убеждаемся в том, что Пантера проектировалась гораздо раньше - до момента плотного изучения Т-34.
А поэтому немцы и совершили кучу ошибок.
Не идиоты же они, чтобы делать танк менее совершенный, чем Т-34, имея образец под рукой!

Скорее всего Пантера проектировалась где-то в 1940, а в серию пошла в 1941.

Нет, какие-то данные о Т-34, который тоже проектировался и ставился в серию в то время у немцев были.
Но они были очень поверхностными – только то, что удалось украсть и подсмотреть.

То есть немцы, не имея на тот момент доступа к точной информации по Т-34, сварганили некое его подобие,
причём сделали его таким, чтобы как бы доминировать над Т-34 (поэтому сразу поставили на Пантеру мощную пушку),
самовлюблённо не представляя себе, насколько на самом деле мощен советский танк.
По видимому, немцы посчитали, что Т-34 является тем же самым, что и А-20, то есть гораздо менее защищённым танком…

Итак, Пантера проектировалась в 1940, а её выпуск начался в 1941.
То есть мы имеем сдвиг во времени примерно в 2 года назад – по официальной версии Пантера была спроектирована в 1942, а в серию пошла фактически только в 1943.

Тем, кто ещё сомневается в верности моей версии времени разработки и производства Пантеры и Тигра напомню ещё некоторые характерные особенности, фактически являющиеся ошибками и недостатками этих танков:
ходовая часть, сложная и ненадёжная, к тому же обеспечивающая невысокую проходимость.

Могли ли немцы спроектировать танк со сложной ходовой частью и невысокой проходимостью в 1942 году,
уже столкнувшись с проблемами снабжения и проходимости, познав их в полном объёме и пострадав от этого ?
Конечно нет. Они ведь не были идиотами.
А вот в 1940 они как раз могли совершить эти ошибки, поскольку не осознавали в полной мере те проблемы,
с которыми они столкнутся в войне на Востоке, да и не могли их осознать.

По Тигру, кстати, всё ещё яснее: он, как известно, представлял по своим основным характеристикам копию КВ, но с более мощной пушкой.
Понятное дело, что это получилось потому, что немцами были украдены более полные данные по КВ, ведь он разрабатывался раньше Т-34 и даже применялся в Финляндии.

Итак, на начало войны против СССР у немцев были Тигры, хотя их конечно было немного, поскольку и в официальной статистике их тоже немного.

Этой версией идеально объясняется множество фактов и странностей, например удивительное неведение немцев перед войной о наличии у СССР новых мощных танков.

На самом деле немцы знали, хотя далеко не всё, и даже приняли программу противодействия, начав выпуск Пантер и Тигров до войны.

Должен добавить, что я выше утверждал, что Пантера не была массовым танком и не планировалась как таковой.
То есть утверждаю не только то, что Пантеры были выпущены в начале (а не во второй половине) войны,
а и то, что выпускались они в меньших количествах. Даже "официальные" 6000 не были выпущены.

Разумеется, это значит, что история Пантеры закончилась приблизительно в 1942 году.
То есть закончилась тогда, когда по официальной версии она только начиналась…

А воевали против нас всю последующую войну совсем другие, более мощные и более совершенные танки – этакие Т-7, Т-8, Т-9…
Выпущены они были, понятное дело, тоже в гораздо больших количествах…

Именно этим объясняются (правда лишь в некоторой мере) неестественно большие потери наших танков при встрече с немцами (= ещё одна загадка недавней истории),
неестественно большие, поскольку при количественном превосходстве наших танков над немецкими наши должны были бы понести меньшие, а не бОольшие потери, чем немцы...

В общем, нам следует написать новую версию и Новую Хронологию той войны.
Наработки, как видите, есть и с помощью них гораздо лучше объясняются нестыковки и загадки происходивших тогда событий.
Официальная версия истории должна быть существенно подкорректирована, в первую очередь со сдвигом во времени.

Это сообщение отредактировал Xdot - 15.11.2016 - 03:05

Ваше сиятельство, так экзерсисы о пирамидах на Колыме и булгунняхах в свете традиционной истории более развития не получат?

Молодец.

Я тебе ответил расчетами.

Эт с чего вдруг. в моем понимании таран на триреме возможен вплоть до разламывания противника пополам. Что и показывают расчеты. Хотя, учитывая, что оба противника не на твердой земле, скорее всего, до этого при ударе не дойдет. Атакующее судно плавно остановится, проломив борт и сместив вбок противника.
Мне не нужны твои описания. ты обещал расчеты, в итоге выдал извинения и перешел к метафорам и пространным рассуждениям. Я тебе рассчитал, что таран давал минимум десятикратно превосходящее достаточное для пробития усилие. Ты мне в ответ начинаешь рассказывать ошеломительные сказы о моей принадлежности к гуманитариям, выдавать пиздихаханьки и смехуечки, и выдумывать какие-то бредовые методики тарана.
Есть факт- восстановленный по археологическим данным боевой корабль. Корабль полностью соответствует своему историческому описанию, оснащен тараном, и этим тараном он активно пользовался по тем же описаниям. Есть ЧИСЛА, подтверждающие возможность этого тарана.
Вышесказанное можно опровергнуть исключительно расчетами, или практической демонстрацией самоубийственности тарана на триере. Все.

То же и относительно погибающих от голода монголов и их лошадей. Бредовые аналогии, гиперболы, метафоры, непонимание того, как и что работает- это не доказательство невозможности, это доказательство невежества опровергателя.

Собственно сам виновник.
Настоящий, греческий. Поднят с дна морского.

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 15.11.2016 - 03:34

Он же изнутри.

С дяденькой, для сравнения.

А это римский.
Найден на месте морского сражения времён Первой пунической войны.

Подъём.

И опять же, с дяденькой, для сравнения.

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 15.11.2016 - 03:40

Дальнейшую дискуссию с вами считаю бессмысленной, как я и предполагал, вы перешли к оскорблениям. Ваши "расчеты", это таблица, а не расчет. С точки зрения сопромата это "конь в вакууме", не более. Технарь поймет, вы нет, раз до сих пор не поняли сути вопроса.
Спокойной ночи, пусть вам приснятся археологические находки трием и хотя бы эскизов к ним.
ЗЫ: Напоследок. Старайтесь все таки не опускаться до оскорблений, а то вдруг привыкните незнакомым людям в интернете хамить, и на реал перекинете свои привычки, а так можно и в морду получить. Или это только на ЯПе вы такой смелый? Культура прет?
Мой постскриптум ответа не требует.

ШО,опять?! Великая Тартария и пр..)так недавно тема была,и снова

На первой странице интересные карты.
Вот еще одна,На тему кого европейцы называли Тартары.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Nivche-2429.jpg

А это не кто иные, как чжурчжени или маньчжуры завоевавшие Китай, и северные от Китая народности,тюрского,тунгусо-маньчжурского и др.восточного происхождения,а ни как не Русские.
А Новохроны, конечно,могут убеждать,в том что это доказывает,что это Русские завоевали Китай.))а не маньчжуры и пр.ведь написано же-тартары,а всем известно что тартары это русские..))

Это сообщение отредактировал Рабиндранат - 15.11.2016 - 04:00

Рабиндранат
Хорошо, а откуда происходит слово "монгол" ? Сами монголы называют себя "халх"...

А вот слово "монгол" сильно смахивает на французское "mon Gaule" ("мон голь"), что означает "мой галл".

И вся история о причастности народца халх к монголо-татарскому нашествию,
а также то, что этот народец называется "монголы", скорее всего была придумана в 18 веке.

Тогда среди русской аристократии был популярен французский язык,
а также стала распространяться версия о происхождении многих дворянских родов от татар,
а французы, в свою очередь, в этом же веке стали гордиться своими галльскими предками -
это стало популярной тенденцией, тогда как ранее французы гордились скорее своими
германскими и римскими предками - вот они и решили в итоге, типа, пусть у француза предок галл,
а у русского (аристократа) - свой ("мой") галл – монгол…
По-приколу.))

Это сообщение отредактировал Xdot - 15.11.2016 - 04:32

Что за дикая хуета?
Германия везде называется Германией, кроме самой Германии.
Грузия самонавзвание Сакартвело
Армения- Хайястан
Афганцы- пуштуны
Албанцы- шкиптар
Венгры- мадьяры
Греки- эллины
Китайцы- хань
Финны- суомалайсет
Якуты- саха
Японцы- ниходзин

Этих тоже в 18 веке придумали? Блять, ну стыдно должно быть, ептить, так позориться.

Что характерно, поиск в гугле автора этой хуиты выдает все того же Xdot, на все том же ЯПе. Яснопонятно.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 15.11.2016 - 05:00

Включил обиженку и свалил. Самое ржачное, что в моем посте не было ни одного оскорбления. Но, конечно, проще сыбаться, высокомерно бросив, мол, мал еще, не понимаешь, в надежде что все вокруг лохи и не обратят внимания на явный обсер по всем фронтам.

и китайцы не называют себя китайцами.))
И русские не называют себя славянами,а сперва говорят,- я русский,но помнят,что славяне,так же и монголы.помнят что они монголы,но называют своё племя.
Монгольские племена жили родами и племенами. Халха-монголы это сейчас самое крупное из монгольских племен.Буряты тоже монголы.и калмыки и пр.
"Ядро будущих халха-монголов сложилось как племенной союз, возникший в результате междоусобных войн конца XIV — середины XV веков на территории Монголии, когда произошло смешение древних монгольских родов и племён"©
Первым обще монгольским ханом был прадед Чингизхана.Хабул-хан объединив на короткое время Хамаг монгол улус (Qamuq mongqol ulus)
http://gol.khamagmongol.com/ru/km/main

Русские во время нашествия Батыя и позже,называли завоевателей просто татары,которых собственно Темуджин уничтожил,но имя это дал свои лучшим полкам.
Татарами называли выходцев с современной Монголии и сопредельных стран,откуда это прозвище пришло на Русь.В составе монгольского войска были многочисленные тюрские племена,которых все вместе и называли татары.
Монголы составляли из различных монгольских племен. Субэдэй, например,из племени урянхаев...это сейчас наши тувинцы.

Это сообщение отредактировал Рабиндранат - 15.11.2016 - 04:58

batozonellus
Не надо обобщать. И уходить таким образом от ответа.
Откуда происходят названия "Германия", "Армения", "Албания", "Венгрия", "Китай" - известно хорошо.
И известно, что эти слова употреблялись издавна. (Про остальные не знаю, но дело не в них)
Дело в названии "монголы". Где оно встречается до 18 века ? Неизвестно и нипанятна...

Да пиздец, тайна за семью печатями.
Ряд исследователей (Н. Ц. Мункуев), отмечают, что этноним «монгол» впервые встречается в китайских источниках «Цзю Тан шу» («Старая история династии Тан», составлена в 945 году) в форме «мэн-у ши-вэй» — «монголы-шивэйцы», и в «Синь Тан шу» («Новая история [династии] Тан», составлена в 1045—1060 годах) в форме «мэн-ва бу» — «племя мэн-ва». В различных киданьских и китайских источниках XII века для этих племён также использовались названия мэнг-ку, мэнгули, мангуцзы, мэнгу го.[5]:238
«[…] в XII веке аристократический род Хабул-хана[сн. 1] носил имя Борджигин и принял название монгол после того, как подчинил себе и объединил несколько соседних родов и племён, образовав [в 1130 году], таким образом, единое политическое целое, один род-улус; этому-то улусу и было дано имя монгол в память славного имени какого-то древнего и могучего народа или рода […]»
— русский монголовед Б. Я. Владимирцов
Возможно, название мангутского рода (монг. мангуд) было древним звучанием названия "монголы".

Это сообщение отредактировал batozonellus - 15.11.2016 - 05:03

Чего то не спится .
Никто же не спорит, что наболдажник на нос, он же таран, не существует. Вполне себе отличная и нужная вещь. Вопрос лишь в применении. Топить и разбивать маломерные суда, для полноценного контакта с сопоставимым судном не подходит. А поскольку арсенал боевого корабля до появления вменяемой корабельной артиллерии оставался неизменным, как то легкое метательное оружие(лук, праща, позже арбалет), оружие ближнего боя при абордаже(сабля, пика, копье, меч и пр) и зажигательные средства(стрелы, факелы), то историком требовалось что нибудь посолиднее. Вот и появились тараны, как основное средство боя на гребных судах, армады триер и прочих монстров, баллисты на кораблях и прочая шняга. Доказательств-0: армад триер не найдено, реплики баллист не стреляют как положено(в морском варианте стреляли еще и "греческим огнем", секрет которого к сожалению утрачен потомками гениальных предков ), триера, даже исполненная с применением технологий конца 20 века не плавает, как ей полагается. Засада.
Но все равно историки держатся на своем, ссылаясь на эпос, хотя почему то беря из него одно, стыдливо отбрасывают другое, участие богов например Те же историки(здесь приводили как то раскладку, что мол быть гребцом был почетный и высокоплачиваемый труд) как то забывают, что до выхода гребных судов в тираж, как единиц ВМФ слова "галеры" и "каторга" фактически являлись синонимами, что до 20 века существовал термин "галерный раб". При Людовике XIV осужденным на галеры пожизненно ставили клеймо с буквами G A L. Зато вот гальюн для гребцов на носу триеры появился, хотя на галерах средних веков гальюном для гребцов служил специалист, который дерьмо выгребал и товарищ с кнутом, который служил стимулом к рабочей дисциплине и четкому выполнению обязанностей.

СОКРОВЕННОЕ СКАЗАНИЕ МОНГОЛОВ
http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Sokr_s...frameotryv1.htm

Монгольская империя - старомонг. Yeke Mongγol ulus


В XII веке сложилось государственное образование монголов Трёхречья — улус Хамаг Монгол («Все Монголы»). Первым правителем государства был Хабул-хан, который объединил, согласно «Сокровенному сказанию монголов»,
27 племён нирун-монголов («собственно монголов»), главенствующее положение среди которых занимали роды хиад-борджигинов и тайджиутов. Помимо этих монголов, существовали племена дарлекин-монголов («монголы вообще»), не входящие в объединение Хамаг Монгол и кочевавшие в областях, соседствующих с Трёхречьем.©

Это сообщение отредактировал Рабиндранат - 15.11.2016 - 05:11

Была обнаружена в Пекине в 1848 году. Вики, она же ОВИ, говорит, что «Сокрове́нное сказа́ние монго́лов (в литературе до 1930-х гг. часто Юань-чао би-ши или Юань-чао ми-ши — китайский перевод монгольского названия Монголын нууц товчоо; транслит. Monggul nighucha tobchiyan) — наиболее древний монгольский литературный и историографический памятник, ценный источник по истории монголов, их государства и его основателя — Чингисхана, а также по истории Центральной Азии XII-XIII веков. Сокровенное сказание монголов было составлено в 1240 году неизвестным автором — монголом и дошло до нас на монгольском языке в китайской иероглифической транскрипции, снабжённой тезисным переводом на китайский язык — такие транскрипции изготавливались в Пекине для обучения китайских дипломатов монгольскому языку. Буквальный перевод китайского названия — «Секретная (фамильная) история династии Юань (монгольской)».

Единственная монголо-китайская рукопись (копия оригинала) была приобретена в 1872 году в дворцовой Пекинской библиотеке главой Русской духовной миссии в Китае арх. Палладием (Кафаровым); позже, в советское время, эта рукопись хранилась в Восточном отделе Научной библиотеки им. А. М. Горького ЛГУ. В рукописи помещены три параллельных текста монгольский, представленный китайскими иероглифами; подстрочный перевод на китайский язык монгольских слов; надлежащий перевод на китайский язык монгольского текста.»

Доказывай.

Хуита

Опять хуита
Точный состав греческого огня неизвестен, так как в исторических документах названия веществ не всегда точно идентифицированы. Так, в русских переводах-описаниях слово «сера» могло означать любое горючее вещество, в том числе и жир. Наиболее вероятными компонентами были негашёная известь, сера и сырая нефть или асфальт. Также в состав мог входить фосфид кальция, который при контакте с водой выделяет газ фосфин, самовоспламеняющийся на воздухе.

Пиздеж- плавает.

Ну да, богов забыли. Скрывают. Очевидно же.

А с какого века гребцы стали непрестижными- это нам знать необязательно.

Какая-то всеобъемлющая хуета.

Логика следующая:
Нас пытаются обмануть, утверждая, что фрегат был военным трехмачтовым кораблем с четырьмя десятками пушек, хаха.
Вы посмотрите на фрегат "Симпсон", у него одна пушка, четыре ракеты, торпеды и вертолет. Как вы себе представляете посадку вертолета на палубу парусника? ведь он запутается в такелаже и свалится. При этом у него еще и 2 газотурбинных двигателя. А нас пытаются убедить, что он был парусный.
К тому же, вы видели остатки вертолетов среди затопленных фрегатов? Нет? То-то же.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 15.11.2016 - 05:16

Всё правильно,в чем проблемы. Составлено в 13 веке,для династии Юань Почитай что это за династия.)
даже китайцы это знают

Или это тоже подделано,как и русские источники и европейские и арабские и китайские и все прочие
и только у Фоменко и пр.новохронов всё не старое подделаное,а свеженаписанное

Это сообщение отредактировал Рабиндранат - 15.11.2016 - 05:20

Держись, парень, ты остаешься дежурным адекватом в топике. Я пошел спать, а то у меня голова пухнет от потока охренительных открытий.

Видимо в древности гребцы-невольники были настолько лояльны к своим угнетателям, что никого не волновала возможность саботажа со стороны этих гребцов.

Интересно, почему же тогда в нынешнее время в "оборонке" не используется труд ЗэКа? Наверное, помнят печальный опыт немчиков в середине прошлого века?

П.С. склонен считать, что на боевых кораблях древних римлян гребцами были свободные люди, и не просто люди, а воины. Так же как и у викингов.

И не только ты.
В древней Греции статус гребца на военном корабле соответствовал статусу воина, а его команда считалась воинским отрядом, оружием которого был сам корабль.

Лишь к XVI веку, когда боевая роль галер уже стала падать и комплектовать их экипажи стало всё сложнее и дороже, в ряды гребцов стали включать заключённых и военнопленных, однако первых также часто вооружали. Одновременно для сохранения боевой эффективности при использовании неопытных гребцов была изменена конструкция галеры — на одно весло стали сажать по несколько человек. Массовое же использование приговорённых к каторге преступников в качестве гребцов приходится уже на период Нового времени, причём изначально лишь во время войны.
В XVII—XVIII века галеры, уже потерявшие боевое значение, часто виделись правителями в виде своего рода средства организации «исправительно-трудовых» работ для заключённых. По одной из версий, само слово «каторга» в русском языке происходит от названия одного из видов галеры (катергона или кадырги).