А почему собственно луноспор до сих пор?

1. Аполлон перестыковывался в на орбите в одном-единственном месте - стыковочный узел между КМ и ЛМ. И это - вынужденная мера, т.к. стыковочный узел сильно ослабляет конструкцию в целом. Пристыковать служебный модуль к командному, собрать лунный модуль из посадочного и взлётного можно только на стапелях с использованием инструментов и приспособлений. Иначе полученная конструкция будет слишком хлипкой.
2. Ещё раз: за 10-12 рейсов можно скомпоновать на орбите КА только по технологии сборки современных орбитальных станций типа Мир и МКС. А эта технология не позволяет обеспечить достаточную точность, жёсткость и прочность для осуществления манёвров изменения плоскости орбиты и выхода на орбиту перехода.

Да хрен с ними, ЛМ и ВМ! Пусть так. Выведем вместе, у них же сухая масса какая? 6-7 тонн? А Сатурн-1Б мог выводить до 18, какие проблемы?
Давай-ка посчитаем, что можно было иметь, если б амеры пошли по этому пути?

1) ЛМ и ВМ вывели одновременно. Без топлива весят не более 7 тонн. Сухую массу можно увеличить на 11 тонн.
2) КМ. Сухая масса командного и служебного отсека около 10 тонн. Значит, можно увеличить ещё на 8.
3) На каждую тонну массы корабля нужна тонна топлива.

Итог. В результате НАСА :
1. Имело бы корабль на 30-40 тонн тяжелее, а значит намного жизнеспособнее. О чисто кислородной атмосфере и корпусе из фольги (ну, я условно) можно было бы забыть. И главное: никто бы не придирался к наличию ровера.
2. Сильно сэкономили бы на строительстве Сатурн-5. Она вообще не нужна была. Усовершенствовали бы Сатурн-1Б. Вполне возможно, сумели б довести её грузоподъёмность тонн до 25.
3. Процесс сборки - нелишняя и относительно безопасная тренировка в ближнем космосе. Плюс её наблюдали бы точно все желающие. В визуальном режиме.
4. К Луне подошло бы не 47 тонн, а не меньше 60. Изрядный запас над необходимым минимумом в 45 тонн.

В результате НАСА организовала бы себе ситуацию спортсмена, когда ему нужно прыгнуть на полтора метра в высоту, при том, что на тренировках он уверенно берёт два.

Теперь о наших теоретических возможностях. Подставьте вместо максимальных 18 тонн 23, которые доставляет Протон. И получим, что к Луне можно подвести не 60-70 тонн, как могли бы сделать амеры, а на 20 тонн больше. С топливом на 20 тонн больше.
Значит, уже тогда было возможно подвести к Луне аппарат сухой массы до 50 тонн (остальное - топливо). А сейчас?
И заметьте: никаких стапелей и верфей. Всего лишь компонуем КА из двух частей. То есть, стыкуем. И НАСА это делало. Или вы в это не верите, признайте честно?

Кстати (просто ради интереса) - не поделитесь циклограммой работы ДУ "туда" и "обратно"? Если есть под рукой. И какие там перегрузки были?

Болезный, это ты ляпнул про Зеленого, тебе и подтверждать свои слова=)
Вижу подгорело у тебя неслабо...

1. И чо ты будешь делать с этой "сухой массой"? Ты даже пристыковать к ней заправщик не сможешь, т.к. не сможешь застабилизировать её.
2. С чего это "На каждую тонну массы корабля нужна тонна топлива"? Расчёт в студию!
3. Тяжелее - вовсе не значит жизнеспособнее. Это значит гораздо бОльшие энергетические затраты на манёвры, бОльшие нагрузки на силовые элементы корабля.
4. Тренировка? Бля, ты наглухо ебанутый! Эта "тренировка" требует размещения на орбите жилого модуля со шлюзами, обеспечивающим проживание и работу сборщиков. Эта тренировка потребует маневренного "буксира" на орбите, который будет подтаскивать к "верфи" твои "сухие массы". Т.е. опять таки - целая верфь со стапелями и огромной продолжительности вкд.

А чем вы объясняете, что не только тупые насовцы, но и наш замечательный Королёв и прочие ОКБ не додумались до этой очевидной штуки, и планировали лететь сразу с Земли? Вернее, они вроде даже додумались, идеи такие вначале были, но вырали всё таки один модуль, который чуть не довели до ума? Саботаж?

Спасибо, теперь вдруг всем могликам это стало очевидно, а еще несколько часов назад это отвергалось как еретичество. Ndrew даже себя на кон поставил, проиграл и сбежал.

Не надо передергивать.