Лунная афера Америки?

а в чём смысл этого вопроса?
больше всего Н, D - мало, но для того и существуют технологии его обогащения,

то что ты написал про контур реактора - это бред сивого пиндоса
из реакторов не получают тяжелую воду в результате работы, а наоборот закачавают, для его нормальной работы...
причина и следствие перепутаны...

это как в сказке про Буратино:
- а откуда берут эти самые деньги?
- из толстых кошельков...

Извините, что встреваю.

Но, вы пытаетесь спорить с откровенно больным челом.

С одной стороны он, изо всех сил - надувается, этаким "индюком" в технической области, с другой - явно не ориентируется в простейших, именно "технических" вещах.

То он предлагает "притащить видик" на Луну, как вариант фальсификации, то он "в упор не видит" разницы между водой "тяжёлой" и "сверхтяжёлой".

То он предлагает получать "тяжёлую воду" методом нейтронного облучения.

При этом, не будучи "технарём", он явно не понимает, что очистка этой воды от всякой дополнительной дряни с "наведённой радиацией", обойдётся в разы дороже "тупого электролиза" самой обычной морской воды.

Причём, этот самый "тупой электролиз" - даст, помимо водорода и кислорода, которые тоже денег стоят и немалых, ещё - кучу полезных ископаемых в электродном шламе. Вплоть до золота.

«в природной воде весовая концентрация тяжёлых изотопологов может достигать 2,97 г/кг, что является значимой величиной, сопоставимой, например, с содержанием минеральных солей.» (из википедии)

Это сообщение отредактировал VSkilled - 6.08.2015 - 15:30

Про трансляции.

Во время полётов астронавтов на Луну, только СССР (ну и США, естественно) обладал технической(!) возможностью принять и обработать сигнал с Аполлонов, но и тот был ограничен географией размещения станции слежения, а широкополосный видеосигнал получать не мог вовсе. Проще говоря, трансляция видео на весь мир шла только из США (наземной их части), а не из космоса, т.к. никто в мире его поймать и обработать не мог.
Кстати, ретранслятор сигнала с Земли в космосе особо и не нужен - высокочастотный сигнал хорошо и от самой Луны отражается. Даже любители осуществляли сеансы связи через Луну, первый раз в 1960 году.

Это сообщение отредактировал хихихи - 6.08.2015 - 15:37

где, блеать, газоотводная трубка?

Откровенно больной чел назвал меня больным челом... Мне так от этого плохо...

Слушай, гуманитарий, ты вааще хоть чо - то шаришь ?

достал козырь из рукава - обозвал гуманитарием ))

НК-15 есть и работают? омг

А как назвать человека, который приводит в качестве пруфов ссылке ведущие на различные новостные агрегаторы? Причем даже не на статью, а на содержание всей помойки. А потом еще и щеки надувает: я, мол, на вас время трачу... ...
Гуманитарий и есть.

Это сообщение отредактировал apprico - 6.08.2015 - 15:50

вы напрасно наезжаете на бойца невидимого фронта. он исполняет приказ...

а вот начальники у него - дубы...
когда идешь на Луносрач - надо выдавать методички не только по аполлонам,
а например по тяжелой воде... и черт знает чему...

так вот черт то - знает, а начальство в Ленгли - нет...

Что мы видим в цитате: "Инженеры НАСА разрабатывали новый гигантский носитель "Магнум", который (перевожу дословно!) использовал забавный микс из российских двигателей... и новейших жидкостных ускорителей, впервые испытанных на "Спейс шаттлах". То есть реально никто "Энергию" к стартовым столам НАСА не адаптировал, а попытались приспособить только её движки к ракете "Магнум", которая проектировалась с учетом уже готовых площадок на мысе Канаверал.

Ну то есть ты выхватываешь какие-то фразы из контекста, в котором мало разбираешься, и думаешь, что это прокатит за опровержение?

Действительно, есть - такое дело: работа в УКВ-диапазоне, сигналом, отражённым непосредственно от Луны.

Однако, телевизионный сигнал - широкополосный, в отличие от телефонного и, тем более - телеграфного.
Кроме того, телевизионный сигнал весьма чувствителен к т.н. фазовым искажениям в своём спектре (ч/б картинка начинает двоиться-троиться, вплоть до потери синхронизации).

Ещё, имеется - различие в т.н. диаграмме направленности, при работе "от Луны" и "от ретранслятора".

Слишком очевиден риск подставиться "третьей стороне", с которой, как с СССР, у США договоренности - не было.

Это сообщение отредактировал VSkilled - 6.08.2015 - 15:54

А в ольгино, как я посмотрю, еще и премия сегодня???

а нужно, чтобы летал, отсюда, собственно, весь сыр-бор

так, почему не Ф-1 то, от американского_100%_надёжного_к_Луне_летавшего_Сатурна5????
Кстати, там написано, ещё, что тяга в итоге была бы меньше чем у Сатурновских/Энергиевских, так напуркуапа?

Где я написал, о адаптировани ракеты Энергия к стартовым столам шаттлов, или вообще оть чтото о стартовых столах? Из какого контекста выдернуты фразы, если в контексте рассуждения о ракетных двигателях? Опровержение чего вы усмотрели в моих словах?

Это сообщение отредактировал хихихи - 6.08.2015 - 16:17

Ага, только не НК -15 ,а НК-33 сделаный на его базе ,ну и самое прикольное.
Что лицензию и кучу таких двигателей купили американцы. Какая неожиданность

Это сообщение отредактировал Santor - 6.08.2015 - 16:04

Может.. И именно так и будут.. куда им еще деваться-то ??
причем строго по параболе )

Это сообщение отредактировал KaA73 - 6.08.2015 - 16:43

ну, какая это премия? 85 рублей по нынешнему курсу - это тьфу, на мороженное...
другое дело у вас - платят в твердой валюте, аж завидно

VSkilled
apprico
Cka3a4huk
Джентльмены, вроде токо все устаканилось..
Давайте сраться про луну, а не про друг друга ..

Без "гуманитариев, верующих, упоротых, проплаченных " и т.п ...

Это сообщение отредактировал KaA73 - 6.08.2015 - 16:12

От оно чо, оказывается. А я то думал, чо так моя мотивация интересует ...

НК-33-1
а вообще, все ДВС сделаны на базе одного, 1807-го года с прототипа де-Риваса
а амеры больше РД-170/180 покупают, а не остатки НК-33 со склада

Так я же написал, кроме СССР технически видео никто из космоса не мог поймать и обработать, но СССР свои тех средства не мог разместить в зоне приёма видеосигнала, а телеметрию и звук с отражением от Луны - легко. Поэтому заявления о том, что СССР отслеживал Аполлоны мне кажется просто не желанием признать, что мы даже подлинность полёта подтвердить/опровергнуть не можем.

Но ведь тычут в лицо именно телетрансляцию, которую, якобы, мог принимать кто угодно.

Ещё раз повторюсь, лично я не сомневаюсь в том, что Человек был на Луне, но подаётся это людям неестественно гладко.

Вообще-то, за такие "переводы" - «в приличном обществе бьют по морде канделябром...» ©

Настоящий дословный перевод:

«Инженеры НАСА в центре космических полетов им. Маршалла, заняты разработкой нового гигатского средства вывода на орбиту, под названием "Magnum". Оно использует любопытное соединение российских ракетных двигателей -- произведённых по заброшенной программе советской ракеты "Энергия" и заново разработанных вспомогательных жидко-топливных ускорителей, которые впервые были испытаны ещё на космических челноках.»

Ежели вы, дежурный исполнитель анулингуса для пиндосов, завели речь о "контексте", то соблаговолите и сами выдерживать тот самый НЕЙТРАЛЬНЫЙ "контекст", блеать.

Ибо между понятиями "забавный микс" и "любопытное соединение" - "дистанция огромного размера".

Да, вы - просто захлёбываетесь от восторга в превосходных степенях: «новейших жидкостных ускорителей, впервые испытанных на "Спейс шаттлах"»!

Есть у вас в этом, что-то от... перевозбудившегося представителя нетрадиционной ориентации.


Какие, в пизду, "новейшие", когда последний "челнок", уже пятый год, как "отлетался"?

Пятый год, Карл! И я не думаю, что эти "вспомогательные ускорители" испытывали в самый последний полёт. Стало быть, они - ещё старше.

И, наконец, из приведённой цитаты - нихуя не понятно: то ли советские движки приделывают к новой ракете, то ли новую ракету строят вокруг советских движков. Бо, в цитате ясно указано: ускорители - ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ.

Вот-вот...

То, КАК они лихорадочно "суетятся под клиентом" - лишь "подливает масло в огонь" и усугубляет оправданность подозрений.

Отсутствие атмосферы позволяет спутникам летать над Луной на самых низких орбитах: ну - так, чтобы только - за самую высокую гору не зацепиться.

Это означает, что можно взять самую дешёвую, мниатюрную камеру "GoPro" (из тех, что на шлем адреналиновым наркоманам крепятся), зарядить её, условно говоря, в списанную баллистическую ракету (как наши) и, с чистым сердцем - послать на Луну.

И это будет стоить сущие копейки, даже в масштабах любой фирмы средних размеров.

Впрочем, Луну уже картографировали профессиональной аппаратурой. И - японцы, и - европейцы.
Не сомневаюсь, там на снимках - едва ли не отдельные песчинки можно разглядеть.

Однако вменяемых данных, как не было, так и нет. В доступе, по-прежнему - откровенное "фуфло".

Это сообщение отредактировал VSkilled - 6.08.2015 - 17:04

Фуфло? http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/main/index.html

Были, не были.... движки потеряли...грунт... Все смахивает на тему когда в кино девочки спрашивают у подруги был секс или не был? А она так глазки закатывает и многозначительно молчит. Так и омерига.

Бля у меня вот такой вопрос возник после прочтения доказательства про уголковые отражатели.

1. Накуя его ставить если площадь луча лазера на поверхности луны составляет 25 кв. км а отражатель 1кв. м? Так и пишут что ловят ответку в несколько сот фотонов... Блять луна сама может отразить поверхностью нехило.
2. Не пойму накуя столько лабораторий меряют расстояние до Луны? она что блять падает на нас? Да еще с точностью чуть ли не 2см.
3. Такая сложная конструкция этого отражателя. Думаю Амстронг если бы взял с собой два рулона фольги для запекания по 50 м да раскатал было бы намного лучше.
4. И последнее. Почему все время такие мутные фотки? 25 км от поверхности да в безвоздушке да с современными технологиями дали бы такое качество. Значится на Земле самолет разведчик может через атмосферу куярить фотки земной поверхности где у людей сопли в носу видно а на Луне ну никак сцуко...
Такие технологии такие объективы. Плутон фотаем! Галактиге! А Луну никак блиать....
Странно все это