Курите где хотите

ну, полагаю дефиниция курения не нужна, это общеупотребимый термин.

Это сообщение отредактировал Мориарти - 11.12.2013 - 14:55

Да сейчас в сигаретах и табака то нет...одни опилки))))

Интересно интересно, а ведь с правовой точки зрения статься верно понимается, +1

вы считаете что не может, я считаю, что может.
буду за вас переживать, когда вы будете доказывать что курили не табак.

Тогда кофе.

курить не брошу, но пить не перестану. (шутка)

казуистика, это хорошо. но поэтому и государство чмошное, что законы выдумывают зачастую чмошные, и граждане вместо того чтоб думать, хоть немного, начинают хернёй маятся, такой.

я не знаю, как в РФ, в Украине админ приговор не подлежит апелляции, т.е. вышестоящего суда просто не будет, решение вступает в силу после вынесения.

а судья первой инстанции скажет: у суда нет оснований думать, что вы курили не табак и все...

это не правильно, но так есть и это факт (сам видел по другим судам, по ПДД, например)

Был у меня случай, когда моих друзей менты приняли за распитием водки 1-го января. По факту - всех кроме одного пожурили и отпустили, а "самый умный юрист" просто просидел в обезьяннике до утра. И всё, и никаких штрафов.
В теории все смелые, а просидишь тоже до утра за то, что курил не табак, а корни крыжовника, сразу спеси поубавится, а ума поприбавится, что спорные ситуации с ментами/гаишниками так лучше не решать.

На минуточку представил себе ситуацию: стоишь такой куришь, подходит пент, ты ему начинаешь втирать про то что я курил не табак и то что нужно еще доказать что я курил табак, провести экспертизу хабарика и все такое... И тут хуякс удар по почкам, и ты уже сидишь в отделе, под тобой лужица крови и ты пишешь признание в десяти убийствах, причем с бутылкой из под шомпанского в жоппе.

Немного не по теме. Народ, сделайте кто-нибудь голосование, чтоб хотя бы на ЯПе было видно честные выборы. Кто кого поддерживает. Чтобы этим постом можно было любому в морду ткнуть и сказать - вот честные выборы! Вот честные результаты! Вот кого люди поддерживают! Ибо, по моему мнению, только здесь можно адекватную статистику увидеть.

Это сообщение отредактировал Zqorzhezky - 11.12.2013 - 15:05

Бред. Все равно вас штрафовать будут. Ибо наша система найдет способ как бабло доить.
Я в принципе против курильщиков ни чего не имею, но некоторым особям с удовольствием засунула бы их поганые сигареты в расскуренном виде в зад (персональное пожелание для людей курящих в лифте многоэтажек).

Запах говна от запаха вишневого повидла же можно отличить? Может быть не обязательно повидло, вероятно джем, но точно не говно.

Мне насрать на глубокую теории толкования закона, тут можно разводить демагогию на пустом месте. Я знаю, как работают мировые судьи. Год назад спас человеку в/у исключительно затянув рассмотрение до 2013 года. По другому там все было плохо. Несмотря на отсутствие доказательной базы со стороны ДПС.

зато налицо - уровень знаний депутатов, достойную жизнь которых мы оплачиваем.

За пинок законодателям петруха.
А по сабжу - сам 5 лет как бросил. И меня пиздец как напрягают отдельные личности, которые закуривают перед подземным переходом например и подобных пространствах, а ты такой на полном ходу свеженго воздуха набрать хотел...
Курите, но оставайтесь людьми!

я не буду доказывать, что я курил не табак... я лишь заявлю об отсутствии допустимых доказательств в протоколе об адм правонарушении.
и посмотрю, как суд установит визуальную информацию воспринимаемую свидетелями в качестве допустимого доказательства курения табака...
если провести аналогию, то в таком случае по делам о превышении скорости, факте алкогольного опьянения лица и т.д. - должны быть допустимыми доказательствами - свидетельские показания

Прими к сведению, что, если надо будет докопаться, то все проведенные экспертизы, в случае установления наличия табака, по закону будут оплачены из твоего кармана.

Пожалуйста.

И че вы спорите...
У нас во дворе попроще - курит кто-то недалеко от детской площадки, его вежливо просят отойти. Начинает возмущаться - выходят мужики и ломают ему нос. Без всяких экспертиз. А потом отходят в сторону, перекуривают и расходятся довольные.

нет не должно быть. Если у вас бутылка пива или водки и на ней написано водка, то никто ничего не должен. Есть все основания полагать, что там водка, имеется характерный запах спирта и т.д.
Если вы налили в бутылку водки воды, но от неё все равно несёт спиртягой, то доказывайте это сами. Потому что это из ряда вон выходящий случай, которых может быть миллион и все в законе не прописать.
Тоже самое и сигаретами. Вы курите? Курите. Сигарета? Написано "LM", на пачке тоже с надписью LM написано сигареты и указано содержание табака. Хотите сказать, что там не табак? Ок. Проводите экспертизу, доказывайте несостоятельность обвинения и победа у вас в кармане.
Может это вы сами делаете сигареты из бумаги и на них пишете ЛМ? Ок. доказывайте.

Я понимаю, что два юриста - три мнения, но как же вы хотите, чтобы работали законы по отношению к другим, когда по отношению к себе начинаете выкручиваться из всех сил, на чёрное говорить белое и т.д.?! Власть плохая? Чиновники? Да такие же самые, как и мы сами.

Это сообщение отредактировал artivenom - 11.12.2013 - 15:20

Я как раз ничего не предлагаю
Наоборот хочу поприсутствовать на судебных заседаниях, где ты будешь класть на лопатки мусоров своим знанием буквы закона.
В принципе, если сделать нормальную рекламу, то можно будет даже продавать билеты на эти слушания.

а можно такой закон назвать? _ )
с учетом, того, что это не судебное разбирательство, а фиксация адм правонарушения _ ))

В одном случае нарушением является сам факт употребления, в другом - управление транспортным сред-вом в состоянии алкогольного опьянения, которое и требуется подтвердить инструментально.

Я б такому "юристу" доверять не стал. Он круглое от мягкого не отличает.

Это сообщение отредактировал partymonster - 11.12.2013 - 15:20

каких еще свидетели?? будет протокол в котором будет указано что вы курили табак - всё.
Аналогия с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения хромает на обе ноги, так как оно (освидетельствование) напрямую указано в КоАП.
Превышение скорости на глазок действительно не определишь, так как в данном случае важно на сколько превысил, в относительно точных значениях, от этого будет зависеть санкция.

так дойдём до того, что будем называть фашизмом притеснение тех, кто срёт в подъезде.
Собственно, чем лучше, покурить и оставить весь подъезд вонять, чем там же сесть и насрать...
P.S. Тогда уж рекомендация на заметку - срать, это значить что в результате должно лежать вонючее говно под чьей-то дверью. Требуйте проведения экспертизы

Это сообщение отредактировал ygagarin82 - 11.12.2013 - 15:26

даже не отличаешь доказательства и их допустимость от составов Адм правонарушения,
ну так по какому закону за экспертизу оплачивается? _ ))

так что деточка, сидите молча

Ребят, не спешите с выводами. Экспертиза производится когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке. Это раз.
Никто не мешает произвести личный досмотр и зафиксировать наличие пачки сигарет. Это - два! По практике доказывать что это не табак будете вы, поскольку у судей есть чудесный прием под названием "НОНД" (нет оснований не доверять ..сотрудникам)...
Да и практика сложилась по поводу распития в общественных местах алкогольной продукции..аналогия уместна.

Это сообщение отредактировал IvanbI4 - 11.12.2013 - 15:29