Курите где хотите

еще раз, на основании чего, лицо составившее протокол, установит, что это был табак ? _ ))

А свидетель не может сказать, что видел как ты доставал сигарету из пачки которая будет лежать в правом кармане?

Сам курю и получаю удовольствие , но ... Походу надо переходить на махорку ( в истинном значении этого слова ) , потому что она к табаку никакого отношения не имеет

Чем мотивирован закон? Тем что я наношу вред окружающим правильно! А если у меня блядь аллергия на духи расфуфыренной модам стоящей рядом на остановке енто как? Про эти законы история у меня произошла недавно, шел ни кого ни трогал не шатался правда грешен из кинотеатра шел где 100 гр. коньяку для комфортного просмотра употребил. Остановили доблестные блюстители, попросили документы. Сказал а что у нас комендантский час? чай не в моускве живем паспортра носить по конституции ещё ни кого не обязали, чуть не забрали. Хорошо паспорт был с собой(был необходим до этого не выложил из сумки) сказали счастливого пути!!!

да видел... дословно

Судья:
- У вас с сотрудником ДПС были личные конфликты, вы знакомы?
Ответчик:
- Нет
Судья:
- Тогда почему вы считаете, что сотрудник милиции желает вас оклеветать, дать против вас неправдивые показания?
Отв:
- Я так не считаю, я думаю, что сотрудник ДПС ошибся и зафиксировал радаром не мой автомобиль…


Решение суда вынесено в пользу государства, штраф.
При разъяснении судья сказала, что у суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС у которого есть технические средства, который находится при исполнении и не имеет к вам личной неприязни. Ему нет смысла врать против вас.
Точка

Неужели в Москве осуществляют облавы на курильщиков? Ну курите где можно. Или все равно прикопаются?

Это сообщение отредактировал Romantik2 - 11.12.2013 - 15:36

он не ответчик, поскольку производство не исковое...
но это не важно.
но тут вопрос не в том, чтобы врать... полицейский должен зафиксировать сам факт курения табака, а для этого у него нет технических средств и визуально он это определить тоже не может.
он может визуально определить, что Вы курите, но что Вы курите табак - он не знает и не может знать.

Это сообщение отредактировал Мориарти - 11.12.2013 - 15:38

Похожая "опера" о несовершенстве наших законов:

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопрос: Почему не наказывается управление ТС в солнцезащитных очках?

Опять все как всегда! Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения! :(

Это сообщение отредактировал Utopi - 11.12.2013 - 15:39

насчет ответчика - да не важно, смысл понятен
а я говорю, что система так работает и ее не сломаешь
если каждый начнет требовать доказательства, производство станет, это не реально
ведь я даже пример привел, что человек не говорил, что милиционер его специально подставляет, сказал, что вероятность ошибки большая, что он скорость не превышал, было три ряда автомобилей...

есть еще пометочка в законодательстве, что судья руководствуется законами и .... упс! здравым смыслом!
вот вы и попались! кто в здравом уме может предположить, что человек курит камыш?
но и это не гоавное
я не спорю, я сам бы поймал момент наказать государство, но тут просто не выйдет

если выйдет - пишите, очень занимательный прецедент был бы

Вот за это тебе огромное спасибо! Кури сколько хочешь (хотела написать на здоровье, но как-то неправильно получается)! Курите вы все, но другим-то не мешайте. Отойди в сторонку и дуй себе, сколько влезет. Я не курю, и не хочу курить/вдыхать вонь как от горящей помойки. Так ведь нет - залезут в самую толпу и пыхают, аки паровозы.... Почему я должна нюхать все это, стоя на остановке,ради пятиминутного сомнительного удовольствия одного недалекого товарисча ? Тем более с дыхалкой беда-печаль - я потом после дыма этого нормально дышать не могу - аллергия видно какая-то...

Профурсетка. В штанах. И в шляпе. И в плаще. ©


Есть у меня один знакомый, тоже горластый: да я им, да я имею право, да им все скажу... Но как только доходит до дела, весь его запал куда-то девается. Особенно в налоговой. И 20ти летняя пиголица, старший инспектор такая-то, одной фразой ставит его на место.

Ваши случаи похожи?


Добавлено в 15:50

Можно, называй. Зря тебя 5 лет учили?

Никому бы не советовал спорить с милицией о том, что написал автор. Геморроя будет выше крыши и всё равно заплатите этот штраф. Лучше вести себя как человек, не курить на детских площадках и других неположенных местах. Ну а если вас застали за этим делом, то вежливо извиниться, затушить бычок, спрятать его в карман или выкинуть в урну, сказать "я так больше делать не буду" и отправиться по своим делам. В 90% случаев это срабатывает, милиции тоже не в удовольствие связываться по пустякам с адекватными людьми. Это я как курильщик со стажем говорю. В Украине этот закон уже давно действует, попадался раз 5, ни разу не составляли протокол, 4 раза просто извинялся, 1 раз пришлось дать на лапу, т.к. дело было в поезде и в руках была бутылка пива.

Только учти, автор, что после того, как твой сосед докажет, что курил ты табак (а это недолго, но очень просто), тогда именно ты будешь оплачивать стоимость экспертизы, совсем не маленькую. И в след раз будешь думать перед тем, как не только курить, но и как продолжать портить людям жизнь своей вредной привычкой через мозготрах закона.

А просто держать в руке зажженую сигарету законом допускается? Тут и близко никакого курения нет.

ну, так что? "специалист" назовешь закон по которому лицо привлекаемое за совершение адм правонарушения должно оплачивать экспертизу ? _ ))

знаешь, раздражают подобные "юристы" с купленными дипломами, когда еще и подвякивают что то _ )

на основании того, что он посчитал, что это сигарета с табаком.
Если это сигарета без табака, или не сигарета вовсе, доказывать будете вы.

ну, здравого смысла у судей не много, Вы еще про их честь и совесть вспомните...
тут весь вопрос в том,
в приведенном примере показания полицейского могли оцениваться судьей как доказательства... (это на его усмотрение)

но не могут показания полицейского подтверждать факт употребления лицом какого либо вещества

Закон "О запрете курения":
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) курение табака – использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления;
Расходимся.

Это сообщение отредактировал ЧП25 - 11.12.2013 - 16:01

правильно, он посчитал - предположил
а протокол не должен быть основан на предположениях


Это сообщение отредактировал Мориарти - 11.12.2013 - 16:04

хе-хе... железная логика у ТС!!
Т.е. если я распиваю спиртные напитки в общественном месте, то хуй ты докажешь, что они спиртные... :))))
Мент(полицай) составляет протокол, а ты уже если с протоколом не согласен опротестовываешь его у мирового судьи, и как ты там будешь судье доказывать курил ты табак или коноплю или спайс - это твои трудности!
Есть один нюанс, что при составлении протокола сотрудник полиции должен установить твою личность и правильно указать время совершения, вот тут все приколы и начинается, Например у тебя нет документов, как мент составит протокол?
Усы, лапы и хвост - вот мои документы и ниибет!

Так же как он посчитал, что вы выехали на полосу встречного движения.
Это не мешает суду лишать вас прав.

Мы уже по третьему кругу пошли. Я вашу точку зрения понимаю, но я знаю как будут в суде выглядеть ваши аргументы, поэтому не думаю, что они будут настолько убедительные, что суд их примет.

"Остап долго еще взмахивал руками и бормотал: – Знатоки! Убивать надо таких знатоков! «Студебеккера» ему подавай!

Вот таких блять юристов доморощенных у нас убивать нужно на месте.
Прилетит ебанутая мысль в голову поверхностная и опа - курите где хотите
а вотхуйвам

Читаем внимательно статью КоАП 6.24 (шо 1, шо 2 часть):
"Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака..."
запрет установлен законом - (ст.12. в частности) - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Дак вот для таких долбоебов умников в ст.2 ентого закона есть понятие "табак" -
"Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) курение табака - использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления;"

так что велкам курить на детской площадке
а потом полиция тебе скажет -

Добавлено в 16:16
ЧП25 -

правильно... но для доказывания это ничего не меняет...
все равно подлежит фиксации тот факт, что изделие которое использовал предполагаемый нарушитель являлось табачным _ )

p.s. то что человек вдыхал дым возникающий от тления какого то вещества - не образует состава вышеназванного правонарушения.

Это сообщение отредактировал Мориарти - 11.12.2013 - 16:25

да, вопрос не в аргументации и не усмотрении суда, вопрос в допустимости доказательств определенного вида правонарушений _ )