Вопрос к юристам

Цитата (Hotcot @ 3 авг 2026 в 13:10)

Следователь заинтересован в двух вещах: наказание виновных и оправдание не виновных.....

Следователь не заинтересован в оправдании невиновных. Следователь заинтересован сдать дело.
И поэтому копать будут под того, кого можно сделать виноватым (хоть как-то). Поэтому водители часто и страдают - владелец средства повышенной опасности? Виноват!

Ситуация.
Выпивший сосед сделал замечание курящему в подъезде и получил в лицо.
Курящий закрылся в квартире.
Сосед стал ломиться,тот вызвал полицию,соседа забрали и выписали штраф за пьянку.
Единственный плюс что курящий испугался и свалил из снимаемой квартиры.
Вот как это расценивать?

Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 13:33)

Не должен, а МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ после того как оценил и убедился.

Простая логика - если его задавили, значит не убедился.

Цитата (торос @ 03.08.2026 - 13:34)

Следователь не заинтересован в оправдании невиновных. Следователь заинтересован сдать дело. И поэтому копать будут под того, кого можно сделать виноватым (хоть как-то). Поэтому водители часто и страдают - владелец средства повышенной опасности? Виноват!

Вы очень далеки от понятия юриспруденция.🥹
Размещено через приложение ЯПлакалъ

ТС.
Ты ещё вспомни, когда всякого рода мразям сроки заключения снижают - типа первое преступление, дети малые, родители больные и старые, орденов и медалей куча и прочее...

Наши законы не про защиту простых и законопослушных граждан :(

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 13:31)

Цитата (Эксгаустер @ 3 авг 2026 в 13:29) Имел возможность не допустить наезда. Но наехал..... Как тогда ? ПДД, пункт 4.5. Пешеход должен убедиться в безопасности.

Это такая же аморфная фраза, как "оскорбление чувств верующих".
Пешеход должен уметь на глаз определять скорость автомобиля, расстояние до него, в уме производить вычисление, сколько секунд осталось автомобилю, чтобы доехать до зебры, при допущении, что водитель долбится в глаза и не тормозит? А ещё пешеход должен заранее просчитать в уме, через сколько секунд его траектория движения пересечётся с траекторией движения автомобиля?
Или как???
Это всё равно что написать "входя в тёмную подворотню, гражданин должен убедиться в безопасности и в отсутствии в подворотне гопников с семками или бандитов с пистолетами?
Это - перекладывание вины, как ни крути.

Цитата (Hotcot @ 3 авг 2026 в 14:50)

Есть понятие умысла.... Ежели ты налил метилового спирта в бутылку из под водки и поставил её на полку холодильника с умыслом наконец-то избавиться от бомжа-воришки и это будет доказано, то увы и ах.... А если твоя бутылка стояла на полочке с красками-сольвентами, то тебе нечего предъявить.... Немножко утрирую, но надеюсь смысл понятен.....

Краску надо хранить в холодильнике

Цитата (IraZadira @ 3 авг 2026 в 13:38)

Пешеход должен уметь на глаз определять скорость автомобиля, расстояние до него, в уме производить вычисление, сколько секунд

А кто должен это делать вместо него?

Я всему руками ЗА!!!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (techNICK @ 03.08.2026 - 13:39)

Краску надо хранить в холодильнике

Ну краску воришка вряд-ли выпьет....
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (LuckyEB @ 3 авг 2026 в 12:52)

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44) У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка" Здесь классическая "Шикана" - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Налив метиловый спирт в бутылку из под водки - ты осуществляешь самозащиту своих прав с явным превышением и будешь наказан. А вот с рассуждением про "здесь не должно было быть участника дорожного движения" - абсолютно согласен. Если я при повороте направо собью обочечника - шиканы нет, потому как вред я причинить не намеревался и совершал манёвр, рассчитывая на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

поэтому у меня на такой бутылке написанов красным маркером ЯД НЕ ПИТЬ!
все домашние в курсе, что там хранится. налито в бутылку из-под минералки, ну много у меня такой жидкости

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны.

очевидно потому что это развязывает тебе руки и ты можешь целенаправленно убить питбайкера, зная что ответственности не будет.

Так же и тебя подстрелят, ты не белый и пушистый и тоже иногда нарушаешь

Цитата (Hotcot @ 3 авг 2026 в 13:43)

Ну краску воришка вряд-ли выпьет....

Ты недооцениваешь идиотов.

Цитата (Sticker2332 @ 3 авг 2026 в 13:46)

ты можешь целенаправленно убить питбайкера, зная что ответственности не будет.

Велкам доказывать умысел. Ибо презумпцию невиновности по какому-то недосмотру все еще не отменили. Хотя, чую, недолго осталось.

Цитата (VampirBFW @ 3 авг 2026 в 12:48)

Вы не поверите, но при повороте налево и летящий по обочине долбоеб и так уже разрулены верховным судом

Это разрулено с точки зрения ПДД. Да, в таких ситуациях ты будешь не виновен в ДТП, но если есть пострадавшие, или за рулем твоего авто был другой человек, а не собственник, то с точки зрения ГК ст.1079, если не запамятовал, и владелец ТС несет солидарную ответственность за причиненный ущерб. И плевать кто прав, кто виноват. Есть сильно призрачная возможность отскочить от этой статьи. Но как показывает практика - доказать в суде крайне мало вероятно, что виновный совершил правонарушение с умыслом. Хотя по логике - умысел налицо.

Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 15:22)

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44) Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Кстати, тут у многих в головах лютое говнище. Один хуишко мне аж с пеной доказывал, что пешеход не имеет права переходить улицу вне пешеходного перехода. ПДД этот долбоеб, ясен хуй, не читал 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Всё верно.

Но пешеходы частенько при наличии и "зебры" и светофора в зоне видимости могут ебашить через дорогу, потому как "тут ближе".

И, кстати, когда у продавцов полосатых палок рейд, пешеходов они за такие вещи, как переход вне перехода, при его наличии в зоне видимости, дрюкают.

Давно замечено, что пешеходы избирательно к ПДД подходят. Там, где у них есть права, они знают ПДД назубок, а на раздел с обязанностями обычно заявляют: "Я не обязан знать ПДД". Парадокс.

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48)

С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель!

Это не твой ребёнок, а государства. Он вырастет и его можно будет доить всякими налогами. Принесёт пользу государству.

Что- то подобное было в законодательстве. Типа если ты законопослушный гражданин, то вправе рассчитывать на то, что другие тоже обязаны соблюдать закон.

Цитата (Sticker2332 @ 3 авг 2026 в 13:46)

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44) Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны. очевидно потому что это развязывает тебе руки и ты можешь целенаправленно убить питбайкера, зная что ответственности не будет. Так же и тебя подстрелят, ты не белый и пушистый и тоже иногда нарушаешь

Нет, абсолютно все не так. Просто при предлагаемом варианте следователю надо будет работать, доказывать. А при существующей ситуации - водителю авто надо будет извернуться наизнанку, и доказать умысел питбайкера. А следак тупо оформит водителя по 1079 гк рф, и все делов-то...

Цитата (techNICK @ 3 авг 2026 в 13:50)

Но пешеходы частенько при наличии и "зебры" и светофора в зоне видимости могут ебашить через дорогу, потому как "тут ближе".

Хуярить по диагонали, стартовав метров за 15 от перехода - это вообще норма жизни.

Цитата (drProf @ 3 авг 2026 в 13:50)

Что- то подобное было в законодательстве. Типа если ты законопослушный гражданин, то вправе рассчитывать на то, что другие тоже обязаны соблюдать закон.

Это было в старой редакции ПДД. Теперь убрали. И кроме того, к возмещению ущерба это никак не относится, там рулит ГК РФ.

Цитата (alconaffft @ 3 авг 2026 в 12:47)

Я ещё за самооборону в своем собственном доме, нахуй ты залез в мой дом, на получи дроби, из зарегистрированного охотничьего оружия.

Помнится случай был, когда мужика судили за то, что пустил ток по верху забора своего участка. Забор высокий, по верху шла проволока. Когда хозяева уезжали, то пускали по проволоке напряжение. Вор хотел залезть в дом, полез через забор и его шарахнуло. Он свалился и помер. Хозяину дома дали срок.

Цитата (про100имя @ 3 авг 2026 в 12:47)

Я больше охуеваю с того, что невиновного водителя могут обязать оплачивать лечение пострадавших. Вот где пиздец

причем охуевших пострадавших, которые в нарушение ПДД совершили ДТП.

Например какой-нибудь вымышленный Радик депутат издал закон, закон всех по ставил в коленно-локтевую позу и так продолжалось долго, пока не доказали, что диплом у Радика купленый. Судья родственник Радика зачитывает приговор "Да бюджет потерял миллиарды из-за этого закона и последствия непоправимы, но Радик не увиновен так как не имел права там находится. "
А если серьезно то вот:
В законах действительно нет понятия «не имел права там находиться» по нескольким ключевым причинам.

Во-первых, в основе российского права лежит принцип: «Разрешено всё, что прямо не запрещено законом». Закон не перечисляет все места, где человек имеет право быть, — это было бы невозможно. Вместо этого он устанавливает конкретные запреты (например, проникновение в чужое жилище, нахождение на территории без приглашения или вождение без прав). Нарушение конкретного запрета — это и есть состав правонарушения.

Во-вторых, само по себе нахождение в неположенном месте не является автоматической виной за все последствия. Для ответственности нужно доказать причинно-следственную связь между действиями человека и наступившим вредом, а также его вину (например, неосторожность). Презумпция невиновности требует оценивать действия каждого участника, а не списывать всё на того, кто «не имел права находиться».

В-третьих, закон использует юридически точные термины: «незаконное нахождение», «самоуправство», «нарушение правил». Это позволяет четко квалифицировать действия, в отличие от бытовой и размытой фразы «не имел права там находиться».

Наконец, введение такой нормы сделало бы право излишне упрощенным. Она бы освобождала от ответственности за неосторожность и игнорировала бы реальные обстоятельства, что противоречит принципам справедливости и индивидуальной ответственности.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Oleg4080 @ 3 авг 2026 в 14:06)

депутат издал закон, закон всех по ставил в коленно-локтевую позу и так продолжалось долго, пока не доказали, что диплом у Радика купленый.

Лол. Во-первых, чтобы быть депутатом, диплом не требуется. Во-вторых, принятие законов осуществляется коллегиально. В третьих, депутат в любом случае не несет никакой ответственности во время исполнения своих функций.