Вопрос к юристам

Цитата

А почему наливая метиловый спирт например из 5 литровой бутыли, чтобы удобнее пользоваться было, в бутылку из под водки я должен еще думать о безопасности вора, который может залезть в мой дом? Я же не растяжку ставлю на вход...

Ну даже не смешно.... Следователь обычно человек не глупый. И вот тут ты ему "на голубом глазу" заявляешь, что "перелил метиловый спирт из канистры в бутылку из под водки и поставил её на полку в серванте- холодильнике, чтоб было удобнее...." Что? Ну глупо ведь? А вот ежели он (воришка) нашёл её на полке в гараже-сарае среди растворителей и красок, что согласись логично, то тут тебе умысел вряд-ли предъявят.... Ну или уж найди адвоката.... Тот точно такое дело развалит ещё на моменте дознания ...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ЛосПаганос @ 3 авг 2026 в 13:11)

Цитата (LuckyEB @ 3 авг 2026 в 15:52) Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44) У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка" Здесь классическая "Шикана" - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Налив метиловый спирт в бутылку из под водки - ты осуществляешь самозащиту своих прав с явным превышением и будешь наказан. А почему наливая метиловый спирт например из 5 литровой бутыли, чтобы удобнее пользоваться было, в бутылку из под водки я должен еще думать о безопасности вора, который может залезть в мой дом? Я же не растяжку ставлю на вход...

Потому что это правило хранения ядовитых веществ, если у тебя есть плутоний или радий например ты должен на банку наклеить знак радиационной опасности, иначе тебя посчитают злодеем.

Цитата (avs @ 03.08.2026 - 13:13)

а тепловоз - источник повышенной опасности? и как квалифицировать действия машиниста в случае попадания под колеса тепловоза какого-нибудь добряка?

Там други нормы применяются.... Точно знаю.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

на счет первого пункта, как ты определишь, питбайкер это или не питбайкер? Имеет права или нее имеет? Если ты совершаешь поворот налево в месте где разрешен обгон, то ты не имеешь право начинать маневр, пока не пропустишь всех, кто уже начал обгон, определять имеет он право там находиться или не имеет не твоего ума дело.
По последнему пункту,по федереальному МЕТАНОЛ НЕЛЬЗЯ ХРАНИТЬ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ВООБЩЕ, ДАЖЕ В ПРАВИЛЬНО ПОДПИСНОЙ ТАРЕ, поэтому имел ли он права или не имел, тебя будут судить по нескольким статьям, одна из которых причинение смерти по неосторожности. И еще будут судить за приобритение, за хранение, и еще будут судить того кто тебе его продал.
Это сообщение отредактировал prieshletz - 3 авг 2026 в 13:21

Цитата (Micka7 @ 3 авг 2026 в 13:12)

Цитата (Радмир80 @ 3 авг 2026 в 12:54) Цитата (LuckyEB @ 3 авг 2026 в 12:52) Налив метиловый спирт в бутылку из под водки - ты осуществляешь самозащиту своих прав с явным превышением и будешь наказан. Это с чего это? У меня нет другой тары, хочу и наливаю. Она стоит у меня на полке. С какой стати я должен иметь ввиду, что ко мне кто то может залезть? Точно не уверен, но если у тебя есть яд, крысиный или еще какой, метанол например, на таре должна быть надпись ЯД, вроде так.

таквездеинаписано: Вотка -йат!

Цитата (perecus @ 3 авг 2026 в 13:19)

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48) С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель! а как вы поясните защиту законом жизней тех, кто насмотревшись рекламы мчится заключать контракт с МО? Как закон защищает жизнь человека в данном случае?

Так в вопросе и ответ. Это же контракт, там все написано.

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты.

Кстати, тут у многих в головах лютое говнище.
Один хуишко мне аж с пеной доказывал, что пешеход не имеет права переходить улицу вне пешеходного перехода.
ПДД этот долбоеб, ясен хуй, не читал

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.


На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.


При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Это сообщение отредактировал anikifya - 3 авг 2026 в 13:27

Лично я скорее склонен поддержать это предложение, особенно в части "мой дом -- моя крепость".

Но есть и другое мнение: несправедливо, когда тот, кто "не имел права там находиться" расплачивается получением ущерба, непропорционально большего, чем законное наказание за его провинность влезть куда не следует. "Разрешение на отстрел" всех мало-мальских нарушителей грозит на практике злоупотреблениями, провокациями и подтасовками.

Потому что тогда закон можно будет легко и четко трактоваться и юристы умрут как нафиг ненужная проффесия. А так даже если ты конченный пидарас, но у тебя хороший юрист то с любой темы можно сьехать

Я считаю что законность должна быть на стороне потерпевшего или кто в менее выгодном положении.
Тот же питбайк или моноколесо - это не муж мчащийся на роды жены, а в 99% безмозглые гонщики и прав больше чем у водителей быть не должно. Запрещены такие гонщики на ДОП? Значит не должны быть, а если вылезли, то звать их никто и зовут их никак.

Цитата (ЛосПаганос @ 3 авг 2026 в 13:11)

А почему наливая метиловый спирт например из 5 литровой бутыли, чтобы удобнее пользоваться было, в бутылку из под водки я должен еще думать о безопасности вора, который может залезть в мой дом? Я же не растяжку ставлю на вход...

Есть смерть по НЕестественной причине, значит должен быть тот, из-за кого она наступила. Все просто.

Для дорожных ситуаций есть определение верховного суда РФ, там прописано по поводу виновности нарушителей
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 13:22)

Один хуишко мне аж с пеной доказывал, что пешеход не имеет права переходить улицу вне пешеходного перехода.

Имеет, конечно. Но, как гриццо, есть нюанс. Для многих открытие, кстати, что в ПДД есть раздел "ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДА". Например:
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Потому что у любого правонарушения есть субъект и его субъективная сторона, а так же есть объект и объективная сторона. Никто не отменял причинно-следственную связь.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (olll @ 3 авг 2026 в 13:25)

Есть смерть по НЕестественной причине, значит должен быть тот, из-за кого она наступила. Все просто.

Миллионы самоубийц смотрят на тебя с осуждением.

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона. Приведу ниже несколько примеров для понимания. Дорожное движение: Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны. Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник. Он не имел права там находиться, вы не виноваты (хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник). Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Бытовуха: У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка", ну так вышло. Ханурик забрался ко мне пока меня нет, и этот спирт употребил. Умер. Вместо спирта может быть ацетон, кислота, ещё какая-то жидкость для моих нужд. А что ты делал на моей земле? Зачем ты залез? Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Фантазировать можно много, возможно у вас будут какие-то примеры, а люди получают иски и сроки. За что? via

Автомобиль едет по дороге. Так же на дорогу ( вне пешеходного перехода) вышел пешеход. Водитель заблаговременно увидел пешехода. Имел возможность не допустить наезда. Но наехал..... Как тогда ?

Цитата (Эксгаустер @ 3 авг 2026 в 13:29)

Имел возможность не допустить наезда. Но наехал..... Как тогда ?

ПДД, пункт 4.5. Пешеход должен убедиться в безопасности.

есть такое, но в немецких правилах. так называемый закон доверия.

- тот, кто едет, придерживаясь правил, может, при нармальных условиях движения, полагаться на то, что остальные тоже придерживаются правил. (исключением являются дети, животные и прочие слабозащищенные участники движения)

тоесть. пока ты придерживаешься правил, это могу делать и я.

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 13:27)

Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 13:22) Один хуишко мне аж с пеной доказывал, что пешеход не имеет права переходить улицу вне пешеходного перехода. Имеет, конечно. Но, как гриццо, есть нюанс. Для многих открытие, кстати, что в ПДД есть раздел "ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДА". Например: 4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

точно.
Однако, в ПДД нет никакого "оцифрованного" регламента, как определить, убедился ли пешеход или нет.
Фактически, пешеходу достаточно сказать "я убедился" и доказывать обратное нужно уже водителю, который уже заведомо становится виновным.
Потому что ему тут же с места прилепят п10 ПДД - скорость движения
А если еще и ребенок- вообще всем будет похуй, даже если он ехал поперек дороги.

Поэтому - смотрите на дорогу, а не в телефон.

Нормы справедливости наказания никто не отменял. Не может быть наказания, тяжелее преступления. Кстати. примеры российских судов, когда убийцу нескольких человек сажают на пятнадцать лет. вместо вышки или пожизненного, пример такой справедливости. Плюсом, никто не застрахован от судебной ошибки. Так что, требуя жестокого наказания, сам от тюрьмы не зарекайся.

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

"Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона.

В ту же кассу -"Он не имел права этого делать".
На тебя нападают на улице, ты отбиваешься первым, что есть в руке - только что купленным в магазине молотком. Преступник (а тот, кто напал - однозначно преступник) погибает, и тебя же, блять, сажают за "превышение пределов допустимой обороны". При этом никаких чётких границ, какие пределы считать допустимыми, какие - нет, в законе не написано, прувысил - и всё, турма тебе, человек, выживший при нападении преступника.

Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 13:31)

Однако, в ПДД нет никакого "оцифрованного" регламента, как определить, убедился ли пешеход или нет.

Нынешние ПДД вообще чистая дискриминация водителей. Хотя вроде как все участники движения должны быть равноправны.

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 13:31)

ПДД, пункт 4.5. Пешеход должен убедиться в безопасности.

Не должен, а МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ после того как оценил и убедился.
В суде вот эти все "Может выходить" и "обязан" они сразу начинают считаться.

Цитата (IraZadira @ 3 авг 2026 в 13:32)

При этом никаких чётких границ, какие пределы считать допустимыми, какие - нет, в законе не написано, прувысил - и всё, турма тебе, человек, выживший при нападении преступника.

Вот ровно то же самое - если бы в законе было прописано "можно применять оружие и пиздюли против того, кто на тебя напал" - можно было бы чистить генофонд, стримить на ютубе и принимать донаты на патроны.

Но ... (и местами - к сожалению) это так не работает.
Это сообщение отредактировал anikifya - 3 авг 2026 в 13:36

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 14:44)

Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты.

этак ты полстраны передавишь. ты управляешь средством повышенной опасности - значит будь добр соответствовать
Это сообщение отредактировал foggywizard - 3 авг 2026 в 13:34

Цитата (shishkinva @ 03.08.2026 - 12:49)

пацаны пролезли на территорию завода, в прятки играли. Охранник их застрелил. Они не имели права там находиться.

Тоесть ментов вызвать не вариант?
Размещено через приложение ЯПлакалъ