Вопрос к юристам

Цитата (keyer @ 3 авг 2026 в 15:27)

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 14:59) Цитата (keyer @ 3 авг 2026 в 14:53) Можно будет кататься по проселочным дорогам и сбивать пешеходов Но при этом абсолютно нормальным считается возлагать на водителя ответственность вообще за все подряд, руководствуясь одной только фразой про "повышенную опасность". Ну что значит абсолютно нормально? Есть чёткие вопрос при производстве экспертизы «имел ли возможность избежать ДТП». Так вот если к вам на мкад вдруг выбежал человек, то вы в течение одной секунды (скорость реакции здорового водителя) должны нажать на тормоз, выжав его полностью. И вот при этих обстоятельствах и будет оцениваться - могли ли избежать столкновения с пешеходом. Скорость реакции медленнее - значит отвлеклись, тормозили не полным выжатым тормозом - не восприняли серьезно. Ехали с превышением - нарушили. И да, автомобиль это средство повышенной опасности. Пара тон едет по дороге со скоростью выше 60км/ч - это не шутки.

А если заменить "Автомобиль - это средство повышенной опасности" на "Дорога - место повышенной опасности" и уровнять в степени опасности и вины всех участников движения? Так будет более справедливо.

Цитата (shishkinva @ 3 авг 2026 в 12:49)

пацаны пролезли на территорию завода, в прятки играли. Охранник их застрелил. Они не имели права там находиться.

пешеход переходил вне перехода, его застрелили. он не имел права там находиться. Дети гуляли на улице после 23-00, им переломал ноги сосед-алкаш. они не имели права там находиться. ты вышел на рыбалку в нерестовый запрет. тебя пристрелили егеря, чтобы не оформлять. ты не имел права там находиться.

Цитата (shishkinva @ 3 авг 2026 в 12:49)

пацаны пролезли на территорию завода, в прятки играли. Охранник их застрелил. Они не имели права там находиться.

Неудачный пример. Вот если б пацаны на территории завода уебались бы с высоты - директору завода и главному инженеру яйца б открутили, что в корне неправильно!

Метиловый спирт не имел права находится в бутылке Аля Березка. Он вводил нас в заблуждение. Виновен. Закон, что дышло - куда повернул туда и вышло. Но твоими рассуждениями мы можем прийти, к тому, к чему нам приходить ну никак нельзя - к праву отстреливать тех, кто лезет в твой дом, а там уже и до разрешения ношения и применения оружия не далеко.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48)

С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель!

Не понимаю, почему вы считаете, что тут можно говорить про "нарочно убивать". Вот если делать сознательный наезд - да, будет умысел. Но человек, находящийся там, где его быть не должно, осознает, что своими действиями создает предпосылку для опасной ситуации. Зачем защищать жизнь того, кто не ценит ее?

Цитата (Linkoln777 @ 03.08.2026 - 12:48)

С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель!

В автобусе ПАЗ можно перевозить дитё стоя, сидя, на коленках, лёжа, обмотанным вокруг поручня.
А в авто с АБС и подушками - только в детском кресле.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нажралась у меня на даче соседка... И выебалась об меня... Она не имала права вобще у меня находиться ! НЕВИНОВЕН!

Цитата (azv @ 3 авг 2026 в 13:23)

Лично я скорее склонен поддержать это предложение, особенно в части "мой дом -- моя крепость". Но есть и другое мнение: несправедливо, когда тот, кто "не имел права там находиться" расплачивается получением ущерба, непропорционально большего, чем законное наказание за его провинность влезть куда не следует. "Разрешение на отстрел" всех мало-мальских нарушителей грозит на практике злоупотреблениями, провокациями и подтасовками.

Зато представьте, какой это будет сильный мотиватор, чтобы не лезть туда, куда нельзя!

Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 13:31)

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 13:27) Цитата (anikifya @ 3 авг 2026 в 13:22) Один хуишко мне аж с пеной доказывал, что пешеход не имеет права переходить улицу вне пешеходного перехода. Имеет, конечно. Но, как гриццо, есть нюанс. Для многих открытие, кстати, что в ПДД есть раздел "ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДА". Например: 4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. точно. Однако, в ПДД нет никакого "оцифрованного" регламента, как определить, убедился ли пешеход или нет. Фактически, пешеходу достаточно сказать "я убедился" и доказывать обратное нужно уже водителю, который уже заведомо становится виновным. Потому что ему тут же с места прилепят п10 ПДД - скорость движения А если еще и ребенок- вообще всем будет похуй, даже если он ехал поперек дороги. Поэтому - смотрите на дорогу, а не в телефон.

Простого "я убедился" не хватит - доказывать не надо лишь отрицательные факты. На эту фразу есть аргумент - как убедился? Что сделал для этого?

Цитата

Я больше охуеваю с того, что невиновного водителя могут обязать оплачивать лечение пострадавших. Вот где пиздец

Если не готов нести ответственность как лицо управляющее источником повышенной опасности, то просто не садись за руль
Собственно в этом и смысл нормы, что лицо управляющее источником повышенной опасности представляет высокую общественную опасность (тысячи трупов в год и сотни тысяч раненых в ДТП)
И его допускают к управлению только после обучения и если он согласен на повышенную ответственность.

В этом смысл.
Правда водители сейчас всё извратили, что им там сейчас пешехолы что-то должны, по их мнению. Что они спокойно могут ездить по тротуарам, парковаться на газонах и тротуарах

Кстати ТС, логично было бы продолжить твою мысль: увидел машину припарковпнную на тротуаре, чиркнул колёсиком зажигалки... и чтобы никакой ответственности, нехай себе горит ибо его там быть не должно
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну насчёт спирта метилового, тут не очень понятно будет доказать, что он оставлен на столе просто так.Что забыл убрать. Уже много таких сидит.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (shishkinva @ 03.08.2026 - 12:49)

пацаны пролезли на территорию завода, в прятки играли. Охранник их застрелил. Они не имели права там находиться.

Скорее всего обвинят учителя начальной школы, за то что не научил малолетних долбоёбов читать запрещающие таблички, типа, "Не влезай, убъют, нахер!"
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (IraZadira @ 3 авг 2026 в 13:38)

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 13:31) Цитата (Эксгаустер @ 3 авг 2026 в 13:29) Имел возможность не допустить наезда. Но наехал..... Как тогда ? ПДД, пункт 4.5. Пешеход должен убедиться в безопасности. Это такая же аморфная фраза, как "оскорбление чувств верующих". Пешеход должен уметь на глаз определять скорость автомобиля, расстояние до него, в уме производить вычисление, сколько секунд осталось автомобилю, чтобы доехать до зебры, при допущении, что водитель долбится в глаза и не тормозит? А ещё пешеход должен заранее просчитать в уме, через сколько секунд его траектория движения пересечётся с траекторией движения автомобиля? Или как??? Это всё равно что написать "входя в тёмную подворотню, гражданин должен убедиться в безопасности и в отсутствии в подворотне гопников с семками или бандитов с пистолетами? Это - перекладывание вины, как ни крути.

Да, на глаз легко определить все это, если пешеход не умственно отсталый. А лезть по принципу "я быстрый, я успею" - слишком большой риск. Лучше потерпеть и жить, чем ломануться и пострадать.

Это вопрос не к юристам, а к законодателям. А они, как бы это по мягче сказать - не совсем юристы....

Цитата (Zerkalo2010 @ 3 авг 2026 в 15:59)

Цитата Я больше охуеваю с того, что невиновного водителя могут обязать оплачивать лечение пострадавших. Вот где пиздец Если не готов нести ответственность как лицо управляющее источником повышенной опасности, то просто не садись за руль Собственно в этом и смысл нормы, что лицо управляющее источником повышенной опасности представляет высокую общественную опасность (тысячи трупов в год и сотни тысяч раненых в ДТП) И его допускают к управлению только после обучения и если он согласен на повышенную ответственность. В этом смысл. Правда водители сейчас всё извратили, что им там сейчас пешехолы что-то должны, по их мнению. Что они спокойно могут ездить по тротуарам, парковаться на газонах и тротуарах Кстати ТС, логично было бы продолжить твою мысль: увидел машину припарковпнную на тротуаре, чиркнул колёсиком зажигалки... и чтобы никакой ответственности, нехай себе горит ибо его там быть не должно

Отвечу вопросом на вопрос: Если лицо управляет источником повышенной опасности, могу ему под колеса в люом месте выпрыгнуть? А там пусть доказывает, что не верблюд..
И да, пешеходы должны... должны соблюдать ПДД, должны убедиться и.т.д., но последнее время почему-то активно пропагандируют идею, что тебе кто-то должен, поэтому будь самоуверенным и дерзким....
Нужно разделять самоуправство, когда ты считаешь, что кто-то там неправильно припарковался и чиркаешь тачки и совсем другое, когда ты едешь по правилам и тебе под колеса выезжает малолетка на питбайке...
Это сообщение отредактировал патрикей - 3 авг 2026 в 16:16

Цитата (Hotcot @ 03.08.2026 - 12:50)

Есть понятие умысла.... Ежели ты налил метилового спирта в бутылку из под водки и поставил её на полку холодильника с умыслом наконец-то избавиться от бомжа-воришки и это будет доказано, то увы и ах.... А если твоя бутылка стояла на полочке с красками-сольвентами, то тебе нечего предъявить.... Немножко утрирую, но надеюсь смысл понятен.....

В свой холодильник я ставлю что хочу. А вот если ты в подъезде (месте общего пользования) такую бутылку поставил, зная кто на это поведется.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона. Приведу ниже несколько примеров для понимания. Дорожное движение: Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны. Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник. Он не имел права там находиться, вы не виноваты (хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник). Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Бытовуха: У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка", ну так вышло. Ханурик забрался ко мне пока меня нет, и этот спирт употребил. Умер. Вместо спирта может быть ацетон, кислота, ещё какая-то жидкость для моих нужд. А что ты делал на моей земле? Зачем ты залез? Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Фантазировать можно много, возможно у вас будут какие-то примеры, а люди получают иски и сроки. За что? via

Про дорогу мильон раз писано.
Про отраву дома - ты или сам подписывай что за жидкость, или стирай свои отпечатки.
В первом случае - все написано нехуй в рот лить, во втором - ничего не знаю с собой принес и употребил.
А нормотворчеством сам знаешь кто занимается - вперед.
Это сообщение отредактировал DIMONSTRATOR - 3 авг 2026 в 16:13

Цитата (Радмир80 @ 3 авг 2026 в 10:54)

Цитата (LuckyEB @ 3 авг 2026 в 12:52) Налив метиловый спирт в бутылку из под водки - ты осуществляешь самозащиту своих прав с явным превышением и будешь наказан. Это с чего это? У меня нет другой тары, хочу и наливаю. Она стоит у меня на полке. С какой стати я должен иметь ввиду, что ко мне кто то может залезть?

Я вот тоже не понимаю, с чего это вдруг мне указывают в моем доме в какую бутылку мне нужно наливать жидкости, которые я легально купил в магазине. Нехуй лазить по чужим домам. Минусите сколько хотите по сути если человек залез в чужой дом конкретно в жилище где есть дети считают что нужно стрелять на поражение. Я чё то ни разу не слышал чтобы те кто лезит в чужие дома несёт какую-то пользу 🤣. Другое дело ты пустил соседа сам забухали и что-то не поделили ты его резанул. Не путаем. Ну знаю пару стран, что типа есть такой закон что если при ДДП ты уехал скрылся с места то тебе автоматом пьяный за рулём вменяют. Даже были моменты когда человек возвращался но было поздно.

Цитата (Zerkalo2010 @ 03.08.2026 - 15:59)

Если не готов нести ответственность как лицо управляющее источником повышенной опасности, то просто не садись за руль Собственно в этом и смысл нормы, что лицо управляющее источником повышенной опасности представляет высокую общественную опасность (тысячи трупов в год и сотни тысяч раненых в ДТП) И его допускают к управлению только после обучения и если он согласен на повышенную ответственность. В этом смысл. Правда водители сейчас всё извратили, что им там сейчас пешехолы что-то должны, по их мнению. Что они спокойно могут ездить по тротуарам, парковаться на газонах и тротуарах Кстати ТС, логично было бы продолжить твою мысль: увидел машину припарковпнную на тротуаре, чиркнул колёсиком зажигалки... и чтобы никакой ответственности, нехай себе горит ибо его там быть не должно

В соседней теме гайцам предъявляют за покалеченного 12 летнего ребенка на квадрике. А его просто там быть не должно!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Zerkalo2010 @ 03.08.2026 - 15:59)

Если не готов нести ответственность как лицо управляющее источником повышенной опасности, то просто не садись за руль Собственно в этом и смысл нормы, что лицо управляющее источником повышенной опасности представляет высокую общественную опасность (тысячи трупов в год и сотни тысяч раненых в ДТП) И его допускают к управлению только после обучения и если он согласен на повышенную ответственность. В этом смысл. Правда водители сейчас всё извратили, что им там сейчас пешехолы что-то должны, по их мнению. Что они спокойно могут ездить по тротуарам, парковаться на газонах и тротуарах Кстати ТС, логично было бы продолжить твою мысль: увидел машину припарковпнную на тротуаре, чиркнул колёсиком зажигалки... и чтобы никакой ответственности, нехай себе горит ибо его там быть не должно

Как можно нести ответственность за другого человека???
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (V1945 @ 3 авг 2026 в 12:57)

Цитата (Радмир80 @ 3 авг 2026 в 12:54) Это с чего это? У меня нет другой тары, хочу и наливаю. Она стоит у меня на полке. С какой стати я должен иметь ввиду, что ко мне кто то может залезть? А по закону так. Грабитель выпьет, отравится, тебе сидеть.

А с чего ты решил что грабитель а не заблудшая душа в потемках?
Если вы в лес зашли, вы автоматически становитесь браконьером или "это другое"?