Существование зла

Вы лжёте. Здесь куча роликов с болтуном Дробышевским о религии. Чуть выше ролик опубликован ролик с мелким Шэлдоном, и он тоже взят из одной здешней темы. Ещё чуть выше шибко умные ехидничают о вере в истинных богов, которых много. Это уже из другого ролика-фрагмента из сериала After life. И эта глумливая мысль тоже почёрпнута из темы с роликом. Все эти темы начинают атеисты. И сдаётся мне, что этих маниакальных тем здесь куда больше, то есть высказаться о Боге свербит именно у атеистов, а не верунов. И это ещё не говоря о куче тем про некие заявления РПЦ.

Детство Шилдона.

Но предварительно надо посмотреть Теорию Большого Взрыва.

Ненуачо?
Меня веселит когда боговерующий на простой вопрос о его религии начинает юлить, потому что не знает ответа.

Вот вам вопрос: Как зовут вашего бога?

Софистика — философское течение в Древней Греции, последователи которого называли себя софистами или учителями мудрости. Появилось в середине V века до н. э..
libeldoc.bsuir.by
Суть софистики — любыми способами, используя логические парадоксы и ложные доводы, добиться победы в словесном споре.

---
"— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света."

Чистейший пример софистики.

Смерть, насильственная смерть, это не зло? Зло.
Создавая мир, Бог мог создать его таким, что все питались бы исключительно умершими "от старости". И не важно, животными или растениями, масса живности живёт именно этим.
И не надо было б никакого тепла в сердце не только человека..

Бог создал инсульт. Что мешало ему эту функцию подключить на тот случай, если одно живое существо хочет убить другое? Захотел убить -инсульт, смерть.
Ведь работает же когда мать или отец, находят погибшего ребёнка.
И опять всё объясняется физиологией и химией процессов.

Глубже, совсем скучно. Если всё по воле Божьей, то можно ли изучать процессы? Ведь На такой вопрос, почему замерзает вода, не надо было про холод и тепло говорить, а достаточно сказать - воля Божья.

И странно было б это слышать от Энштейна.
Хотя есть про него конспирология, как он начал открывать открытия после того как начал работать в патентном бюро...

Я продолжаю диалектику старт поста. Мне казалось это очевидно в парадигме данной темы. А бога можете выбрать сами среди множества кандидатов огромного числа пантеонов.

да, есть такое. Но лучше пусть будет мораль чем нет.

Ну вот на простом примере - ученые научились пересаживать любые органы. Единственная проблема - нехватка органов. Без морали ее решить просто - не казнить преступников а разбирать на органы. Но органов все равно будет не хватать. Начнем ужесточать законы и придем к тому что за кражу булки в магазине можно будет попасть на разделочный стол. Сейчас все скажут - да ну нахуй, мы звери что ли? Но это сейчас, когда понятие моральных принципов в нас вложили. А пару поколений без этих принципов - и все станет возможным. Ведь идея изъятия органов у одних чтобы продлить жизнь другим - пиздец как привлекательна )) А морали нет. И наворотим делов...

Да ты демогог. Не путай религию и создателя.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Время

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы так говорите, как-будто никакой другой морали кроме религиозной не бывает...

В оригинале было "Зло это отсутствие добра"

Но всё равно чушь. Включив свет мы уберём тьму. Зажегши огонь, уберём холод. С добром так не прокатит, сколько не делай добра, совершённое зло не исчезнет.

Пы.Сы.
И даже в этом варианте чушь. Добра и зла нет. Это оценочные понятия, выдуманные людьми, значение которых "плавают" в разных эпохах, а порой и вовсе меняются местами. Папуасы были уверены, что сожрав врага станут сильнее и жрать людей было почётно. Крестоносцы искренне верили, что совершают благое дело в своих походах. Доктор философии Ильин, до конца жизни был уверен, что фашизм нес добро, просто что-то пошло не так. А сегодня любой скажет что всё это зло.

Это сообщение отредактировал Jony23 - 27.08.2025 - 22:55

Мораль - не свойство или особенность религии. А вместе с ней - результат общественного договора.

Кстати, почему тебя вдруг смущает перспектива попасть на разделочный стол за кражу? Меня вот - не смущает, совершенно. Я уже лет 20 как не крал вообще ничего и нигде, даже скотч с работы.))

Почему не сделал? Разум-то кем нам даден? А способности различать добро и зло, любить? Милосердие, великодушие, сострадание, самоотверженность, воображение, вся вот эта благодать, которую мы черпаем в вере, надежде и любви... ))

Давайте пройдёмся по атеистам. Почему они такие стадные и одинаковые? Скажем, вот я - верующий. И с самого начала, когда решил пользоваться лайками, то твёрдо установил для себя запрет на дизлайки/ минусы. Потому что дурное дело - не хитрое. И с чем я столкнулся здесь? Натурально с бесноватыми стадными минусаторами. При этом спроси любого такого, а зачем он минусует, если чужой комментарий лично его не оскорбляет, не обижает, не принижает, то ничего вразумительного не ответит. Просто иррациональное "оскорбления религиозных чувств". Ну не нравится ему выраженная в комментарии мысль, и всё тут. При этом с пеной у рта стоит за свободу слова в интервэбах и отсутствие запретов везде, ага. Но без минуса жить не может. При этом такой стадный персонаж, разумеется, считает себя образованным и просвещённым, однако он даже не понимает, что лишает самого себя и других плюсов от таких принципиальных, не ставящих минусы, как я. Вот Вам наглядный пример атеистической ограниченности, зашоренности и мракобесия. Тотальное однообразие и внушаемость, полная неспособность осознать последствия собственных побуждений и поступков.

Что касается до придумывания сатаны, то из-за этого я как раз и опубликовал эту картинку. Она напрямую связана с корневым постом темы про зло. Проводник зла - человека. Как и добра. Дело в осознанности действий. Животные добра и зла не знают, поскольку живут по инстинктивной программе, то есть бессознательно. Этот же товарищ с винтовкой совершил зло умышленно и осознанно. Собственно говоря, зло - это насилие. Иными словами, "сатанисты" были всегда, ещё до придумывания сатаны верунами. Вы примерно устверждаете следующее: это зло создало злых людей. Ну не абсурд ли верить в такое? А кто Вас в этом убедил, кто внушил и вложил в голову безумную идею о том, что христиане во всём виноваты? Массовая культура (фильмы, сериалы, книги, видеоигры). Тем не менее мы неизменно слышим, что это религия управляет массами. Смех да и только.

Я в теме про "Мужика можно понять" попытался объяснить, что неприемлемо вести себя, как герой тамошнего ролика. Подавляющее большинство просто не понимает сказанного, остервенело минусит любые взывания к разуму. Только крайности на уме, только насилие по отношению к тем, кто им не нравится, хотя обидчики их и пальцем не тронули. Это и есть атеизм головного мозга.

Люцифер - несущий свет

Как правило ответ он знает, но не озвучивает потому-что этот ответ разрушает созданную им картину жизни.

Вот и расскажите всем. А ещё лучше создайте тему - и обсудим. Так-то Ваши слова выглядят просто голословным обобщением. ))

А что это? Для лягушки стрекоза - это добро. Для волка - раненый заец. Шоб не так быстро шастал.

Для стоматолога - человек, которому зубы можно сделать на штуку баксов. Для комарихи - добро - это крепко спящий человек, который её не прихлопнет.

Это сообщение отредактировал Й0Ж - 27.08.2025 - 22:32

Для тебя время -это бог? Разочарую, но это всего лишь единица измерения.

Здоровые люди тоже больны, просто они заражены вирусом здоровья.

А вот это очень интересный вопрос. Если мораль основана на религиозных материалах, то достаточно ее обосновать как "так надо", но если допустить отсутствие таких материалов, то что является ее обоснованием? Допустим, человечество бы не изобрело религию, то как бы выглядел уголовный кодекс сегодня?

Не нужно путать вопрос существует ли Бог с человеческой религией. Которая была создана для управления массами и ничего общего с Богом не имеет.

Опять же при условии, если он (они) те кто создал нас существуе(ю)т.

Т9 лучше знает!))

Ну а кто в нём живёт? Вы лучше расскажите, тщ атеист, что Вы хорошего-то сделали для людей и человечества в целом. Просто так, из доброго побуждения. Этот же Ваш глумливый комментарий подразумевает что? Правильно, что атеист - хороший человек. Ну или может быть им. Вот и любопытно, сколько хорошего, благого, бескорыстного и самоотверженного калиброванный атеист принёс в мир. Или он только потребляет плоды чужого великодушия? Ведь если он не принёс ничего хорошего, не показал окружающим пример для подражания, то откуда взяться добру? Ах да, по разумению атеистов добро должен совершать Бог, избавляя людей от последствий их собственных же поступков. Ну, так дети мыслят ))

Атеизм действительно религия. Как минимум потому что понятие бога как всеобъемлящей сущности (прямая цитата из любого религиозного материала) на текущий момент вполне популярна среди научных гипотез, среди которых понятия квантового сознания, панпсихизм, космопсихизм, теория интегрированной информации, гипотезы математической или информационной реальности, и т.п. Более того, сторонников пустоты и случайностей уже практически не осталось. А в это же время атеисты носятся с одной и той же уже устаревшей установкой с отрицанием всего и вся.

"самый умный, садись два"

Всё вышеперечисленное дано нам долгой, местами жестокой, тяжёлой эволюцией. Бога в этой цепочке не замечено.

Кстати, чем те Дробышевский то неугодил?