Историк: капитализму не нужно ни Шекспира, ни Моцарта, нужны потребители

Ну во первых, абсолютизм и олигархи взаимоисключающие понятия.
Мануфактуры и наемный труд были и при абсолютизме, но вы забываете, что как таковой подъем капитализма во всех странах начинался с буржуазной революции, ограничения прав монарха, резни аристократии.
А до волны революций 17-20 веков, все олигархи даже с парадного входа в дома к аристократии заходить не могли и были весьма ограничены в правах.

Любой строй может быть прогрессивным. Феодализм, капитализм, социализм, но в то же время, любой строй может перейти от прогрессивного к консервативному и регрессивному.

Однако сами принципы капитализма предполагают переход от прогресса к консерватизму. Новое не нужно, пока старое приносит деньги. Зачем заниматься поиском нового Шекспира, когда можно снять нового Человека-паука?

А новых "Шекспиров" завались, но они не востребованы. Ты вложишь в него деньги, а он не отобьётся, а человек-паук отобьётся точно. В этом и беда капитализма, главное не Шекспир, а зарабатывает ли этот Шекспир деньги.

На ютубе, человек бросает раскалённые шары в говно, просмотров миллионы. Но мы знаем, что на ютубе есть контент с уникальными, интересными авторами, но их не смотрят, а не смотрят их, потому что их не показывают, а не показывают их, потому что они не приносят денег. Вот кидание шаров в говно, это деньги, а авторское сочинение, денег не принесёт.

Это сообщение отредактировал LondoMallary - 23.12.2019 - 15:19

Не везде. В Италии в городах все случилось раньше. Итальянские банкиры и крупные торговцы (те, что занимались международной торговлей) достаточно рано выбились в своих коммунах в уважаемые люди.

Это заблуждение, искусственно навязываемое СМИ. Рисуют и вполне вменяемые, интересные картины, сочиняют самую разную музыку, в том числе и а-ля классическая. Правда, живопись в наше время сильно подвинута компьютерной графикой и фотографией - и живопись в понимании классическом является несколько устаревшим явлением. Скульптура, из-за того же научно-технического прогресса, тоже не та.
Тем не менее, жить и творить при капитализме совсем не перестали. Скорее даже наоборот, творить стали больше - и именно это девальвировало значение искусства в обществе.

Помимо европейской, в мире существует ещё множество цивилизаций. И вместо строгого коммуникатора, абстрактный богач может купить белого верблюда или девственницу. И все вокруг, в той культурной парадигме, скажут что у него безупречный вкус.
Разговор же не о конкретном предмете, который выражает богатство, а в свободе выбора.
Можно подумать на концерты классической музыки одни миллионеры ходят. Прямо вальсы Шуберта и хруст французской булки.
Реальность говорит о том, что мало кто вкладывается в культуру или искусство. Абсолютному большинству богатых людей насрать на духовное.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ладно Моцарт, спорный вопрос, а какой капитализм при Шекспире?

Ну напиши проще - ПОТРЕБИТЕЛИ нужны.
Пох, какие на самом деле - главное чтобы потребляли, а не думали о высоком, сложном, и требующем мозгов.
А как это "грамотно", мы им в школе объясним, привьём, так сказать, правильные компетенции

Не верно.
Что бы снять человека-паука, его нужно сначала создать. А процесс создания творческого произведения был одинаков что во времена Шекспира, что сейчас.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Полагаю, не совсем верно.
Компьютерная графика если где и подвинула живопись - то только в масс-культуре.

А девальвация искусства - это сложный процесс. В первую очередь связан с так называемым "современным искусством" и странным тезисом, к нему нынче априори прилагающимся - что все, что некто там может сваять, собрав из палок, выпукав или еще каким нетрадиционным способом - а) есть непременно акт художественный, акт искусства и б) он непременно обладает определенной материальной ценностью, выражаемой в денежном эквиваленте.
На самом деле спорно и первое, и второе, но.

Абсолютизм - способ организации власти, когда вся власть принадлежит монарху. И все.
А олигархи - богатые эксплуататоры.
ОстИндия - прямо доказательство как бы. Я ж не говорю про заводы, которые имели олигархи ( помещики) в РИ.

Оно заряжает телефоны в микроволновке

По пунктам:
1. Спор когда жил Моцарт начал не я.
2. Ухудшение качества образования - да, это факт. Именно реформация, печатный пресс и капиталистические общественно-экономические отношения вытащили хомо сапиенсов из феодализма. До определенного момента в плане образования капитализм выполнял сугубо положительную функцию: повышение общего интеллектуального потенциала населения (Бисмарк хоть и был мудак, но должное прусскому школьному учителю отдавал), поскольку капиталист, как работодатель, в перспективе не заинтересован в неграмотных рабочих, т.к. технический прогресс - штука малоостановимая. Неграмотный дебил не сможет обслуживать сложное оборудование.Если капиталист, конечно смотрит в будущее.
3. Но и поднимать интеллектуальный уровень всего социума постоянно, сверх некоторого предела, капиталисту тоже не надо, ибо это тупо затратно (люди будут сидеть многие годы за партами, вместо того, чтобы пахать "на дядю"; отдельный вопрос: за счёт кого люди будут поднимать свой уровень?), а в будущем интеллектуально и культурно развитое общество может быть и не заинтересовано в продукции "дяди капиталиста". Но, как ещё расписывал дедушка Карл: если капитал не растёт у тебя, значит он растёт у конкурентов. Значит, нужно каким-то способом законсервировать ситуацию с уровнем образования. Не поднимать его сильно, но и не опускать до некоторого предела.

Это сообщение отредактировал Американист - 23.12.2019 - 15:25

Может быть прогрессивным на фоне остальных представителей, при таком же строе.
Очевидно, что римская империя была куда прогрессивнее варваров из Германии, хотя и там и там рабы были.
А совок был прогрессивнее Кубы.
Но все познается в сравнении - капиталистические отношения, даже начальные заметно выделили Британию и континент.
США обогнали СССР во всем, кроме количества ядерных боеголовок. От космоса до джинс.

Вот и все, что нужно знать

В рамках заглавного поста - речь идет именно о европейской традиции, а не белых верблюдах.

На концерты классической музыки ходят не только миллионеры. Вообще в европейской традиции приобщенность к классической европейской культуре - есть признак человека, который считает себя культурным, вне зависимости от социального положения. Впрочем, это уже достижение второй половины 19 века, как раз эпохи утверждающего себя как главная в мире сила капитализма.

Творят, кстати, больше, когда творцу не сильно комфортно - сытая жизнь убивает эмоции, как необходимую часть творчества, а несчастная жизнь и трудности любого рода, наоборот творчество подстёгивают.
Творить стали не больше и не меньше. Другой вопрос, что творчество стало куда сильнее коммерциализированно изначально. Творят всё чаще не так, как велит душа, а так, как требует пипл.

Какой-то неграмотный историк. Это социализму не нужен Моцарт, нужны винтики. А капитализму любой бренд приносит деньги и Моцарт, и Леонардо. Одна Вена только с Моцарта хороший процент бюджета имеет - от баночки кофе и коробки конфет до весьма недешевого билета в Оперу.

Я вообще не понимаю чего это историк завёлся. Капитализм - он не про поддержание высокого уровня духовной и культурной жизни народов. Он про бабки.
Глупо обвинять сноповязалку, кузнечный пресс или болт на 13 что они не рояль.
Образование у людей ровно такое, какое нужно для исполнения текущих и перспективных задач капитализма. Зачем капитализму армия дирижёров или специалистов по поэзии 16-го века например? Да не за чем.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот вам и иллюстрация к данной статье. Ладно, не знают и молчат. Зачем говорить-то, если не знаешь! Моцарт, 18-й век,куда ни шло, капитализм был,грубо говоря, но далеко не в современном виде. Буржуазные революции происходили в Европе, в развитых странах только во второй половине 18 в.( кроме Нидерландов) А Шекспир, 16 век!!!

Не надо путать капитализм и информационные системы. Раньше в церкви лежала щепка из креста господня и все туда бежали посмотреть. Задолго до появления капитализма.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Новое не нужно, пока старое приносит деньги.

Первые фильмы с человеком пауком, это 1970-е Т.е. педалирование тупого человека паука идёт уже чуть ли не 50 лет. Вот вам Шекспир нашего времени, который мы заслужили. Человек-паук.

Как бы не открыл Америку, это и так ясно. Капитализм не предполагает возможность что-то дать просто так, у капитала одна цель, схожая с вирусом, захватить и потребить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Верно!
Ведь это не в Советском Союзе копировали всё, начиная от утюгов и заканчивая компьютерами! Советский Союз купил у итальянцев "Фиат", а сделал "Жигули"! Только "народ-творец" на такое способен!

И опять только правда!
В СССР любой работяга мог играючи теорему Ферма доказать, не отрываясь от своего станка, а строители заливая бетон спорили о диалектике Гегеля в современном мире. Все читали, а анти-алкогольные компании среди почитателей Ван Гога и теорем проводились в каком то другом СССР.
Куда там Западу с его капиталистическими достижениями. Ни науки, ни технологий. Всё у СССР приходилось покупать.

О да! За исключением 7 миллионов умерших от голода, весь рабочий класс и крестьянство стали "антилигентами".
На ЯПе особенно заметно как из некоторых потомков этих окультуренных "интеллигенция" так и лезет.

Смысл статьи понятен.
Бездуховный Запад с своим капитализмом вырастил стадо бездуховных же потребителей не слушающих Моцарта и не читающих Шекспира, а значит всем "прогрессивным" людям пора обратно в стойло к идеалам СССР,что бы снова "в области балета быть впереди планеты всей!".

Ну очень спорное сравнение. Вспоминая советское "лучшее в мире" образование, где студент-медик тратил по крайней мере треть учебного времени на марксизм-ленинизм, историю КПСС и конспектирование материалов очередного съезда, и еще часть -на помощь сельскому хозяйству в выкапывании картошки, я бы на месте Багдасаряна про дебилизацию промолчал

Это сообщение отредактировал maxyx - 23.12.2019 - 15:33

А у них негров линчуют. ©

И фи не выражал, существует много отличных русскоязычных каналов, где люди делятся каким то интересным упытом, а не снимают котиков и распаковки с алиэкспресс. Но их меньше, как и русскоязычных людей в принципе. И пост-социалистические люди, каким то высоким уровнем культуры не выделяются, всякой мути снимается много. И в эльзагейте наверняка поучаствовали, для этого большого ума не надо.

Просто Россия, это Россия - бедная страна, где многим просто нечего снять хорошего. Нет хорошей современной работы, о которой можно рассказать, нет возможности для хобби, что бы снимать о нём. Ну как одна из причин, почему так сложилось.

Мне кажется это очевидно.
Это видно даже по фильмам американским, которые снимали 30-40 лет назад и сейчас. Совсем по другому играют актеры, и мизерное смысловое наполнение сейчас.