Загадка Петербургского мира: почему Пётр III был прав

Т.е. Оба Ивана Грозных (дед и внук) нихрена не сделали?
И Павел не при делах...
Или Саша 2-й и Саша 3-й?
По-крупному просрал только Николашка бездарный (он же - 2-й, он же "святой").
А Пётр 1-й весьма спорная личность была, ну где-то 50х50.

А по теме, "англичанка" гадила России всегда и всегда боялась союза России с какой-нибудь германской землёй.
Австриякам (Священной Римской Империи) тоже это не нравилось со времён Александра Ярославовича, когда он поддержал своих крешей из германий и дал оторваться австриякам, дойдя потом до Адриатики. ( а они со страху назвали это "татарским нашествием").
Если взять Крымскую войну, то немцы были на стороне России, как и в Наполеоновских войнах.
А Первую и Вторую Мировые войны нагличане с австрияками замутили, втянув туда Германию и Россию (СССР).
За чьи быбки Гитлер к власти пришёл?

Поэтому-то французы то и дело ловили по всей Москве поджигателей из крестьян и полицейских. Наполеон планировал перезимовать в Москве и сжигать город ему было не выгодно. Первоначально Ростопчин не скрывал того что город подожгли по его приказу, после того как он узнал сколько погибло раненных при пожаре, тут стал открещиваться и сваливать вину на французскую армию.

У нас рассуждальщики истории и политики, вобще особый случай.
распутин, если судить по его высказыванию, похож на того руского мужика который должен быть у власти, борясь с элитами и за Россию. Но ореол ему сделали какой? Правильно, кто кого имеет и из-за кого все проблемы, которые были в основном у элит, но какимто образом ненависть развели у народа "честной прессой" и слухами.
Петр 3, тоже интересно обсуждается. Все орут что он Карл Пе́тер У́льри, но в упор умалчивают что он внук Петра 1.

А Катька на престоле то та ваще была русская при русская)))
П.С. - Что бы понять что собирался делать Петр 3-й стоит только почитать его указы и сравнить с теми что были после него. И ахуеть чутка, ибо что бы там про его самодурство не писали, но остается фактом что многое его действия были направленны на облегчение жизни простого народа. Ибо он первый направил свои действия по отмене именно что РАБСТВА (а то что было в РИ это в полном смысле рабство, а не крепостничество) и перевода крестьян в крепостное сословие (запрет на продажу и дарение, разрешение на личное имущество, свобода при переезде в город и ты.ды.). Все эти шаги были свернуты сразу же с его убийством.

Урус Шайтан!Вы меня убили! Прямо "во первых строках"(С) своего писания!
Где вы это взяли? КТО вам это рассказал? Гоните в шею подобных рассказчиков!

ПЕРВОЕ. Швеция -сателлит Франции?!!!! ГДЕ? КОГДА?

ВТОРОЕ. Россия - ненавидела Францию? КТО? ЗАЧЕМ?

ТРЕТЬЕ. Семья Екатерины получила собственные земли. КАКИЕ земли могли получить герцоги Анхальт - Цербсткие, если и так ими уже ВЛАДЕЛИ ИМИ несколько веков?

ТО что вы расказали "анн масс.." лютый бред. И желание незнамо зачем оченить Екатерину 2. Умную и проницательную правительницу.

А может всё проще? Не для вас русские войска Крым воевали? Ась?

Автор так смело раздаёт германские герцогства , в том числе и России. Забыв о том для чего в целом велась семилетняя война. И то чего в конце концов добился Бисмарк.

Некоторые факты из вашего-не вашего доклада.

"Пётр III знал, что Россия традиционно выступала против Франции, которая всегда поддерживала наших недругов"

Россия, во времена правления Елизаветы Петровны, НИКОГДА НЕ выступала против Франции! НАОБОРОТ! При русском императорском дворе пышным цветом цвела галломания. Мода на всё французское была привита русскому дворянству именно Елизаветой Петровной, несостоявшейся женой короля Луи 15!
Франция НИКОГДА не была противником России на политической арене! Мало общих интересов и отсутствие общих границ. Вопрос в том, что Франция и Россия поддерживали обычно антагонистов в политической борьбе! Это да! Это было.

"В случае возвращения Шлезвига Гольштейн стал бы крупным европейским государством, сравнимым, например, с Данией или Саксонией. Неудивительно, что Пётр III хотел вернуть свои фамильные владения."

ДА! Интересы маленького герцогства для нового императора были важнее интересов Российской империи, главой которой он был! И ИМЕННО ЭТОТ ФАКТ СТАЛ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ, что подготовил гибель Петра 3!

"Разумеется, на следующем этапе Пётр III привёл бы в орбиту русского влияния Швецию — ведь он обладал правами и на её корону."

НЕ ОБЛАДАЛ! На момент прихода к власти Петра 3, в Стокгольме была вполне легальная династия Голштейн-Готторпов. Король Адольф Фредерик! И поставила
его туда, не много не мало, сама российская императрица Елизавета Петровна!

"Так что стоило Петру III напомнить, кто здесь законный монарх, как Швеция оказалась бы в его власти."
Простите! Это пассаж большего не достоин!

"Россия возвращала Восточную Пруссию Фридриху и при этом сохраняла там свои войска, о выводе которых пока ничего не говорилось: что-то вроде гарантий хорошего поведения прусского короля."

"Свергнувшая его(Петра 3) Екатерина II расторгла союзный договор с Пруссией и отозвала корпус Чернышёва, но войну вновь не объявила, подтвердив мир, заключённый её супругом, и, как и он, отдала обратно Фридриху все российские приобретения в этой войне." Это не я. Это Википедия. Не было в Пруссии русских войск!

"Вдумайтесь! Пруссия должна была воевать за Российскую империю, как гласил текст договора: «…Пока его Величество Дацким двором совершенно удовольствован будет."

Естественно! Фридрих 2 был умней и дальновидней недалёкого Петра 3! Он вышел из войны целым и невредимым, благодаря пропрусской политике Петра! И сражаться собирался (не собирался) ценой русских денег и солдат! И что ему, надолбавшему французским "парикмахерам и поварам" и автсрийским даунам, какая-то Дания? Которая сама всех боялась!

Не могу даже цитировать этот бред о проницательном и великом, но свергнутом императоре! Будь он действительно таким, каким его описывает данный пассаж, он бы сначала короновался и держал бы сына при себе накоротке. Нет же! Не до того было "проницательному" Петру 3!
А его истеричная поддержка главного врага российской империи - прусского короля, собственно за него всё и решила!

Господа! Читайте официальную историю и историографию! Не слушайте любителей разоблачать "тайные" факты истории!

Это сообщение отредактировал Околица - 4.02.2018 - 16:30

забавно читать про этих Гольштейнов, Готторпских, и других которые на лету переобувались и становились императорами России. Немчура он и есть немчура и в Африке им и останется, и думали они всегда только о себе и своем житие-бытие.

Не спорю есть здравое зерно в этом но , есть одно но..Хочешь что бы тебя не предали расчитывай все телодвижения.Екатерина это враг которого породил сам Ульрих-Петр.В истории основателями империй становятся шахматисты по жизни( даже если они в шахматы не играли).Нельзя игнорировать жену -молодую ,умную и честолюбивую особу.Пежил бы Софию -Екатерину изображал бы внимание все было бы замечательно.А , так делаешь резкие движения , не создаешь лагерь единомышленников , не прислушиваешься к другим мнениям -получай то что . получил.Весь косяк покойника что он просчёлкал вспышку и не убрал врагов.

Тема красиво расписана. Получил огромное удовольствие от её прочтения. Автор, спасибо!

Бред. Автору бы другие мирные договоры почитать того времени. Как все было на бумаге и чем это закончилось. Даже если бы Пруссия решила выполнить все то что там было прописано это не означало что прочие страны, бывшие союзники России в этой войне, сидели бы сложа руки. После такого союза вместо победы в одной войне мы бы получили другую, имея в союзниках уже разбитую неоднократно Пруссию. И тогда у нас были все шансы потерять вообще все что в этой войне завоевали.
Попробуйте почитать хотя бы первые попытки Петра воевать с Швецией. Ведь там вообще коалиция выглядела очень представительно - Дания, Польша и Россия. И что? Сначала Карл 12 высадился в Копенгагене и вывел Данию из войны, потом ударил под Нарвой, а затем, посчитав Россию уже разбитой, нанес поражение Польше и принудил к миру. И все. А на бумаге так было красиво! Да, потом Петр что называется на зубах вытащил ту кампанию, были и Гангут и Полтава, но все могло много раз изменится не в нашу пользу.
Также и здесь. Все эти бумаги не более чем хотелки молодого императора, который по вступлении на престол получил уже разбитого врага, готового пойти на любые условия победителя. Перечеркнув все победы армии в этой войне Петр 3 подписал себе смертный приговор. Не Екатерина так кто-нибудь другой возглавил бы это восстание и сверг императора, который забыл, что он к разгрому Пруссии не имеет ни малейшего отношения.
Так что не стоит пытаться построить альтернативную историю. Петр 3 не был так хорош, как его в последнее время модно описывать. Он просто не успел натворить еще больших идиотских поступков и навредить своей стране чтобы его репутация говорила сама за себя. Гвардии хватило и того что он своим мирным договором с Пруссией плюнул им в лицо за то, что они принесли ему Берлин на шпаге, как то приказала сделать Елизавета.
Так что не стоит лить слез и посыпать себе голову пеплом по "безвинно убиенному императору". Он сам себя загнал в это положение, а действительно мудрый император такого никогда бы не допустил! Ну и зачем тогда России тот император, кто не может понять к каким последствиям приведут его решения в будущем?

нужно в Пруссии провести референдум, о присоединении к России.
думаю, 146% жителей согласится стать Прусским автономным округом.

Потягаться с Гранд Флитом? Нюню
Вы Россию то с Англией не ровняете.
Я про 18 век.
Что позволено Юпитеру

Уважаемые. То есть вы реально верите в то что Вам пишут и рассказывают всякие выдумщики? Которым как то надо обратить на себя внимание? Статья из серии если-бы у бабушки был .уй то она бы дедушкой была. Петр 3 был настолько недальновидным политиком что даже его бабка Елизавета думала как обойти его и передать трон Екатерине. Воевать столько лет против прусаков, практически разбить их и вдруг повернуть все вспять? А попытка объявления войны Дании, которая не разу не выступала против России. За столько лет пребывания в нашей стране он так и не удосужился выучить Русский язык. Он за женой то собственной не смог уследить, а вы говорите за Россией. Свергла его собственная гвардия что о многом говорит. Пока Екатерина собирала бучу у него под носом, он в гонштальдинских солдатиков играл( были у него потешные роты по прусскому образцу которые он выписал из пруссии).


П. С. Как бы там не было а при Екатерине был присоединен Крым и еще много разных земель, разбиты турки. А те карикатуры которые рисовала про нее "просвещенная" Европа тоже о многом говорят.

А как же. Я вроде четко написал. Куда привели действия и идеи Ленина можно увидеть по тому какое место занимает Россия в мире. Если в начале 20 века это все было на бумаге, в теории и еще оставалось место для диспута, то в уже в конце 20 века мы получили практическое подтверждение.

Я же вроде написал:

Правителей того времени я рассматривать не берусь т.к в то время было немного другое понятия о благе, в отличие от более поздних веков. А так, я пожалуй поставил бы + только Ивану III из них. Если уходить глубже в средневековье можно отметить еще Ярослава Мудрого. Остальных очень и очень глупо рассматривать как правителей страны, в то время большинство из них мало отличались от разбойников с большой дороги. Пощипать соседа на предмет добычи - святое дело, а уж крестьянство для них и вовсе мебель, даже за людей не считали. И это не потому что они такие плохие, время такое.
Что касается упомянутых тобой:
Иван VI - после смерти наступила смута. Никак не катит на великие дела.
Александр II - что он сделал великого ? Отменил крепостное право ? Дак это ему в заслугу я не могу записать, т.к было не волевое решение императора, опередившее время, а просто сам собой созревший указ, с запозданием. Русско-турецкую я не могу записать в актив России т.к как она закончилась всем известно. И все вроде.
Александр III - это вообще отдельный фрукт. Чем то его правление напоминает правление нынешнего Пу, та же стабильность, тот же вроде рост, то же самое закручивание гаек, но что-то в обществе назревает и все это чувствуют. И никто ничего не делает. Умом он не блистал, сынко недалеко от него ушел, итог ты знаешь.
Ну и добавлю, что если взять их всех, то стартовые позиции и итог очень и очень сильно отличается от мною обозначенных.

А причем тут эта озабоченная бабушка ? Ни одним словом о ней не упомянул, но что я думаю о Романовых вообще можешь узнать на 3-ей странице.

Чтобы не писать откровенной ахинеи,для начала потрудитесь ознакомиться с трудами Сталина,которого вы считаете ключевой фигурой нашей истории,но который в свою очередь считал себя лишь учеником и последователем именно Ленина.
В частности сталинский изданный труд "Об основах ленинизма".

.

Наша страна возникла в результате последовательной политики ряда исторических фигур:Рюрика,Олега Вещего,Святослава,Владимира Красно Солнышко и Ярослава Мудрого и каждый из них внес посильную лепту,как укреплением и закладкой городов,так и завоевательными походами и объединением славянских племен.

Увеличение территории страны в несколько раз и разбитые агрессивные соседи,как бы не в счет?!
Даже своим нынешним положением "сырьевой сверхдержавы" мы опосредовано обязаны Ивану Грозному присоединившему Сибирь!

Это сообщение отредактировал Сократ - 4.02.2018 - 19:45

Кстати, Оруэлл сам нос по ветру держал.

ну, думая таким "макаром", то горбачёв тоже хороший ген.секретарь ЦК КПСС...

Это сообщение отредактировал xBACILLAx - 4.02.2018 - 20:51

Многоходовички

"Француз с головы до ног" - так называла шведского короля Густава III императрица Екатерина II, имея в виду воспитание, вкусы и политические пристрастия молодого короля Швеции, считавшего Францию не только верной союзницей, но и своей второй родиной, куда он любил приезжать при всяком удобном случае.

вот же какая незадача - умная и проницательная правительница отчего-то с Вами не согласна.

Попытка свернуть на хохлосрачь выдаёт слабость вашей позиции.

Густав 3 родился 1746 году. Король Швеции с 1771 года. Семилетняя война - (1756—1763) То есть на момент начала войны ему- 10 лет. На момент окончания- 17 лет. И он ещё НЕ король.

А здесь говорят о мирном договоре в Семилетней войне и перевороте в России. События начала 60-х годов 18 века.

КАКОЕ влияние на это мог оказать несовершеннолетней принц при живом отце -короле?

И влияние Франции, как и любое другое влияние, любой страны в другой стране -выражается наличием влиятельного резидента, вроде Шетарди и Лестока в России. А не личными пристрастиями наследника.

Че за поток сознания отдельного индивидума я щас прочитал? Вышли то что куришь. И

Панятна....Петя чемпион!