Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Шурка-дурачок, здесь показано как выглядит фотокадр при съёмке с расстояния более 1 млн км. То самое фото с Луной на фоне Земли. А расстояния даны уменьшенными, потому что при использовании истинных земля и Луна были бы точками на дисплее. Между Землёй и Луной можно почти 30 раз запихнуть Землю и больше 100 раз Луну. В действительности угловые размеры много меньше.
Картинка с реальными размерами. Разберешься, болезный?:

ЗЫ. Луны, снятая с Земли хасселем с тем же объективом была бы в 3.7 раза меньше. Вот и всё.

БубльГум66

Замечу!В мануале размер кадра 53мм,64 -это видимо с защитными полями.
И угол объектива 63 по диагонали,47 по вертикали.Это тоже можно учесть.
А можно и забить.
Если пересчитать на кадр 53 мм,и угол 47*,у меня получилось 2,11мм

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 27.12.2018 - 01:38

ALEXKNIFE

Как примат примату...по братски.Увидим!Землю увидим.
Спорол ты хрень со своей АКСИОМОЙ)))
И куда теперь камеру не ставь,ты........Короче.Не примат ты мне больше!)))
Да!А что такое "адекватное фото Земли"?

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 27.12.2018 - 01:55

Прикольно. А мне больше нравятся Стивин Кинг и Рэй Брэдбери.

Понятно, спасибо. В общем, разница ничтожная выходит!

Я ещё попробовал с одним из снимков Аполлона 17 (AS17-134-20471), на нём не вполне резкий астронавт и Земля за ним достаточно резкая - что важно, т.к. есть с Землёй в расфокусе, из-за чего её размер немного больше выходит. Там был объектив 70 мм, с ним размер Земли должен быть около 2.5 мм на плёнке. Тоже совпал.

Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 27.12.2018 - 02:04

БубльГум66

Ещё можно вытащить расстояние до Земли.И тоже совпадает...Какую "адекватность "хотят немоглики,не понимаю.Всё бьётся.

Бормовлей

Нельзя тебе Стивииинов фсяких,нескрепно это.Пиндосы жжж....

Причём тут температура вакуума? Что ЛМ это вакуум или всё же предмет. Грунт Луны вакуум или физическое вещество? Почему они не имеют температуру? Как раз имеют температуру на солнце больше +120'С в тени ниже -120'С

Дб ) Мы конкретно Луну обсуждаем.

Если ты еще не понял за 300 почти страниц.

От куда вы аутисты берете эти эпилепсические и ДЦПшные картинки, я не знаю )))
Из каких аналов вы их достаете.

Но факт остается фактом.
Камеры не обладают функциями фотошопа.
Они не обладают возможностями телескопа Хаббл
и прочее, прочее.

Они сделаны по образу и подобию нашего глаза и зрения.
Когда-то совсем давным давно были только черно белые фотографии.
Но потом человек научился делать картинку в цвете.

Но не моя же вина что вы половина цветов не различаете.
Это дальтонизм! Он не лечится, на сколько я знаю )))

Я высказал свое мнение, подкрепил его пруфами с Росскосмоса-
НАСА.
Вы же кроме аутистких картинок залить ни чего не состоянии.
А я не в силах разгадывать ваши ребусы из 6 палаты! )

Еще раз показываю как можно снять Луну с Зеили на изычах.
Ищете такие же снимки на Аполонах )))

Ну не возможно себе представить ( черт с ними со звездами, допустим олухи не догадались в тень зайти чтобы их снять )
Но с землей! Что еще снимать на Луне?

Наштомповать в павильоне 9000 фото и не снять Землю!
Это просто феерический бред.
Из серии приехать на море и не снять море! ))) Аха! )

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 27.12.2018 - 03:03

Взять например полет Гагарина.
Технология на столько стара и изучена.
Что это не делают разве что только ленивые.

Даже Иран и Китай, которые в космосе под санкциями уже чуть ли США в этом вопросе не переплюнули вместе.

Если кто не знает то Китай не участвует в проекте МКС именно из-за санкций.

Правда Иран вроде прикрыл свое космическое агенство, а на Луну они собирались полететь в 2025.

Но еслиб кто-то был на Луне 50 лет назад, да причем 6 раз.
Сейчас бы все катались туда как к себе на дачу!
И Марс уже давно был бы покорен.
Ибо технология полета от Луны не отличается ни чем.
Кроме как большей вместимостью ракеты и запасами.

Но дурачки упорно нам вдалбливают в голову что Дартаньян всего один!

3 Мушкетера ( это каждый полет на Луну
)
И книга 50 лет спустя!

Вот как здесь на картинке, когда-то были на коне.
А теперь под конем.
Дудки курят и байки травят ))) Аха! Верь им как-же!

Помнится радиоактивность обнаружил Кюри по засвеченной плёнке. А астронавты не боятся засветить.

Люся, никто не боиться. В том числе и советские КА, сфотографировавшие обратную сторонцу Луны.
Иобэтом написано не первый раз. Плохо с памятью?

В том то и дело, что всё везде бьётся, при нормальном подходе к вопросу.
На любой "немоглицкий" вопрос, есть вполне обоснованный ответ. Как можно думать, что это всё спланированная афёра? Ну невозможно же. Ну попробуйте поизучать свои вопросы, найдёте ответы. Я вот так делал, и теперь у меня нет сомнений, что летали.

ALEXKNIFE

Данное фото сделано длиннофокусной оптикой.
Шурка-дурачок, ты знаешь что такое длиннофокусная оптика? Это оптика, с очень малым углом обзора. Обычно, такие долбоёбы как ты называют это ЗУМ.
Так вот, на картинке ниже показано как отличается поле зрения объектива при увеличении фокусного расстояния.

Продолжаем.
Поскольку на Луну летали адекватные и неглупые люди, не чета тебе - дурачку, они понимали, что для фотофиксации им необходима оптика, с более широким углом обзора, иначе, чтобы снять лунный модуль на фоне флага, пришлось бы от него отбегать метров на 150... Поэтому они не стали брать объектив размером с телескоп, чтобы поснимать Землю.
Длиннофокусный объектив для среднеформатной камеры это весьма немаленькая херня. Прицелиться такой от груди и поймать Землю - нереально. А вот с командного модуля, летавшего по орбите Луны, Землю снимали "на изичах".

ALEXKNIFE

Взять например полёт Конкорда
Технология на столько стара и изучена.
Что это не делают разве что.... блять, никто не делает....

Взять например погружение на дно Марианской впадины
Технология на столько стара и изучена.
Что это не делают разве что.... блять, никто не делает.

Взять например отправку аппаратов на Венеру
Технология на столько стара и изучена.
Что это не делают разве что.... блять, никто не делает.

Взять например Буран
Технология на столько стара и изучена.
Что это не делают разве что.... блять, никто не делает.

Шурка не знает, что подробности и тех. документацию рассекретили только к 50-летию. В конце 2010- началу 2011 года.
До этого было известно ровным счетом нихуя)))

Да и рассекретили не все

Вес всего 120милиметрового объектива для для среднеформатного Хасселя почти килограмм.
Если твоё фото с Луной и Шаттлом не фотошоп и не обрезано, то сделано оно на 1000-милиметровый объектив.
Пруф с полем зрения объектива.
Конечно сейчас есть ультразумы, которые покрывают эти фокусные расстояния, но в 60-ых таких объективов просто не было.

Тесть, с темы маштабов в которой ты обосрался, ты с элегантностью бегемота под бутиратом решил спрыгнуть на другую ?

А толку с этой информации ? Ты же её тоже читать не будешь. Там же заговор НАСА сплошной....

Все пределах погрешности измерений.

Я считал минуя градусы по формуле:

Фокусное делим на размер изображения и умножаем на его реальный размер = расстояние до объекта.

60\2,11*12742000000=362331753554мм или те самые заветные 362 331км, ошибка составила 20000км , что учитывая "точность" наших измерений вполне в рамках погрешности.

Можно и посчитать исходя из расстояния, выйдет +\- тоже самое)


Короче как не считай, все выходит +\- тоже самое. Почему немоглики это не делают мне понятно, потому как тогда придется признать что облажались...

Это сообщение отредактировал setalex - 27.12.2018 - 09:14

А я знаю ответ. Но писать не буду, потому как ты сыкливое чмо опять не прочитав, осудишь и спрыгнешь на другую тему....

Иди драить очки. Это все что тебе остается.

Это сообщение отредактировал setalex - 27.12.2018 - 10:15

Все правильно.

Было несколько камер, на поврехность взяли с биогоном 60мм

в модуле осталось две, одна с 80мм и 250мм объективами
и еще одна с 38мм объективом.

На поверхность не брали 250, потому как не удобно снимать с таким фокусным "с рук" даже на земле, меньше глубина резкости, сильней сказывается тремор рук, малый угол обзора, что учитвая съемку от пуза то еще развлечение. Да и тупо небыло смысла, 60мм более широкоугольный а это назначит что можно больше всего впихнуть в один кадр


Профук, которые по словам идиотов немогликов я не предоставляю: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...19720010768.pdf

это оптика для хасселя серия "С"это как раз 60-70годы:
http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWLds.aspx#Schneider


Бормовлей. К тебе вопрос. Зачем амеры взяли 3 камеры, 2 из которых остались на борту командного модуля. Если можно было взять две, одну для модуля другу для поверхности и сэкономить вес ?

Хорошо, мы переместились к солнцу. Землю не видно. Почему? Она же такая большая мы по ней ходим....

Господа, вы уже столько расчётов написали, что у шурки мозг вскипел. Его оперативка не позволит эти данные обработать и он в очередной раз хуету запостит из гугла и обзовет приматами

Отправлено с мобильного клиента YAPik+